La España militar (Madrid. 1842) (1843-02-28 00:00:00), página 2

de estos varió según las épocas. Mas la grande diferencia, el gran distintivo que separa en esta parte aquellos tiempos remotos de los nuestros es la pólvora, cuyo uso, totalmente generalizado en los últimos, ha hecho por precisión cambiar el semblante de la guerra.

Los antiguos usaban armas arrojadizas; mas no podían tener el avance de nuestros fusiles, y sobre todo de nuestra artillería. Aun esta clase de arma no constituía las fuerzas principales de su ejército. La principal de la falange macedonia era la lanza ó la sarisa: la de los Romanos, el pilo que arrojaban á cortísima distancia, y más particularmente la espada corta, que era su arma de combate. Así se venía en las lides á las manos, se peleaba cuerpo á cuerpo, y las filas de parte á parte se tocaban. Empeñada así una acción era el valor, la fuerza material, el arrojo individual lo que decidía completamente la victoria. Se maniobraba, pues, poquísimo durante una batalla: era casi imposible maniobrar con tropas que de este modo se empeñaban.

Los ejércitos modernos combaten al contrario, con armas exclusivamente arrojadizas y de mucho mayor alcance que las que usaban los antiguos. Así á excepción de la caballería, las tropas no se miden propiamente en un día de batalla: no pueden sentirse arrastrados de aquel ardor, de aquel arrojo, de aquella ferocidad, que no puede menos de sentir el hombre que con un arma de mano choca con su enemigo cuerpo á cuerpo. Esta circunstancia y la separación en que se hallan unos y otros da á nuestras tropas más movilidad y más medios á nuestros generales de maniobrar con ellas durante una acción del modo que mejor cumpla sus designios. Así las maniobras se pueden llamar el arma principal de las batallas. Con movimientos se combate. Con movimientos solos hábil y rápidamente ejecutados se consiguen algunas veces victorias importantes: con una marcha de flanco, con avanzar ó retirar una ala, con la formación repentina de una columna de ataque contra un punto débil, con la colocación de una batería &c., hay muchas veces lo suficiente para poner en confusión todo un ejército contrario.

Así la táctica de los antiguos era más sencilla que la nuestra. Sujeta á menos combinaciones no podía exigir el mismo grado de conocimientos. Los generales antiguos no necesitaban tener durante una acción el ojo militar que es en los nuestros una cualidad indispensable. Aquellos, empeñada ya una acción general, podían pelear y peleaban en realidad como soldados. Los nuestros necesitan colocarse por precisión durante la batalla en un sitio de donde puedan observar y dirigir mejor todos los conocimientos de tan vasta máquina.

Agreguemos á esto que el arte de la guerra por el desarrollo de las ciencias, por su aplicación á varios de sus ramos, por la complicación de las diversas armas, por el mayor número de oficiales, de clases de estos y jefes subalternos en los ejércitos, por lo complicado de su administración exige hoy más conocimientos que según el estado en que se hallaba en aquellos tiempos anteriores.

Hasta ahora todas las ventajas están en favor de los antiguos. Mas sencillez en la táctica, menos complicación en la composición de los ejércitos, menos adelantos en varios ramos del arte de la guerra. Puesto que para ellos todas estas cosas ofrecen más dificultad, resulta por rigorosa consecuencia que para ser un hábil capitán en nuestros tiempos se necesita más fondo de instrucción y de saber; un estudio teórico-práctico más profundo de la guerra que entre los antiguos.

Las armas que estos usaban no hacían necesaria la conducción de proyectiles que acompañan nuestros ejércitos modernos. El modo diferente con que vivían daban también mayor facilidad á todos sus diversos movimientos. El soldado romano llevaba