La España militar (Madrid. 1842) (1842-02-28 00:00:00), página 21

El señor ministro de la guerra sucedió en la tribuna al general Serrano para ilustrar la opinión del Congreso sobre el enjuiciamiento de los oficiales del regimiento de San Fernando, asunto que siempre nos hemos abstenido de tratar; porque si la viva simpatía que experimentamos acia estos compañeros nuestros, nos hace desear que se dé probada bien pronto su inocencia, ó establecida la poca entidad de su falta, hemos creído que escritores militares, y como tales, apóstoles de la más positiva subordinación, nuestras palabras en una materia pendiente de un juicio, además de impotentes para el bien de los interesados, podrían influir de un modo nocivo en el cumplimiento de la ley militar, que con tanto culto nos hemos propuesto predicar y acatar.

El lenguaje del señor ministro de la Guerra fué noble y franco, tanto en la parte que abraza la disciplina del ejército, como en la justa y merecida vindicación que hizo del digno general don Antonio Van-Halen, tan raramente atacado por un irracional espíritu de partido.

El señor Gil Muñoz tomó después la palabra, y entregándose á varias consideraciones especulativas sobre la Milicia, propuso quedase consignado en el proyecto de contestación al discurso de la corona, el deseo de la cámara de ver establecida la ordenanza militar conforme á un estado constitucional.

El señor ministro de la Guerra contestó que, si bien reconocía que la palabra constitucional no estorbaba en ninguna parte, no consideraba necesaria su aplicación como adjetivo á la ley militar, y en defensa de su razón añadió los siguientes renglones.

La disciplina, señores, es una cosa necesaria en el ejército: la disciplina conserva aquella obediencia, aquel respeto que debe el inferior al superior en los actos del servicio. Esa disciplina es la base del ejército, porque el ejército es una maquina cuya acción debe ser tan rápida y activa en todos los movimientos de la guerra, que es preciso que esta subordinación, que esta obediencia sea lo más escrupulosa posible y que esté perfectamente bien marcada en los reglamentos. Así, señores, sucede que en naciones muy libres, que están rejidas por instituciones liberales, la disciplina militar es tan severa como puede ser en los gobiernos absolutos. ¿Por qué? Porque se ha conocido que la disciplina es la base del ejército, la base de la victoria; porque un ejército sin disciplina no vence. Hay en la disciplina cosas que son relativas al servicio. Pero la disciplina del ejército español está calcada sobre principios generales que en nada se oponen á la Constitución del Estado.

Además, señores, se sabe que la ordenanza, la ley que rige en el ejército, ha sido formada en tiempos antiguos; en tiempos en que el derecho público de España no era el derecho público de ahora; en tiempos en que las leyes emanaban de una persona, cuando ahora emanan del pueblo por medio de sus representantes.

El gobierno, señores, ha reconocido la necesidad de modificar la ordenanza, no en la parte militar, porque es menester conservar esta parte así como la que dice relación con la subordinación de clase á clase; pero ha creído que hay alguna parte en ella que debe ponerse mas en consonancia con la ley fundamental del Estado. Al efecto el gobierno ha nombrado una comisión que está revisando la ordenanza para ponerla en armonía con la Constitución, y muy luego presentará aquí las bases en que se funda esa modificación, para que las Cortes vean si están ó no en perfecta consonancia y armonía con la Constitución que nos rige.

Por consiguiente, solo me he levantado para decir que la disciplina del ejército no tiene nada de inconstitucional: que el gobierno no puede mandar ni querer nada que no sea constitucional, y que para poner la ordenanza en mas acuerdo con la ley fundamental en la parte que he expresado, el gobierno ha nombrado una comisión. Así, el gobierno cree que esa palabra no dice nada porque no significa nada. Por lo mismo me parece que el señor Gil Muñoz haría bien en retirar esa enmienda, porque podría servir de arma á los que dicen que el ejército no es constitucional.

Hemos deducido de esta discusión, que muy probablemente acordes en ideas el señor ministro de la Guerra y el señor Gil Muñoz, su aparente disidencia sólo provenía de la falta de precisión y claridad en la esplanación del pensamiento del último.

A nuestro juicio lo que quiere el señor Gil Muñoz, es una cosa que tanto nosotros como sin duda el señor ministro de la Guerra queremos igualmente, á saber: la armonía de las instituciones militares con las políticas del país.

Pero como el señor diputado por Valladolid empleó la palabra ordenanza, y que la ordenanza es el mero código de una disciplina cuya riqueza debe aumentar en proporción de la libertad de que gozan los pueblos, el señor ministro de la Guerra creyó deber defender el sistema actual de disciplina, que á la verdad pocas modificaciones necesita, mientras imperiosamente las exijen grandes e inmediatas las estrechas relaciones que, para estabilidad de nuestra presente ley política, deben tener entre sí las instituciones militares, civiles y políticas.

Conveniente nos parece, para inteligencia de nuestros lectores, dar aquí una exacta definición de estas tres cosas.