El Eco del ejército y de la armada (Ed. diaria) (1862-09-25 00:00:00), página 2

constituye el fundamento del poder naval de la Inglaterra, y a cuyo desarrollo no se opondría nada con más vigor que la adopción del principio, de que la propiedad particular, queda exenta de captura, por lo que daría a otras naciones marítimas menos poderosas, las mismas ventajas que nosotros a tanta costa hemos obtenido. Es un grave error suponer, que en el caso de que la Inglaterra estuviese en guerra contra otra potencia, le haríamos que empleara principalmente nuestra marina en la defensa de las propias costas; ciertamente que desdichadamente algunas naciones á este objeto no son los menos evidente que la mayor parte de ellas, tratarán de bloquear los puertos enemigos e impedir que los buques de guerra adversarios persiguen á los de nuestro comercio. En una palabra, tendríamos absolutamente que dominar en los mares, ó terminar la contienda aviándose á las exigencias de nuestro contrincante.

Lo mas extraño es, que los mismos partidarios de lo que se llama una ampliación del principio sentado por el Congreso de París, no llevan su sistema hasta proponer la abolición del derecho de bloqueo; pero cual puede ser su utilidad desde el momento en que se permite á los buques mercantes enemigos entrar y salir de los puertos inmunizados? ¿Acaso puede suponerse que después de permitir la entrada de los Brus, por ejemplo, á traerse á caballo francés mientras franceses á despecho de la flota británica, consienta el gran Napoleón que los marinos que las deten en empleen en otra cosa que en tripular los buques de guerra que estén surtidos en el puerto? Si queréis que los buques sean inmunes, forzosos será que apliquéis esa misma inmunidad á los hombres que van á bordo; y desde el momento en que codéis el derecho de hacer prisionero de guerra al marino, renunciáis por ese hecho mismo al medio mas poderoso de reducir á vuestro adversario (1).

Y aquí conviene tener presente que en la declaración del Congreso de París se consigna, que para que el bloqueo sea respetado, es necesario hacerlo efectivo; esto es, que se mantenga por una fuerza naval suficiente, y que el acceso en la costa de los enemigos esté denegado, aunque que en la opinión de los plenipotenciarios, el bloqueo es un recurso legítimo, y que puede extenderse á mayor espacio que los puertos enemigos. Por otra parte, los abogados del novísimo sistema quieren que los bloquesos se circunscriban solamente á los arsenales y plazas situadas al mismo tiempo por tierra, con la única excepción de los artículos que constituyen contrabando de guerra, lo cual equivaldría á reducir las operaciones de esta última, á una mora luctuosa entre las personas encargadas de llevarlas á cabo, separando los intereses de los pueblos, de los de los gobiernos que los rigen, ó como ha dicho con harta propiedad un escritor contemporáneo, que en una época pacífica en orden de una paz comercial estacionada. El peligro de semejante estado de cosas, se presenta, por sí mismo; y nada minoraría mas pronto el patriotismo de los ciudadanos, con especialidad de los comerciantes; porque no está ya su interés en armonía con el interés general, y no recayendo sobre ellos los perjuicios de la guerra, en nada participarían absolutamente del destino común de una paz justa y duradera (2).

Además, sería necesario, entonces mas que nunca definir clara y terminantemente lo que haya de entenderse por contra-bando de guerra; ¿y quien podrá hacerlo á satisfacción de los que comercien con los puertos bloqueados? Esa calificación está sufriendo diariamente constantes modificaciones; ¿es descubrimiento de las técnicas modernas, la adecuación al arte de la guerra de todas las clases de bienes que se solía empleaban hasta aquí en las industrias pacíficas, y el servicio que prestan en estas últimas los ingredientes que solo se consideraban antes necesarios á los instrumentos bélicos, vienen á añadir á cada instante el significado de aquella vaguada frase? Estas son las mismas palabras de uno de los mas ardientes defensores de la inmunidad privada, de modo que si se hubiese propuesto demostrar la imposibilidad de su sistema, apenas habría podido encontrar mas convincentes argumentos.

Harto conocidas son las controversias que diariamente ocurren durante las últimas guerras marítimas, con respecto á los neutrales; pero todo esto no sería nada en comparación de las que surgirían desde el momento en que se declarase útil la propiedad enemiga, con excepción de la denominada desembarco de guerra.

La justicia, lo humanidad, los deberes de los beligerantes, reclaman imperiosamente que se guarde gran consideración á los neutrales, pues la visita practicada en sus buques, la perturbación de su tráfico, y la extracción de unos generos legítimamente recibidos á bordo, constituyen una serie de actos injuriosos á los que se hallan en buenas relaciones de amistad con los contendientes, y tienden al mismo tiempo á enojar á estos últimos en una nueva guerra con los neutrales, de la cual hemos tenido una reciente prueba con el suceso del Trent que nos ha demostrado cuán útil es hacer á aquellos cuantas concesiones sean posibles. Pero esto no quita que deba practicarse lo mismo con los beligerantes.

Mientras tanto puede hacerse el comercio del enemigo; mientras mayores dificultades puedan ponerse á la exportación de sus producciones y manufacturas.

(1) Los sostenedores del sistema opuesto quieren establecer el principio general en que la marina y el pasaje de las armas, acorde al principio de que á este último no se le ha de permitir el acceso en la costa, se disociarán, distinguiendo por análoga, que tampoco debe capturarse el primero. Si las promesas de este principio son tan claras como lo son, sería exacta; pero no es así seguramente, pues todo aquel que tenga una ligera idea de lo que es la guerra, debe reconocer, sin duda, que la enorme diferencia que hay entre el hombre de mar y el faldero á pacífico artesano, es tan grande, que si se permite el acceso para ser soldado, el marino necesita tanto bienestar como el que se le da en tierra, pero además de lo que le da el orden, ha de ser ya marino, lo cual no se consigue en un día. Por otra parte, es necesario que en las navegaciones que desde su infancia practican esos seres tan singulares, cuando por el primer viaje se les da la bandera de su nación, el habitante de la sierra, en una palabra, no se halla en condiciones de igualdad con el marino por su especialidad misma, en todos casos un militar completo. De aquí, el que el primero, en el momento de declararse el oro á otro, principio exclusivo al derecho fundamental de la guerra, que no permite hacerle un daño necesario, pero automático, que puede ser fatal al beligerante.

N. del T.

«que los bloquesos se circunscriban solamente á los arsenales y plazas situadas al mismo tiempo por tierra, con la única excepción de los artículos que constituyen contrabando de guerra,» lo cual equivaldría á reducir las operaciones de esta última, á una mora luctuosa entre las personas encargadas de llevarlas á cabo, separando los intereses de los pueblos, de los de los gobiernos que los rigen, ó como ha dicho con harta propiedad un escritor contemporáneo, que en una época pacífica en orden de una paz comercial estacionada. El peligro de semejante estado de cosas, se presenta, por sí mismo; y nada minoraría mas pronto el patriotismo de los ciudadanos, con especialidad de los comerciantes; porque no está ya su interés en armonía con el interés general, y no recayendo sobre ellos los perjuicios de la guerra, en nada participarían absolutamente del destino común de una paz justa y duradera (1).

Además, sería necesario, entonces mas que nunca definir clara y terminantemente lo que haya de entenderse por contra-bando de guerra; ¿y quien podrá hacerlo á satisfacción de los que comercien con los puertos bloqueados? Esa calificación está sufriendo diariamente constantes modificaciones; ¿es descubrimiento de las técnicas modernas, la adecuación al arte de la guerra de todas las clases de bienes que se solía empleaban hasta aquí en las industrias pacíficas, y el servicio que prestan en estas últimas los ingredientes que solo se consideraban antes necesarios á los instrumentos bélicos, vienen á añadir á cada instante el significado de aquella vaguada frase? Estas son las mismas palabras de uno de los mas ardientes defensores de la inmunidad privada, de modo que si se hubiese propuesto demostrar la imposibilidad de su sistema, apenas habría podido encontrar mas convincentes argumentos.

Harto conocidas son las controversias que diariamente ocurren durante las últimas guerras marítimas, con respecto á los neutrales; pero todo esto no sería nada en comparación de las que surgirían desde el momento en que se declarase útil la propiedad enemiga, con excepción de la denominada desembarco de guerra.

La justicia, lo humanidad, los deberes de los beligerantes, reclaman imperiosamente que se guarde gran consideración á los neutrales, pues la visita practicada en sus buques, la perturbación de su tráfico, y la extracción de unos generos legítimamente recibidos á bordo, constituyen una serie de actos injuriosos á los que se hallan en buenas relaciones de amistad con los contendientes, y tienden al mismo tiempo á enojar á estos últimos en una nueva guerra con los neutrales, de la cual hemos tenido una reciente prueba con el suceso del Trent que nos ha demostrado cuán útil es hacer á aquellos cuantas concesiones sean posibles. Pero esto no quita que deba practicarse lo mismo con los beligerantes.

Mientras tanto puede hacerse el comercio del enemigo; mientras mayores dificultades puedan ponerse á la exportación de sus producciones y manufacturas.

(1) La adopción del principio controvertido, sería la muerte del sistema representativo entre los pueblos civilizados; sería la inmunidad para los enemigos, y la ruina de la nación que lo practica; se ha visto jamás llevada á cabo, ni la práctica de la misma ha sido nunca de utilidad alguna. La inmunidad de los enemigos en la guerra terrestre, más que cuando así lo ha convenido á sus propios intereses.

N. del T.

ras y á la introducción de las del extranjero, tanto mas pronto se le obligará á convenir en una paz justa y equitativa. Este es el medio mas poderoso y expedito de aumentar su resistencia, pues que al mismo tiempo se le priva de géneros, bienes y hombres; es decir, de los géneros que va á alimentar su población ó fomentar su riqueza, de los buques que pueden servirle para transportar sus tropas, que á nuestro mismo territorio, y por último, de los hombres con que tripula sus escuadras.

La guerra marítima se hizo antigüamente por medio de las fuerzas navales regularizadas, ó propiamente dichas, y también con el auxilio de los corsarios que tanto los franceses como nosotros empleamos en grande escala á principios del presente siglo, no bajando de 934 los que cayeron en nuestro poder desde 1793 á 1804, ni de 3 á 6,000 buques mercantes de los que apresamos al enemigo en ese mismo intervalo.

En la última guerra con Rusia, nuestros aliados, ni nosotros, expedimos patentes de corso, siendo muy probable que sigamos la misma conducta en las contiendas sucesivas; pero nadie duda que podremos utilizar los vapores como una especie de fuerza naval auxiliar, semejante á la milicia y voluntarios terrestres; ó en otros términos, que baremos en nombre de la Corona, lo que antes verificaban los particulares en su propio provecho, aunque con el permiso del gobierno.

Esta consideración nos lleva como por la mano á combatir otro de los puntos en que los amigos de acuerdo con los que piden la reforma del derecho internacional marítimo del modo que se les expone. En efecto, dicen los partidarios de la inmunidad, una vez abolido el corsario, la guerra marítima queda completamente asimilada á la terrestre, y así como en esta se respecta la propiedad privada, del mismo modo debe respetarse en aquella. (4) Nada, sin embargo, hay que esté en mayor oposición con los hechos, y apenas se encontrará un simple estudiantes de Listia que no convenga con nosotros en este punto. Pues que, acaso, los numerosos y grandes ejércitos, que diferentes veces ocuparon los Países Bajos, respetaron, ni por asomo la propiedad particular? ¿Acaso ocuparon nunca las armas de Wellington las heredades y aldeas de la peninsular, sin causar por lo menos grandes pérdidas á sus propietarios? ¿Acaso respetaron los franceses el dinero y las propiedades de los españoles en esa misma guerra? ¿Los alemanes tampoco en Danzig? Mejor lo dejemos á despistes de descargar los arrabales y apoderarse de los productos para su propio uso, imponiendo á los habitantes una contribución de guarnición de mas de un millón de libras esterlinas? ¿Y qué es lo que sucede en la actualidad en América? No solamente se apoderan los federales de cuanto necesitan y caen en su poder, perteneciente á los enemigos, sino que, á imitación de los rusos, incendiaban los confederados su propio territorio

(1) El aserto es innecesario, pues como vimos en nuestra otra crónica anteriormente, aunque sin tratar de lleno la cuestión, ni en la actualidad se ha visto jamás llevada á cabo, ni la práctica de la misma ha sido nunca de utilidad alguna. La inmunidad de los enemigos en la guerra terrestre, más que cuando así lo ha convenido á sus propios intereses.

N. del T.