Los Destinos civiles (1916-01-01 00:00:00), página 2

y manifestándose por el interventor, su desacuerdo entre los remitidos y los recibidos y la falta de las de referencia:
Resultando que D. Eloy Castayón, a nombre de D. Eduardo Rodríguez, presentó en 26 de Enero de 1911, una instancia en la Dirección de la Deuda reclamando los títulos citados, y puesto que dicho despacho se hallaba en el mismo en conocimiento de los Tribunales, el Juzgado de primera instancia del distrito del Congreso ocupó seis de ellos, que habían sido detentados y en los que había establecido su posesión, sin haberlos no hallándose tampoco taladros.
Resultando que mandado instruir expediente y formar pliego de cargo a don Fernando Marques de la Plata, D. Juan Francisco Sáez de la Fuente, D. Valeriano Tejero y D. José Simón, y que estos y otros interesados dichos cargos por los interesados acordó la Dirección general de la Deuda relevar de responsabilidad a don Jaime de Andino Gambús, imponerle decisiones días de suspensión y hacer al oficial de la Plata y cesar y inhabilitar de sus funciones de jefe de Negociado, y declarar cesante al aspirante D. Valeriano Tejero, fundándose respecto a este en que, no obstante notar la falta de los títulos, no procedió como rematar la gravedad de la falta, sino sólo en conocimiento del director general:
Resultando que notificada la anterior resolución, interpusieron recurso de alzada dos de los mismos ante el Ministerio de la Gobernación, alegando Tejero que dicho despacho se basaba en lo que se ocurría con la falta de títulos, no creyéndose obligado por su categoría de aspirante a dar conocimiento por escrito al director de la Deuda, y por real orden del Ministro de Hacienda, de 8 de Octubre de 1903, se instruyó a Maresca de la Plata la corrección de apercibimiento con arreglo a lo dispuesto en el art. 118, apartado a del reglamento de 13 de Octubre de 1903, y respecto a don Valeriano Tejero, que se estimarse que la falta de títulos fue para el Director general de la Deuda fué en sentido de las facultades discrecionales por consecuencia del servicio:
Resultando que D. Valeriano Tejero fue nombrado para el expresado destino, con virtud de la ley de 10 de Julio de 1855 y reglamento de 10 de Octubre del mismo año, como procedente de la clase de sargentos:
Resultando que contra esta real orden interpuso recurso contencioso-administrativo ante este Tribunal el letrado don Basilio Edlo, en nombre de D. Valeriano Tejero, formalizando la demanda con la súplica de que se revocada la resolución impugnada, que acorde la cesantía del recurrente, desechar en su lugar la atribución administrativa de su oficio, o en otro caso, que sólo proceda imponerle la corrección de apercibimiento, acordando en uno y otro caso la reposición de Tejero en el ejercicio de aspirante de primera clase de la Dirección general de la Deuda y Clases pasivas que tenía desempeñando, con abono de los haberes que ha dejado de percibir por razón del acuerdo de cesantía.
Resultando que emplazado el fiscal, ha comunicado como perentoria la excepción de incompetencia de jurisdicción, y pidiendo subsidiariamente se absuelve de la demanda a la Administración:
Y siendo ponente el Magistrado D. Pedro María Usera:
Visto el art. 4º núm. 1º de la ley de lo Contencioso:
Vistos los artículos 13, 116, 118 y 130 del Reglamento de Procedimiento en los recursos contencioso-administrativos de 13 de Octubre de 1903:
Visto el art. 10, caso 4º del Real decreto de 8 de Abril de 1901:
Visto el art. 10 de la ley de 10 de Julio de 1855:
Vistas las Reales órdenes de 23 de Septiembre de 1891 y 31 de Diciembre de 1844:
Considerando que propuesta por el fiscal como perentoria la excepción de incompetencia de jurisdicción, que funda en haber obrado discrecionalmente la Administración al acordar la cesantía del recurrente D. Valeriano Tejero, se impone resolver y decidir, en primer término, si en efecto la Administración, al dictar la resolución reclamada, procedió en virtud de sus facultades discrecionales o regladas; cuestión que inmediatamente se halla relacionada y aun es inseparable del fondo del asunto.
Considerando que por modo claro e indiscutible que la resolución de la Dirección general de la Deuda, confirmada por la real orden recurrida, declarando cesante a D. Valeriano Tejero, no fue adoptada a virtud de su potestad discrecional, y que, por el contrario, el servicio, previo haberse ordenado la formación del oportuno expediente de conformidad con lo dispuesto en los artículos 116 y 117 del Reglamento de 13 de Octubre de 1903, para depurar las faltas que pudieran cometerse por parte de los empleados, en el que fueron citados, y se pidió informe a distintos centros, determinándose taxativamente las causas en que se funda el acuerdo de cesantía, el no expresarse en el mismo lo fuere por falta de pruebas, y que en las mismas palabras «vista la resultancia del expediente», con que se encabezaba la resolución de la Dirección de la Deuda, revela y son elementos todos que no dan lugar a duda de que la actuación del Sr. Tejero, según la Administración, no tuvo conveniencia del servicio, sino por causas a su juicio justificadas, y como resultado de un expediente, y tan- to más cuanto que la Administración no podrá prever de antemano, por lo que debe ser el recurrente obligado a emplearse como procedente de la clase de sargan- tos, no puede acordarse su cesantía sin que previamente se justifique la causa que la motive, según los terminantes preceptos contenidos en el art. 10 de la ley de 10 de julio de 1855 y las reales órdenes de 23 de Septiembre de 1891 y 31 de Diciembre de 1844:
Considerando que acreditado como se halla que la cesantía del demandante fue acordada en el expediente y en las altas impuestas al mismo, se hace preciso determinar si han justificado en su caso si se hallan sancionadas con pena tan grave como la impuesta:
Considerando que las faltas califica- das en el expediente del recurrente, conforme y consignadas en el acuerdo de la Dirección general de la Deuda, consisten en que al despachar la factura reunían con que fueron presentados los títulos sustitutos, y no obstante notificárselos éstos como no existentes, se olvidó la gravedad del hecho, y que además cuando realizó la remesa de los títulos correspondientes a la provincia de Valladolid, y al hacerle observar que faltan los correspondientes a la provincia de Asturias, y que el paquete que había sido sustituido, se abstuvo de poner en conocimiento del Director general tan importante incidente, faltas que debidamente examinadas, y atendiendo a la relación del expediente, se halla que no consistencia alguna, porque consigna- do la misma Dirección general de la Deu- da en su comunicación al Juzgado de In- strucción del Congreso, de esta corte, que obra al final del expediente, que el as- siento principal de la Casa D. Valeriano Tejero, al despachar el paquete, proce- dió a su examen y recuento, notando la falta de la factura núm. 309 y de sus títu- los, haciéndolo constar al margen de la relación por medio de la palabra «faltan» y que al despachar el paquete, se hizo a sus jefes de que a dicha relación falta- ban la mencionada factura y sus respecti- vos títulos, y consignándose en el infor- me del oficial mayor de la Subsecretaría del Ministerio de Hacienda que el dicho aspirante Sr. Tejero cumplió con las atribuciones de su destino que no las tenía para dar conocimiento por escrito a sus jefes superiores del Centro directivo y nunca debiera hacerlo en esa forma oficial, dada su jerarquía administrativa, es evidente que el recurrente hizo por su parte cuanto se incumbía para que de- levara la sustanciación o extravío de la factu- ra y los títulos, cual fue el comunicarlo a sus jefes inmediatos y consignarlo al margen de la relación con la palabra «faltan», correspondiendo a los jefes superiores hacerlo en conocimiento del di- rector.
Considerando que no imputándose al aspirante D. Valeriano Tejero faltes al- guno en el cumplimiento de su deber que implique la falta de la prescripción reglamentaria y siendo favorable al dicho empleado los informes, tanto del abogado del Estado, instructor del expe- diente, como de los de la Sección de la Sub- secretaría, Dirección de lo Contencioso y de la Dirección general que, en la co- nexión de apreciables, es evidente la improcedencia de la resolución de la Dirección general de la Deuda acordando su cesantía, que en este caso, y a tenor del artículo 10 del real decreto de 8 de Abril de 1901, implica la separación del servi- cio, separación que no puede decretarse sino por causas graves, debidamente justi- ficadas en el expediente gubernativo, y cuya pena o correspondencia a ese efecto, según lo dispone el ministerio de Hacienda, conforme al art. 120 del reglamento de 13 de Octubre de 1903:
Considerando, en su virtud, que, sin perjuicio de la facultad de la Adminis- tración para acordar la cesantía, pero en el caso de que el examen y procedimiento imputado al demandante Sr. Te- jero, procede revocar la real orden re- clamada, en cuanto por la misma se de- claraba la cesantía de este empleado, que deberá ser revocada en su cargo de aspirante de primera clase de la Dirección general de la Deuda, SIN QUE TENGA DERECHO AL ARON DE HABE- DURAS DURANTE EL TIEMPO DE SU CESA- NTIA, porque siendo el sueldo remuneración del servicio que se presta, no cabe que se le dé en el caso de no prestado el desempeñado cargo alguno:
Fallo: Que desestimando la excepción de incompetencia de jurisdicción, alegada como perentoria por el fiscal, debemos revocar y revocamos la real orden reclamada, en cuanto se declara la cesantía de D. Valeriano Tejero, acor- dado por el director general de la Deu- da, lo fue en virtud de la facultad de la Administración, conforme al artículo 10 del reglamento de la Dirección general, y responde así al dicho empleado en el cargo de aspirante de primera clase de la expresada Dirección.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid, o in- structa en el Colegio de Abogados, se pronunciamos, mandamos y firmamos:
José Ciudad.—Antonio Martín de la Bar- cena.—José Bahamonde.—Pascual del Río.—Carlos Gorzárd.—Pedro María Ussía.—Cándido R. de Castro.
Publicada en Madrid y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. se- ñor D. Pedro María Usera, magistrado del Tribunal Supremo, celebrando Au- diencia pública en el día de hoy la Sala de lo Contencioso-administrativo, de la que como secretario de la misma cer- tifico.
Madrid, 2 de Junio de 1916.—Julio del Villar.
(Gaceta de 30 de Julio de 1916.—Anexo número 4, páginas 291 y 292.)

SECCIÓN CONSULTIVA

Pellicerola.—D. R. C.—1. No está incluido en la ley el destino que usted cita.

2. No puede por sí nombrar a nadie, debe ponerlo en conocimiento de su Director para que éste disponga.
Sabadel.—D. J. B.—Conforme lo hable vierte.
Masón.—D. P. V.—Idem id. D. Ramón.—D. M. M.—Sí, señor, abrió el paro con fecha 16 de Diciembre.
Salente Bajo.—D. L. Q.—Hay que esperar a que se publique la ley en las actas. Lea usted el último número del Diario Oficial.
Olivella.—D. M. D.—La orden del cese, que vaya legalizada por el presidente de este pueblo; pero no deseo ni el destino, está en último lugar.
Bajadó.—D. A. G.—Recibida y contestada.
Valencia.—D. B. M.—Conforme fi- no. 1 y 2, escribirá usted al alcalde de Mestanza para que la reciba de Realidad y se la envíe a su casa de lec- tura; 3. no, señor, mientras no se lo ordene.
Torrejón.—D. T. G.—Ha de ser conocido absoluto, según verá por el periódico. Solo dan la noticia oficialmente a los interesados.
Sevilla.—D. F. R.—Recomiéndese po- tencia al jefe de la Comisión de Aljibe para que se lo dé a los Alcaldes. De lo que se ocupa ya nos ocuparemos.
Murcia.—D. C. L.—Recibida carto- gráfica, conforme Diciembre 1916.
Ataco.—D. F. S.—Debe usted, por petición, dirigirse a la municipalidad y copiar el documento al Director general y mande la reposición en el destino, y proceder según el resultado que obtenga.
Benjamín.—D. P. M.—En cuanto a la licencia absoluta podrá solicitarlo de nuevo.
La Serena.—D. S. T.—Al jefe de la Misión liquidadora en Madrid.
Ojos Negros.—D. M. E.—Conforme Junio 916.
Madrigueras.—D. D. R.—Idem Dibu- jo.
Villergordo.—D. I. B.—U. Confi- y le agradecemos sus buenos deseos.
Villergordiano.—D. B. B.—Id. que examine para ingresar en la corporación.
Eumes.—D. P. G.—No recordó que se contestan cuantas cartas limpias.
Mediana.—D. J. S.—Pueda soli- citar todos los meses los que le convenga y número se lo dirán a usted por medio de la oficina.
García.—D. U. R.—Cuando los puestos por Guerra no toman pose- ción pueden cubrirse libremente en pro- babilidad.
Berlanga.—D. J. G.—Sí, señor, ron ninguna se pierde. Confirma lo que se indica en Junio 916.
Villercillo.—D. P. S.—Si díjese que números le han faltado, se le enviará de segunda vez.
San Pedro.—D. E. C.—1. Sí, señor, los de 1915. Por el Libro militar de Barcelo- na, 2. dos copias de la licencia, ambos de 10 céntimos y sin legalizados.
Alahama.—D. F. V.—No ha variado nada, se conoce que no lo leyó bien.
Mandela.—D. M. M.—Conformados hasta fin Junio. Si son carteros nos, no, señor.
O. de Mérida.—D. M. L.—Recibida conforme. Nada se sabe de la credi- tura.
Vélez Rubio.—D. G. C.—Vuelva a repetir el permiso que se exige ser- vicio militar lo dará a usted un certifi- cado en que exprese que el destinado que pueda ser admitido y desempeñar el puesto de ser reconocido en dicho bienio.
Ciudad Real.—D. I. G.—Recibida y conforme y mucha suerte.
Melilla.—D. G. O.—Ya habrá por el permiso que se exige ser- vicio absoluto.