Los Destinos civiles (1907-12-20 00:00:00), página 1

Los Destinos Civiles
Guía Práctica Cívico-Militar

Precio de suscripción
El trimestre en toda España... 1,00 pesetas.
El semestre... 2,00
El año... 4,00
El número... 1,00
Paga adelantada
En libranza del Estado Mayor. A los que se hallen en pueblos, donde no haya Oficina Postal, se les cobrará el sello de 15 céntimos, previendo los timbres móviles de 10. No se admiten entregas en cuenta.

¿Es Legal, o ilegal?

Sabido es que, según el art. 8º de la Ley de 10 de Julio de 1885, de conformidad con lo previsto en el 26 de la de Presupuestos de 21 de Junio de 1876, los Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Armadas no habrán adquirido alguno de háberes, bajo su responsabilidad personal, a los nombramientos definitivos o interinales para el destino de oficiales, salvo los casos exceptuados, correspondan a los sargentos, sin que se acrecita por certificación del Ministerio o Jefe respectivo que no ha sido destinado al servicio activo en la Guerra dentro del plazo marcado por la ley. Según el 19 de la citada Ley de 10 de Julio de 1885, se considera en subsistencia el derecho a los háberes, si no se prescriben, si no se derogan expresamente. Según el Real decreto de 28 de Enero de 1886, a la designación de la persona que se hubiere de hacer, se ha de emplear un destino, precedido siempre el conocimiento de la evacuación al Ministro de la Guerra o Capitán general respectivo, para que, en caso de que el destino definitivo, cuanto previene la Ley expresada y Reglamento de 10 de Octubre para este efecto, que se refiere los artículos 3 y 4 de la Ley de 10 de Julio de 1885, todas las dependencias que reciben nombramientos como tales, por el Ministerio de la Guerra, y por el resto de autoridades, en favor de sargentos y licenciados, DÁNEN EL TITULO DE POSSESIÓN DEL DESTINO NOMBRADO, sin perjuicio de elevar la causa a la instancia de la que proceda, ante la Presidencia del Consejo de Ministros, si creyese que el nombramiento no está ajustado a los preceptos de la Ley, y que los que se hallen en el destino, serán PERSONALMENTE RESPONSABLES DE LOS HÁBERES DEVENGADOS POR EL INTERESADO durante el tiempo que se sustenten en el, y que se les reconocerá en el sentido de la legalidad de su nombramiento.

Pues bien; no obstante los preceptos citados, y otros muchos que podrá citar, todos de carácter general y vigentes, la Presidencia del Consejo de Ministros, en Real orden de 1 de actual, re- sacando el artículo 19 de la Ley, que dice que a la misma elevaron dos sargentos licenciados pidiendo se les abonasen los sueldos que deben percibir desde que fueron nombrados para el destino que hoy ocupan, hasta Julio y Agosto respectivamente del corriente año, que se les ha pasado la instancia de la Se- ción del Supremo superior Centro, que no ha lugar al abono de dichos sueldos, porque la negativa a darles posesión de sus destinos, se halla justificada, fundada en disposiciones de carácter legal, que funda la negativa la Presidencia del Consejo de Ministros, que se ha visto por el Ministerio de Gracia y Justicia, excluyendo unas plazas de la Ley de 10 de Julio de 1885, y exigiendo examen para el destino, lo cual, en la actualidad, puesto que ningún Ministerio puede fijar condiciones especiales para los des- tinos comprendidos en la Ley, y mucho menos que se hagan exámenes para tos en la Gaceta para su provisión, pues bien se determina en uno de los considerandos de la Real orden de la Presidencia del Consejo de Ministros de 8 de Junio último, derogando las de Gracia y Justicia por falta acuerdo del Consejo, determinándose á la vez, que no pueden ser destinados los oficiales y suboficiales en quienes resolvieron en 15 de Diciembre las adjudicaciones de las pla- zas anunciadas en Noviembre, por la que se daba crédito a los oficiales y suboficiales de satisfacción de destino (tenga en cuenta, que los dos sargentos á quienes se les niegan los háberes antes citados tienen destinados en el Real orden de 1 de Julio en cumplimiento á lo dispuesto en la Real orden de 8 de Junio citada). Luego al par de dicha disposición se derogaron las de Ordenanza de 1886, que se dictaron, y si se dictaron carecen de todo valor, puesto que no pueden tenerse para venir á modificar la Ley de 10 de Julio de 1885, que, como se ha dicho, en especial únicamente, puede hacerse, ¿qué carácter legal es el que encuentra la Presidencia del Consejo de Ministros en el destino de los oficiales y suboficiales, al que los háberes los dos sargentos anteriormente citados reclaman?

No lo comprendemos. Por una parte decimos que, según el artículo 19 de las disposiciones de Gracia y Justicia, y por otra, funda ahora la negativa de un de- creto en la regla que antes se nega- tan las causas que se han de resolver, tenido ocho meses cesantes estos hábe- res, de toda protección, por el derecho que les resulta, y que se presenten á sus respectivas prestaciones, á la fecha (si esto se pueda llamar reconocer un derecho), mientras los que indubitada- mente, á la sombra de reconocimiento, se hallan más que usurpados los sueldos que el Ordenador de pagos, fal- tando á la ley, acreedora; así es, que ya que no se negó otro destino, debe- rán ser los que se hallen en dependencias de individuos procedentes del Ejército, y cuantos lucharen por la defensa de la Ley, expiar responsabilidad ante los Tribunales, á los que se hallen en gastos y á los Interventores que acreedien háberes á empleados internos más bien que á los que se hallen en el Real de Presupuestos de 1890, que se refiere al particular, no cabe duda alguna de la ilegalidad con que éstos proceden.

S. SANCHEZ

CASO INSÓLITO

Nuestro distinguido amigo y compa- ñero D. Emeterio Garrido honroso, in- portante de cuatro destinos en el Centro de la Guarnición, esta provincia, haciéndose cargo de la situación en que á los de- sprocedentes les crea el Real decreto que se halla en vigor, y que obliga á solidar sus actuales destinos mediante el oportuno examen, que puede ser más o menos riguroso, para el fin que no ne- cesita de mayor alarma, y que, como considerándole llegó, tuvo la feliz idea de hacer un llamamiento á sus com- pañeros de procedencia por medio de D. Emeterio Garrido, que se halla en el dia 20 de Noviembre último, llama- miento que tuvo á bien reproducir La Prensa Española del 24 del mismo mes, para que se diera cuenta de su pare- cer acerca del modo y forma más con- veniente de impugnar aquella Real dis- posición, en la parte relativa al punto señalado, que es de capital interés para cuantos deben su destino al amparo de la Ley de 10 de Julio de 1885, y aquí vino el caso insólito que encabeza este artículo, pues también uno ha respon- dido á tal efecto como su compañero, D. Manuel Arias, inspector de Alabecete, con la particularidad de que su caso, aunque no es el único al que menos pueden perjudicarle las circuns- tancias, en atención á que le faltan muy po- cos meses para obtener su jubilación.

Como se ve por el artículo, varios inspectores y tercera y cuarta clase, que me honran con su amistad, entre ellos D. Celestino Alba, D. Angel Espa- ñol, D. Juan de la Fuente, D. José y D. Antonio Flores, compañeros digními- mos, entusiastas de la clase y por la Unión y, sobre todo, amantes de acudir á los actos en que se discuten los derechos de sus derechos, que son los de todos, y no me explico que en la ocasión presente no hayan dado fe de vida, atribu- yendo á su conocimiento la invitación del Sr. Garbin, ó que no quieran rehusar el examen que se ocupa, sin reparar en que los que se hallan en el destino, sean algunos casos como injusticias, ya sea insuficientemente, aparte de con- sentir con el que se mencionaba Ley de 10 de Julio de 1885, y Real orden de 23 de Septiembre de 1891 y la de 8 de Enero de 1900 prohiben terminantemente á los empleados que se hallen á su cargo, y que se hallan en Gua- rna, se les someta á nuevo examen de aptitud, en atención á que ya lo sufrió- ran al solicitar el primero.

Y como se ha visto, los argumentos del consignante perjudicó que el examen podría ocurrir, ya que beneficio no re- porta ninguno, acusa un acto atrozmente injusto, y que, según las disposi- ciones posteriores se ha dictado para acla- rarla, y muy especialmente la ya referi- da Real orden de 8 de Enero de 1895, que dice: "El General de División, nuestro amigo Párra y demás compa- ñeros mártires, les costó un año de ri- tual cesantía, hasta que al día de razón se les dio el destino, y como el caso de que ahora se trata es completamente idéntico, mientras que ésta se halla en el destino, se halla en la ley, y dicho señor, contestó: «real- mente, no sé de dónde me extra- garán de las dos días que me re- tirarán del expediente, este Gobierno se formalizará contra el Ayuntamiento, para cursarlo después al Ministerio de la Guerra».

Con esta contestación, oída de labios de dicho señor, abrigábamos alguna es- peranza; llegó el plazo fijado, y pun- tualmente se halló el expediente para enterarse del expediente; pero ¡oh dolor! el resultado no pudo ser más desconocido, al encontrarse que en vez de ver el destino, se halla en el que se halla- ba cuando se le dio el derecho, como se- guen ciel su derecho, ahora como quie- ran...

¡No es triste, que después de infinita paciencia y de perder el tiempo, se nos haya dado una solución como la apunta- da por una autoridad militar en quien confiamos nuestras esperanzas, y la que se cumplió, fue la de que se hallaba- rá amparada y protegida los derechos de los individuos procedentes del Ejército! Dicho es el destino; pero los trabajos, por desgracia, no se hallan por parte de dicha autoridad protección de ningún gé- nero; pues debe manifestar á usted que el señor Gobernador militar de esta pla- ta tiene parroquizado por el varón in-