Los Destinos civiles (1906-11-20 00:00:00), página 1

OTRA VEZ EN CAMPAÑA

Lo está el general Luque; el que es, nuevamente, Ministro de la Guerra; aquel que con la sana intención de regenerar a las clases de tropa dictó la Real orden de 5 de Julio último, y es probable que al entrar nuevamente en acción, venga dispuesto á dar una segunda y definitiva bazaña á la Ley de 10 de Julio de 1858; pero esto no es, ni puede ser obstáculo, para que sigamos demostrando que su citada Real orden es injusta á legal á todas luces.

En mi artículo No puede ser, publicado en este periódico el día 4 de Septiembre último, quedó sententiosamente demostrada la ilegalidad de aquella poco meditada disposición; mas considerando de capital importancia la insistencia en tal materia, vuelvo á ocuparme de él para evidenciar hasta la saciedad la injusticia de esa Real orden.

Toda la cuestión de ese enojoso asunto estriba en si los destinos de que se trata se hallan ó no comprendidos en la Ley del 85 y en si ésta ha sido derogada por la adicional del 89. El primer extremo lo resuelvo á nuestro favor la relación núm. 3, anexa á la del 85, formulada en virtud de lo dispuesto en su artículo 9.º, en la que no figura ninguno de los destinos que dependen de los diferentes ramos del Ejército, y en cuanto al segundo, lo resuelve del mismo modo el artículo adicional de la del 89, el cual dice: «La ley de 10 de Julio de 1858 no podrá ser alterada ni modificada sino directamente y por medio de UNA LEY ESPECIAL.»

Después de esto, ¿puede decirse con certeza que los destinos de Porteros, Mozos y Ordenanzas que menciona el artículo 5.º de la adicional del 89, están excluidos en el del 85, como en su Real orden afirma el Sr. Luque? No; pues dicha ley adicional no hace más que crear esos destinos, cuyo caso está previsto en la del 85, que en su artículo 8.º, dice:

«Con las mismas excepciones determinadas por la Junta de que trata el artículo anterior, serán nombrados los que reúnan las condiciones expresadas en el artículo 1.º para cubrir todas las vacantes y destinos de nueva creación... Serán igualmente nombrados los mismos para los destinos de porteros, consejeros y otros de su clase de las dependencias del orden civil y de los DIFERENTES RAMOS DEL EJÉRCITO Y ARMADA, hasta el máximo de 1.750 puestos.»

Si el legislador, al redactar el artículo 5.º de la adicional del 89, hubiera querido derogar la del 85 en la parte relativa á los destinos del ramo de Guerra, lo hubiera tenido que expresar claramente y de un modo directo; pero, muy lejos de eso su pensamiento, viene después y redacta el terminante y claro artículo adicional, que para los responsables de los individuos procedentes del Ejército resulta muy indigno.

Si el Sr. Luque tenía el convencimiento de que los destinados que pretende que sean excluidos de la Ley del 85 están comprendidos en la adicional del 89, ¿qué necesidad tenía de establecer en su Real orden el criterio legal que con respecto á denunciados de esos destinos debía observarse, cuando de ser cierto su criterio tenía que estarlo á antemano en la ley?

Esto creo que prueba que no debía ser muy profundo su convencimiento, pues establece una cosa que ya lo estaba, parece un tanto inexplicable, confuso y absurdo. Además, si real y verdaderamente creía que esos destinos estaban comprendidos en la adicional del 89, ¿qué necesidad tenía de desestimar las denuncias por que los nombramientos habían causado estado?

Ante la afirmación del Sr. Luque de que los destinos de porteros, mozos, etcétera, de los centros militares, estuvieran y están exceptuados de la Ley del 85, por estar comprendidos en el art. 5.º de la del 89, antepongo la más lógica y ajustada á la ley del ex ministro señor Martínezgui contenida en su Real orden de 30 de Mayo de 1905 (D. O. de 1.º de Junio siguiente), en la que al resolver una consulta que se lo hizo sobre si ciertos destinos dependientes del ramo de Guerra, debían ó no ser comunicados para su anuncio y provisión por la Junta calificadoras de aspirantes á destinos civiles, declaró que dichos destinos se comunicaran en la forma que previene el artículo 19 del Reglamento de 10 de Octubre de 1858 y Real orden de 31 de Marzo de 1891, puesto que no figuraban los mencionados destinos en la relación número 3, anexa á la Ley del 85, en virtud de lo dispuesto en su art. 9.º, se hallaban comprendidos en ella, por lo cual, en vez de excluirlos caprichosamente, mandó que se les comunicaran las vacantes para su anuncio en la Gaceta. ¡Qué os parece el criterio del Sr. Luque ante el del Sr. Martínezgui!

También dice el Sr. Luque en su Real orden: «Los designados hasta la fecha con el carácter de interino, á contar desde el mes de Julio de 1858, serán considerados de nombramiento definitivo para todos los efectos personales de los individuos que actualmente los disfrutan.» Esto es injusto, por ser contrario á los legales, de los cuales, y de un modo indiscutible, se olvidó el Sr. Luque al dictar su Real orden. Ya dijo en mi artículo No puede ser, que según jurisprudencia bleve, según sentencia de 12 de Junio de 1903, del Tribunal de los Contenciosos, cuando los destinos comprendidos en la Ley de 10 de Julio de 1858 se cubren sin anunciarse previamente en la Gaceta, que tenían carácter provisional ó interino y que no creaban ningún derecho perfecto á favor de los nombrados, y teniendo tal carácter de interinos los nombrados desde Julio del 85 hasta igual mes del 89, ¿por qué razón, con qué derecho ha podido el Sr. Luque declararlos con carácter definitivo para todos los efectos personales? ¿No contradice la Real orden del Sr. Luque la sentencia del Tribunal de lo Contencioso? ¿Podrá ignorar el Sr. Luque que su Real orden es nula por ese solo hecho? Pues, por lo menos, debe lo que sigue: «Se consideran dictadas con incompetencia y cabe su revocación por adolecer de un ejercicio originario de nulidad, las resoluciones gubernativas que contrarien sentencias firmes de los Tribunales Contenciosos Administrativos.» (Sentencia de dicho Tribunal de 27 de Junio de 1890).

¿Se va aclarando el asunto? Creo que sí. Vamos á terminar la refutación de las afirmaciones gratuitas que contiene la R. O. del Sr. Luque, anteponiendo á ellas preceptos legales, que demuestran el error que padeció al tomar aquella resolución.

Según el criterio del Sr. Luque, si esos individuos que fueron nombrados desde Julio del 85, obtuvieron algún ascenso durante el tiempo que los desempeñaron como tales interinos lo que eran, según ese criterio, respeto, esos ascensos son válidos y legales, ¿verdad? Pues para que vea la lógica de ese criterio, dé el siguiente caso:

Rodríguez Lobo ocupó, en concepto de interino, la plaza de Ordenanza celador que había vacante en la Intendencia Militar de O. Cuerpo de Ejército desde el año 1887 hasta el 90, en que fué ascendido á Consejero. A principios del año 1905 fué denominada la plaza de Ordenanza celador, cuya denuncia fué resuelta por R. O. de 23 de Mayo del citado año de 1905, disponiendo: Que en vista de que el Fijo ocupó en concepto de interino la plaza de Ordenanza celador y que al publicarse la vacante en la Gaceta como está mantenido, sólo pudo obtener dicha plaza con el carácter expresado de interino, y que en este sentido no pudo obtener ascenso alguno como equiparadamente se le ascendió á Consejero, y que para dar el debido cumplimiento á la Ley de 10 de Julio de 1858, el Reg. (d. j.) se ha visto obligado á declarar que el Sr. Rodríguez Lobo que se encontraba en el cargo de Ordenanza celador de la Intendencia Militar de O. Cuerpo de Ejército, se le declare en situación de interino, y que se le dé el derecho de ascender á la plaza de Ordenanza celador, en virtud de lo dispuesto en la Ley de 10 de Julio de 1858, y en la Gaceta de 27 de Junio de 1890, según lo dispuesto en la Sentencia de dicho Tribunal de 27 de Junio de 1890.

¿Qué tal? ¿Qué es parecer el espíritu de esta Real orden comparado con el de la del Sr. Luque?

ORÓN MORALES.

CAMPO NEUTRAL

¿LEONINO Ó BROMA?

Nuestro veterano e ilustrado amigo J. Iglesia Paco explica en su artículo Sociedad Leonina, publicado en DESTINOS CIVILES del 4 del corriente, que las Sociedades de individuos procedentes del Ejército y Armada deben hacerse políticas; y los que no están acostumbrados á leer entre renglones, creerán buenamente que esa es la piedra filosofal de nuestra tan cacareada redención.

¿Cómo puede ocurrirse al Sr. Iglesia Paco semejante enormidad, cuando el es ejemplo negativo de todas las favorables ventajas que ofrece á nuestras colectividades?

El Sr. Iglesia lleva militando en fracción política un cuarto de siglo; siempre consecuente á un mismo partido; trabajando incansablemente por sus amigos y correligionarios y defendiendo la política de los suyos, con un entusiasmo y abnegación que no deja de ser notable; sin embargo, él debe su cargo de social á sus amigos particulares y nada á su correspondencia, que si alguna vez en esos veinticinco años de constante adhesión le han concedido el merecido premio, con una credencial del destino á que le hacen acreedor sus meritorios servicios y su excesiva modestia.

Si esto pasa al Sr. Iglesia, con estas cualidades, con sus prestigiosos méritos, ¿podemos tomar en serio la bronca de nuestro amigo, á quien no haga nunca alguna el tiempo y los desengaños?

Y aunque el ejemplo que particularmente nos ofrece la situación política de nuestro amigo Sr. Iglesia Paco, es suficiente para aleccionarnos, seguramente que, si preguntamos á las Sociedades hermanas cual es la opinión que les merece Sociedad Leonina, se apresurarán á decir que nada quieren con la política porque está muy desacreditada como cosa de intriga, propia de gentes vividoras, de agitadores más ó menos sospechosos,