Los Destinos civiles (1901-09-16 00:00:00), página 3

Alcances de Ultramar.

El Diario oficial de Guerra del día 13 del actual, publica una circular referente á alcances de licenciados del Ejército, que interesa mucho conocer.

La extensión que tiene hace que no la publiquemos hoy, pero lo haremos en breve porque es de importancia.

Señor Ministro de la Guerra.

El Noroeste, de la Coruña, publicó en 22 de Agosto último el siguiente suelo, acerca del cual llamamos la atención de V. E. y del Excmo. Sr. Capitán general de Galicia, y esperamos que hagan saber á todo el mundo que no son letra muerta las leyes, y que aún hay Código en España; dice así:

•Empleados amenazados.

En el Ayuntamiento de esta capital se han recibido dos comunicaciones aparentes, una del Gobernador civil y otra del Capitán general, pidiendo con urgencia una relación de los empleados que ocupan los destinos sujetos á las prescripciones de la ley de 1828, y que han sido nombrados con posterioridad á ésta.

Igual petición ha hecho el Ayuntamiento de Santiago el Gobernador civil.

No sabemos las condiciones en que está el Municipio compostelano, por lo que se refiere á este particular, ni si allí se cumple lo que preceptúa la citada ley, caída ya en desuso por los mismos Gobiernos.

En cuanto á la Coruña, son muchos los empleados que tendrán que sentar, si esa superior disposición llega á aplicarse sin contemplaciones, cosa que no creemos, porque la ley de sargento es hoy letalmente inútil para la parte de las Corporaciones llamadas á cumplirla.

Hay en esta ciudad más de sesenta guardias municipales, treinta operarios de la cuadrilla de limpieza, cuatro guardias jardines, nueve auxiliares de Secretaría, cinco porteros y otros empleados municipales, que han sido nombrados por el Ayuntamiento con posterioridad á la ley que ahora trata de cumplirse estrictamente.

Nuestros engreímos que las vacantes irán á la Guerra, lo mismo las de Coruña que las de Santiago, y acercándose á la Sociedad de sanidad, allí establecida, no ceja en su empeño, que hasta ahora merece general aplauso y el triunfo será suyo, puesto que suya es la razón, basada en la ley vigente.

El sueldo del empleado.

•Son excesivos los sueldos de los empleados, pronuncia El Bienaventurado, y añade: -Como buen momento para contestar á esta pregunta, que es una de las que deberá hacerse la Ponencia de ministros encargada de la reorganización de servicios, y las economías, pedimos inmediatamente por rutina, hay que tener en cuenta los precios de los artículos de primera necesidad.

Los actuales sueldos de los empleados civiles, en sus distintas categorías, son hoy exactamente los mismos que se rija-ron el año 1828.

He aquí levantada la colección del Dia- rio de Andalucía de Madrid, de aquel año 1828, y de ella resulta:

Que la carne de vaca se vendía á 12 cuartos la libra, la de carnero, á 16; el to- cino, á 20; la leche de ovejas, á 4 cuartos cuartillo; la de cabra, á 8; el aceite de Andalucía, á 12 cuartos libra; la mante- ca derretida, á 22; los garbanzos, de 28 á 34 reales arroba; las judías, á 42 reales; el carbón de encina, á 5 reales arroba; la faneaga de trigo, de 27 á 33 reales.

De estos precios á los actuales hay, como se ve, una diferencia bastante sensi- ble, que, naturalmente, alcanza á los pre- cios de otros artículos y á los alquileres de las viviendas, de que no tenemos da- tos, y como hay que atender á las nece- sidades más imprescindibles de la vida, parece natural que los sueldos hubiesen aumentado en consecuencia.

Así ha sucedido en los de las clases militares, que han tenido, por unos ó otros conceptos, repetidos y continuos aumentos. En las civiles, como decimos, los sueldos son los que entonces se fi- jaron.

Y aun han disminuido de hecho gran- demente, porque todos sufren el descuen- to ó impuesto sobre sueldos, que enton- ces no existía.

¿Es posible tener así una Administración inteligente y moral?

PROPUESTA PARA DESTINOS

Por el Ministerio de la Guerra han sido significados para los destinos que se ex- presan, los siguientes oficiales militares del Ejército que han resultado con más años de servicio y mejores condiciones que los demás aspirantes que los solicitan, y cuya relación publica la Gazeta de ayer.

Atención.—El primer número ó letra que sigue al nombre del individuo, indica el empleo militar que disfrutó. Los núme- ros que siguen, indican respectivamente los años de edad, de servicio y de empleo de sargento. A los cabos y soldados, sólo se les consignan los años de edad y de servicio.

D. José Blanco Sampedro, 2, 43, 14, 9, ordenanza de la Intendencia Militar de Madrid.
D. Zósimo Fernández Calleja, S., 33, 13, 8, escrito de la Escuela de Comercio de Coruña.
D. Rafael Albaréz Catalá, S., 32, 12, 5, bedel de la misma.
D. Ceferino Tato Andrade, S., 40, 23, 9, de la misma.
D. Augusto Vida Martínez, S., 28, 9, consejero del Instituto de Cabra.
D. José Rodríguez López, 2, 48, 14, 10, y D. Francisco Melo Castillo, S., 31, 12, 8, bedeles de la Escuela de Comercio de Málaga.
D. Juan Blanco Galindo, S., 33, 11, 6, oficial primero del Ayuntamiento de Bullas.
D. José Lorenzo Pozo, S., 28, 8, 6, ofi- cial segundo del mismo.
D. Ramón Vicente Bravo, S., 26, 7, 5, escrito de la Junta de Instrucción pública de León.
D. Rufino Fraile Calleja, S., 32, 12, 6, porterio de la Audiencia de Salamanca.
D. Adolfo Rubinos Madariaga, S., 27, 9, escrito de la Diputación de Lugo.
D. Manuel Balaguer Hernández, S., 45, 17, 14, cartero de León.
D. Francisco Fuentes Gare, S., 63, 8, 5, mozo del Instituto de la Coruña.
D. Vicente García Cruz, S., 53, 10, 4, maestro de la Escuela de Málaga.
D. Antonio García García, S., 34, 3, 8, reno de España.
D. Narciso Prados Hernández, S., 35, 11, 3, alguacil del Juzgado de Navalcar- nero.
D. Antonio Gómez Rodríguez, 5, 43, 4, ordenanza de la Diputación de Sevilla.
D. Pedro Macullá Mercado, S., 36, 3, alguacil del Juzgado de Montefrío.
D. Francisco Angel López, 5, 42, 4, guardia municipal de Córdoba.
D. Antonio Gimeno Artillo, C., 29, 6, caminero municipal de Córdoba.
D. Angel Martínez García, 5, 30, 1, oficial del Ayuntamiento de Bullas.
D. Luis San Juan, S., 23, 6, 5, Admi- nistrador de consumos de Bullas.
D. Francisco Román Contreras, S., 34, 10, guardia rural de idem.
D. Manuel López Blay, 2, 43, 9, 6, auxiliar del Ayuntamiento de Torre- blanco.
D. Jacinto Rodríguez León, S., 26, 7, 5, administrador de consumos de Pingüe.
D. Francisco Martínez Maromí, 2, 39, 13, 3, feí de consumos de idem.
D. Gregorio Carrion Ródanas, S., 32, 6, alguacil del Juzgado de Villena.
D. Antonio Alcalá Gaudé, S., 33, 6, 4; Tomás Palmer Palmer, S., 38, 4, 2; D. Antonio Zamor Bosi, S., 33, 6; don Antonio Campaña, S., 33, 6; D. Antonio Díaz, S., 33, 6; D. Román Gómez Álvarez, S., 44, 2; D. Manuel Pérez, Frei- godo, C., 30, 7; D. Baltasar Fernández Forneras, C., 34, 2; D. Juan Simón Pérez, 5, 29, 12; D. Felipe Pozino Sanguesa, 5, 38, 8; D. José Foster Pi, 5, 30, 8, y don Angel Carballo Ríos, 5, 26, 7, peones de carreteras del Estado de Barcelona.
D. Ramón Montón Félez, 2, 63, 9, 6, mozo de la Audiencia de Zaragoza.
D. Baldomero Yusi Rosanes, 5, 36, 1, alguacil del Juzgado de Llanes.
D. Inocencio Pascual Juan, 3, 30, 3, y D. Juan Francisco Huerga, 3, 35, 3, peo- nes de carreteras del Estado de Za- mora.
D. Juan Domínguez Castro, 3, 48, 2, suplente de consumos de León.
D. Juan Sánchez Blanco, 5, 35, 3, su- plemento de porterio municipal de León.
D. Primitivo Rodríguez García, 2, 48, 4, 3, alguacil del Juzgado de Peñafiel.
D. Celestino Calzada Martínez, S., 26, 5, peón cantero de Lugo.
D. Victoriano Canella, S., 34, 6, 4, y D. José Fernández Ojea, S., 20, 7, 3, al- guacil del Juzgado de Puente de Trives.
D. Quintero Sainz, S., 57, 27, 6, guar- da de campo de La Guardia Civil.
D. Mateo Calmari Master, 2, 38, 6, 3, peón de carreteras del Estado de Ba- leares.

Han resultado desiertos los destinos señalados con los números 20, 26, 27, 29 al 35, 37, 38, 41 al 47 y 54.

Relación de los individuos cuyas instan- cias han quedado sin curso por los mo- tivos que se expresan:
Por no estar extendida en papel de pa- seta.—Soldado: Manuel Sanchez.
Por no haber cuatro años de empleo de sargento: Manuel Caballero, Ignacio Co- lón, José Fernández, Juan Lozano, Leonardo Martínez, Gerardo Fruto y An- tonio Postigo.
Por no tener derecho hasta cumplir cuatro años de empleo de sargentos: Braulio Susacusa y Luis Aranda.
Por no tener derecho mientras perma- necían en activo, por exceder de treinta y cinco años.—Sargento: José Yebra.
Por exceder de la edad para el destino solicitado: Sargento: Justo de San An- tonio Barrios, Juan Jiménez, Bonilla Gar- cía y Arturo Alvear.—Soldados: José Castaño y Guillermo Varell.
Por no estar anotado el destino que solicita.—Soldado: Andrés Berzal.
Por no ser licenciados absolutos.—Sol- dados: Mariano Muñoz y Modesto Cuellar.
Por haberse recibido fuera de conduc- to: Cabo: Manuel Solano.—Soldados: Jerónimo Escala y Fernando Villa.
Por no estar debidamente reintegrada la copia de licencia.—Cabo: Mariano Do- minguéz y Guillermo Alonso.
Por no acompañar copia de licencia.—Soldado: Juan García.
Por no acompañar certificado de con- ducta de la autoridad militar.—Sargentos: José Rodríguez y Francisco Urraca.—Sol- dados: Mariano Romano y Diego García.
Por tener nota desfavorable sin invali- dar.—Soldado: Francisco Osijo.
Por haberse recibido fuera de plato.—Sargentos: José Sánchez, Manuel Carri- llo, José María Jiménez, Enrique García, Vicente Nicolás, Francisco García, Federi- co Sabater y Mariano Rudel.—Cabos: Alberto Fernández y Vicente Calvo.
Soldados: Juan Martínez y José Parga.
Por igual causa y no acompañar los documentos previstos.—Sargento: Ma- libel Izquierdo.—Soldados: Amalia Gómez, Patricio Torres, Félix Santamaría, Juan Ruiz Ruiz, Juan Rodríguez, Manuel Fer- nández y Santiago Góngora.
Por no figurar en sus copias de li- cencia de empleo de sargento.—Sarge- ntes: Blas Pérez.—Soldado: Juan Jimé- nez.—Sargento: Manuel Torres.
Por no constar en su filiación la fecha de empleo de sargento.—Porfirio Martí- nez.
Por estar defectuosas las copias de li- cencia que acompañan.—Soldado: Julián Estevez.—Sargento: Manuel Catávate.

ADVERTENCIAS

El interesado que aperciba el confirmación del nombre del individuo propuesto en la anterior relación, expresa la clase á que perteneció en el Ejército.
El n.º 1, es Sargento primero.
El n.º 2, Sargento segundo.
El n.º 3, Cabo primero.
El n.º 4, Cabo segundo.
El n.º 5, Soldado.
El n.º 6, X.
El n.º 7, La C. O.
Las reclamaciones por errores en la clasificación personal del individuo causada en el registro de Gobernación en los días siguientes á la publicación de esta propuesta se negará. 1. Todos los individuos que teniendo derecho á ser destinados según la ley es las vacantes que en su escuadra se anuncian, podrán reproducirse sus instancias, conforme á lo que se expresa en la anterior relación.
2. No figuran en la relación de propuesta los de las mismas casas que, á pesar de no estar anotados en el registro de Gober- nación, no han alcanzado, por haber sido adjudicados á otros que reman más condi- ciones.

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA

Calzada.—D.-A.-N.—Renovada suscripción de la Tribuna de Calzada.
Lugones.—D.-A.-I.—Idem Septiembre.
Sevilla.—D.-A.-F.—Idem idem.
San Sebastián.—J.-P.—Idem idem.
Valladolid.—D.-F.-M.—Idem idem.
Chafarinas.—D.-M.-O.—Idem Diciembre.
Málaga.—D.-M.-R.—Idem idem.
Arucas.—D.-J.-N.—Idem Septiembre.
Vallehermoso.—D.-J.-R.—Idem Jan. 1903.
Valladolid.—D.-Y.-G.—Idem Diciem- bre 901.
Capataz del Colono.—D.-H.—Idem.
Llerena.—D.-F.-A.—Idem 1902.
Ordes.—D.-A.-F.—Idem Septiembre.
Llerena.—D.-F.-A.—Idem 1902.
Oviedo.—D.-R.-G.—Idem Diciembre.
Vitoria.—D.-V.-C.—Idem Septiembre.
Málaga.—D.-M.-R.—Idem 1902.
Medellín.—D.-F.-G.-S.—Idem idem.
Valladolid.—D.-F.-M.—Idem idem.
Salamanca.—D.-G.-G.—Idem Diciembre.
N. de Riofrío.—D.-R.-O.—Idem idem.
Cáceres.—D.-G.-G.—Idem idem.
Almazán.—D.-M.-D.—Idem idem.
Llerena.—D.-F.-A.—Idem 1902.
Llerena.—D.-F.-A.—Idem Septiembre.
Pontevedra.—D.-F.-A.—Idem idem.
Valladolid.—D.-F.-M.—Idem idem.
Salamanca.—D.-G.-G.—Idem Diciembre.
N. de Riofrío.—D.-R.-O.—Idem idem.
Cáceres.—D.-G.-G.—Idem idem.
Almazán.—D.-M.-D.—Idem idem.