Los Destinos civiles (1897-10-16 00:00:00), página 4

D. Francisco Vizcaíno Alfaro, 2, mozo de la Audiencia de Soria.
D. Melitón Gilón Lomas, 2, consejero de edificación del Ministerio de Aragón.
D. Manuel Torreblanca Sáinz, 5, guardia rural de Britas.
D. Julián Zamorano Muñoz, 5, montañero de la Sierra de San Felices.
D. Fernando Barbosa, 3, alcalde del Juzgado de Avilés.
D. Juan Antonio González de Ron, 2, alcalde de la cárcel de Bembibre.
D. Francisco Alonso Garro, 2, auxiliar de la Secretaría de Sahagún.
D. José María de Borrego, 5, guarda municipal de Limblares.
D. Ignacio Vázquez Fernández, 3, vigilar de la Casa de Lota.
D. Benito Rodríguez, 5, barrendero municipal de Orense.
D. Manuel Redondo Vázquez, 5, escribiente del Ayuntamiento de Villalba.
D. Antonio Hernando Romo, y D. Fran- cisco García Fernández, 5, serenos de Vil- liablino.
D. Manuel Baiz Incógnito, 4, dependiente de Consumos de Lugo.
Han resultado desistidos los destinos que estaban en trámite en los números 5, 6, 7, 26, 31, 33, 37, 38, 43, 45, 47, 48, 49, 53, 57, 62, 65, 66, 67 y 73.

Relación de los individuos cuyos destinos han quedado sin curso por las motivas que se expresan:

Por no tener derecho al destino solicita- do.—Sargentos: D. Manuel Blanco, Alejo García, Pío González y Federico Pérez.
Por tener derecho a destino.—Sargen- tos: Valerio Crespo, Pedro Ováez —Cabo: Alejandro Mouriño.
Por tener más de sesenta y cinco años de edad.—Sargento: José María Fernández.
Por exceder de la edad para el destino so- licitado.—Sargento: Víctor Gutiérrez.
Por no justificar la edad que tienen.— Cabo: Alfonso Vidal.—Soldado: José Botella.
Por no estar anotados los destinos que solicitan.—Cabo: José Corchero.—Soldados: Francisco Álvarez, Pablo Isidoro, Ramiro Se- rrano y Santos Villa.
Por no ser licenciados absolutos.—Sar- gento: Juan Vázquez.—Cabos: Dionisio García, José Mascarique, Ramón Turró.—Soldados:
Francisco Barros, Antonio Mellado, Santia- go Merayo y José Vives.
Por ser retirado.—Sargento: Juan Ro- dríguez.
Por haberse recibido fuera de conducto.— Sargento: Vicente García.—Soldados: Ma- nuel Herrera, Manuel Lemos, Luis Pérez y Juan Varela.
Por no estar extendida en papel del se- llo 12.—Cabo: José Iglesias.—Soldado: Jo- sefina Fernández.
Por no estar la copia de licencia legalizada, extendida en papel del sello 12.—Cabo: Nicolás Uner.
Por no acompañar copia de licencia en papel del sello 12.—Soldados: Feliciano Alonso, Pascual Crespo, Manuel Quesada, Pedro Rodríguez y Diego Vidal.
Por no estar la copia de licencia en pa- pel de oficio.—Sargento: Benigno Martí- nez.—Soldado: Francisco Callejas.
Por no estar la copia de licencia en pa- celencia.—Sargentos: José Méndez y José Ibá- nes.—Soldados: Salvador Domínguez, Lucio Juárez, José López y José Sánchez.
Por no anotarse el certificado de in- dentaciones penales.—Soldados: Alejandro Gil y Pascual Gil Segura.
Por tener nota desfavorable sin invalidar. Sargento: José Galindo.
Por no saber escribir.—Soldados: Miguel Ortega y Francisco Tuias.
Por no estar la copia de placa.—Sar- gentos: Martín Ortiz y Luis Rodríguez—Cabo: José Barles.—Soldado: Juan Sánchez.
Por faltar el sello del impuesto de me- tros.—Sargento: José Álvarez—Cabo: Cri- tobal Piñeiro.—Cabo: José Blázquez—Juan Lledó.
Por no justificar su aptitud física.—Sar- gento: José Ibarru, Mariano Almeidosa— Cabo: Narciso Crespo.—Soldado: Tomás Segura.
Por faltar en la licencia el histórico de va- rios años.—Soldado: Ignacio Calvo.
Por no constar los servicios prestados.— Soldados: Manuel Ganiarra y José Rodrí- guez.
Por tener enmienda y raspaduras sin sal- var en su licencia.—Cabo: Enrique Riera.
Por no justificar cuál es su apellido.—Sar- gento: Tomás Sanchis

ADVERTENCIAS
El número que aparece a continuación del nombre del individuo propuesto en la anterior relación, expresa la clase á que pertenecía en el Ejército.
El número 1, es Sargento primero.
El 2, Sargento segundo.
El 3, Cabo primero.
El 4, Cabo segundo.
El 5, Soldado.
La S, Sargento sólo la C, Cabo.
Las letras que figuran con errores en la clasifica- ción personal deberán ser entradas en el Mi- nisterio de la Guerra en los quince días siguiente- dos á la recepción de esta orden.
NOTAS. 1.° Todos los individuos que ten- gan derecho á solicitar destino con arreglo á lo dispuesto en el artículo 17 de la ley, se anuncien, podrán reproducir sus instancias, co- rrigiendo los defectos que se expresen en la sa- crimonia.
2.° No figurán en la relación de propuesta ni en la inscripción sus carros que, á pe- sar de estar en el registro de reclutadores que- ban, no los han alcanzado, por haber sido adju- dicados á otros que reunían más condiciones.

CORRESPONDENCIA ADMINISTRATIVA
Lugo.—D. A. F. S.—Renovadas dos sus- cripciones hasta fin de Diciembre.
Torrevieja.—D. M. L. Q.—Idem tres idem.
Valladolid.—D. B. M. T.—Idem cinco idem idem.
Vitoria.—D. P. L. M.—Idem tres idem idem.
Badajoz.—D. F. G. G.—Idem una vez de doce suscripciones que fueron renovadas hasta fin de Septiembre, eran dieciocho.
Gijón.—D. J. G. G.—Idem cuatro idem.
Málaga.—D. E. C. A.—Idem veintidós idem, Diciembre 97.
Barcelona.—D. A. B. A.—Idem cinco idem.
Ciudad Real.—D. J. P. M.—Idem seis idem.
Castellón.—D. M. F. O.—Idem seis idem.
Orense.—D. P. D. M.—Idem nueve idem.
Logroño.—D. A. E. H.—Idem cuatro idem.
Alacate.—D. J. S. B.—Idem treinta y una idem.
Bilbao.—D. A. F. C.—Idem ocho idem.
Palencia.—D. I. A. de la R.—Idem cuatro idem.
Huesca.—D. L. F. E.—Idem catorce idem.
Canarias.—D. E. R. R.—Idem seis idem.
Almería.—D. E. M. M.—Idem ocho idem.
Tarragona.—D. E. G. G.—Idem trece idem.
León.—D. Z. C. S.—Renovada suscrip- ción hasta fin de Diciembre de 1897.
La Campaña.—D. M. A. F.—Idem idem.
Cortes de Arcozena.—D. K. O. P.—Idem idem.
Alcoy.—D. A. C.—Idem idem.
San Juan.—D. F. R. R.—Idem idem.
Aspe.—D. B. R.—Idem idem.
S. C. R.—Idem Marzo 98.
Llerena.—D. F. T. M.—Idem Diciembre del 97.
Arenys.—D. N. G. S.—Idem idem.
Utriel.—D. F. S. B.—Idem idem.
Utriel.—D. P. G. V.—Idem idem.
Valladolid.—D. F. S. I.—Idem idem.
Valladolid.—D. F. S. I.—Idem idem.
Murcia.—D. J. M. H.—Idem idem.
Soto del Barco.—D. J. F. M.—Idem idem.
Áviles.—D. F. V. M.—Idem idem.
Áviles.—D. F. V. M.—Idem idem.
Almaraz.—D. T. R. M.—Idem idem.
Jaraicejo.—D. S. M.—Idem idem.
Jerez.—D. V. G. M.—Idem idem.
Barcelona.—G.—Idem junio 98.
Belalcázar.—D. J. F. P.—Idem Diciem- bre 97.
Alcalá de la Selva.—D. A. T. R.—Idem idem.
Vélez Málaga.—D. I. A. N.—Idem idem.
Masilo.—D. J. R. C.—Idem idem.
Amurrio.—D. M. A. del P.—Idem idem.
Villena.—D. A. F. P.—Idem idem.
Campillo de la Jara.—D. P. G. F.—Idem Marzo 98.
Castellares.—D. R. A.—Idem Diciem- bre 97.
Instinción.—D. M. S. O.—Idem idem.
Valseca.—D. F. O.—Idem Septiembre de 1897.
Pamplona.—D. E. P. T.—Idem Dicie- mbre 97.
G. D. W. C. P.—Idem idem.
Babilafiteca.—D. G. L.—Idem idem.
Amurrio.—D. J. P. H.—Idem idem.
Samboal.—D. L. M. M.—Idem idem.
Villena del Río.—D. R. N.—Idem idem.
Granada.—D. M. A. H.—Idem idem.
Castillejo Martín Vigo.—D. F. C.—Idem idem.

Censo de la Sociedad Titular de Cuerpos Militares, en la que solicitan, como derecho de todos los seguidores de la Reserva gratuita y sargentos acogidos á la ley de 10 de Julio de 1885 se les declare inamovibles en los destinos que desempeñen, á pro- puesta de la Junta calificador, el expresado alto Cuerpo ha emi- tido lo siguiente dictamen:

"Elmo Sr.: Cumpliendo lo dispuesto por S. M. en Real orden de 1 de Septiembre pasado, ha examinado el Consejo el expediente adjunto.

Resulta de los antecedentes que D. Ricardo Gayán y D. Agustín Sosa presentaron al Ministerio de la Guerra una memoria, en la que solicitan se declare inamovible en los Tenencias de la Sociedad de Reserva gratuita asociados con el nombre de Cuerpos Militares, des- pués de manifestar que la ley de 10 de Julio de 1885, al disponer que no puedan ser separados sino por virtud de expediente, ha de- clarado inamovibles en cargos de los segundos Tenientes de la Sociedad de Reserva gratuita, que han sido objeto de la resolución de la Junta calificador, añaden que, no obstante lo expuesto, han sido declarados cesantes gran número de ellos con motivo de las refor- mas y economías últimamente introducidas; por lo cual, suplican se establezca una vez más la inamovilidad en el destino de la clase á que se refiere la resolución.

La Subsecretaria del Ministerio de la Guerra opina que, si bien la ley de 10 de Julio de 1885 no determina de una manera taxativa la pretendida inamovilidad, ésta se desprende del espíritu del ar- tículo 10 de la misma y del 39 del reglamento dictado para su eje- cución, que se aplica igualmente á un caso de un artículo del Real orden de 23 de Septiembre del año último, en la cual se ex- presa que únicamente podrán ser declarados cesantes los emplea- dos que á la misma se refiere, previa formación de expediente y comparecencia ante el Jefe de las dependencias, y que deben pre- sentar sus servicios estén que los interesados no renuncien las condi- ciones de agilidad necesarias para el desempeño de su destino.

Dos cuestiones plantean los reclamantes en la solicitud de que se ha hecho mérito, reduciéndose la una á las causas decretadas con ocasión de las economías últimamente introducidas en los pro- supuestos y la otra á la inamovilidad de que aquéllos se creen re- vestidos.

Cuando á la primera, ordenada por la ley, la disminución de efectivos que implicaba la supresión de plazas, sin que se haya esta- blecido sino para muy contadas causas, en ninguno de los cuales pueden ser considerados los reclamantes, y en ninguna de las cau- ses quedarán exceptuados de tal medida ninguna de ellas, habién- dose llegado hasta suprimir destinos que se hallaban servidos por funcionarios inamovibles, como es que cada uno de los Ministros, en el despacho que le está en cargo, ha podido realizar la supresión con toda libertad y en la forma que mejor considere conveniente á su servicio, sin que en tal sentido tengan derecho los empleados pro- cedentes del Ejército para considerarse ilegítimamente lastimados en sus intereses.

Como queda á la segunda de las referidas cuestiones, examina- dos los antecedentes y vistas las disposiciones legales á la mis- ma son aplicables, resulta que la ley de 3 de Julio de 1876 no con- tiene previsto alguno por el cual pueda afirmarse que estableció en la forma que se pretende la inamovilidad de los empleados que en la anterior ley se declaraban inamovibles, aunque á sus disposiciones, hallándose en idéntico caso la ley de 10 de Julio de 1885.

Como quienes que la inamovilidad es un privilegio que haciendo, por circunstancias especiales, de mejor condición á ciertos emplea- dos, otorga en gran parte la facultad nominativa, que por regla ge- neral tiene el Jefe de las dependencias para remover á todos ellos, en necesario que se halle establecida de antemano, cual no ha ocu- rrido en las leyes que quedan citadas.

Pero á pesar de lo expuesto, es preciso reconocer que puede- rán considerarse á los empleados protestantes del Ejército protegidos por las disposiciones en las cuales en condiciones á aquéllos que la Administración nombrará y ejercerá su atributo. Basta para ello con- siderar que su nombramiento no es libre, sino que se hace por man- dato expreso de la ley, la cual ordena que se provean ciertas plazas en las que se estén vacantes durante el término de años en el Ejér- cito á los sujetos pertenecientes durante el tiempo de ejercicio de los servicios prestados á la Nación y por el puesto que ocupaban en el Ejército; este derecho sería ilusorio, si una vez nombrados, pudieran separaciones de su destino. En el indicado criterio parece impropio -a ley de 10 de Julio de 1885, puesto que en su art. 7, y al referirse