Colección de las leyes, reales decretos, órdenes, reglamentos, circulares y resoluciones generales espedidas [sic] por el Ministerio de la Guerra (1841-01-01 00:00:00), página 169

Con asombro se verá por la España y por la Europa, y la España calificará cual corresponde, un documento tan singular como inconsecuente, tan falto de exactitud como de miramiento y de decoro. Pero antes de tratar de él, conviene advertir que no solo se protesta contra la declaración de las cortes de estar vacante la tutela, sino que en la carta con que se me remite se hace una nueva ofensa á las cortes y á la nación desconociendo la autoridad constitucional del jefe supremo del estado, y pretendiendo conservar la reina madre la que ella misma en igual concepto había ejercido, y que espontáneamente y aun contra las instancias reiteradas del ministerio regencia había renunciado.

Esta carta, dirigida á D. Baldomero Espartero, podría calificarse de privada si en ella no se leyese un mandato expreso de publicar inmediatamente la protesta en la Gaceta de Madrid. Así se descubre que la carta se dirige al regente del reino, que con darle una dirección privada se desconoce esta dignidad, y que con aquel mandato se manifiesta la pretensión de conservar una autoridad que la reina madre no tiene desde que la abdicó.

Hay en esta pretensión una novedad contradicha por la misma Reina madre. Todavía no ha podido olvidarse la célebre acta de Valencia en que S. M. renunció la regencia de España, el mensaje que con este objeto dirigió á las cortes, ni las instancias con que el ministerio creado por la misma, y á cuya cabeza estaba yo como presidente del consejo de ministros, trató de desviarla de este paso. Todavía debe estar en la memoria de todos los españoles el manifiesto firmado por S. M. en Marsella el 8 de noviembre último, en que concluía diciendo: "que ya nada pedía la que había sido reina de España sino que amáseis á sus hijas y respetáseis su memoria:", Y después de manifestaciones tan explícitas como libres y solemnes, ¿puede pretenderse conservar una autoridad renunciada por aquel primer acto, y cuya renuncia fue confirmada y reconocida por el segundo?

Sin embargo, españoles, en la carta con que se ha remitido la protesta se hace decir á la reina madre que se la arrancó la regencia y le fue forzoso renunciar á ella. Tamaña inconsecuencia solo puede concebirse no perdiendo de vista los planes de los instigadores y su pensamiento de trastorno, de desolación y de ruina con que os están continuamente amenazando.

En esta misma carta se dice que para llegar á una conciliación prudente respecto de la tutela había hecho infructuosamente la reina viuda todos los sacrificios compatibles con su dignidad y con sus deberes de madre. Justo y preciso es ya que la nación sepa cual ha sido esa conciliación que se llama prudente. Por ella se pretendía que fuesen tutores las personas que la misma reina madre designaba, reservándose el nombramiento sucesivo de las que faltasen, y con tal condición ofrecía renunciar. Esto era lo mismo que conservar la tutela en la reina madre: esto era contrario á la constitución, que á nadie sino al rey padre y á las cortes da la facultad de nombrar tutor al rey menor; esto era sin arrogarse las facultades que la nación dió á sus representantes. El gobierno que presidió por el voto nacional; fiel á la constitución y ce-