El Boletín del ejército (Madrid) (1846-03-18 00:00:00), página 7

teriormente, y que luego que el discurso de S. S. promovió alguna confusión, que S. S. trataba de reprimir en aquel momento, el señor Pezuela salió en medio del salón.

El señor Calonge pide la palabra para rectificar, y dice, que el señor Pezuela dijo desde su asiento que creyendo atentatoria la sesión se marchaba; al hacer lo cual estaba en su derecho; y entonces fué cuando el señor Castro y Orozco dió la orden á los porteros para que le detubiesen á la fuerza.

El señor Castro y Orozco contesta que es cierto que el señor Pezuela desde medio del salón pronunció palabras que S. S. no manifestará ahora; en este estado creyendo que su deber le imponía la obligación de poner orden en el salón, y creyendo S. S. que el señor Pezuela pervertía el orden, fué cuando le mandó que se estuviese en su asiento; y no habiéndolo verificado sin duda por no oírlo ó por no querer obedecer fué cuando mandó á los porteros que le detubiesen. Pero que su mandato no llevaba el carácter de prisión; y en prueba de ello, S. S. se detuvo en el salón sin que los porteros se lo mandasen, y después le permitió se retirase si lo tenía por conveniente. Por lo tanto no pide clemencia sino justicia. En cuanto á la proposición dice, que había pensado no darla curso; pero que por satisfacer la ansiedad del Congreso la puso á discusion, y pide que la viveza de las pasiones del Congreso se estrelle en este día contra él como su presidente, y el Congreso pueda entrar á deliberar con calma sobre lo que sea justo, lo que sea conveniente para la salvación del trono y de la libertad.

El señor Sartorius, en contra, dice que el señor Castro y Orozco ha padecido alguna inexactitud en la relación de los hechos. Asegura que el señor Egaña estaba en su derecho al pedir explicaciones sobre la reunión de hoy y que fue interrumpido por el señor Presidente, por los señores diputados y por las tribunas, y que entonces fue cuando el señor Pezuela dijo que protestaba contra la sesión. Afirma que en ningún parlamento del mundo y menos en España se ha visto que se detenga á ningún diputado; y que esto no está autorizado en el reglamento ni en ninguna parte, pues lo único que se permite es que se escriban las palabras, pero nada más. ¿Por qué pues detener á un diputado como se detiene á un criminal? ¿por qué sentar este precedente que puede tener fatales consecuencias?

El señor Nocedal niega que el señor Egaña estuviese en su derecho al interpelar al señor Presidente del Congreso; porque si bien se previene se anuncie antes la orden del día, esto no es posible cuando el congreso concluye sus trabajos; pero que la sesión de hoy se anunció ayer y en prueba de ello dice que S. S. firmó anoche el oficio dando al gobierno parte de que hoy había sesión, y por tanto la conducta del presidente ha sido la que debía; prueba de lo cual era hallarse allí los señores ministros. Estando en el uso de la palabra el señor Egaña, el señor Pezuela dijo lo siguiente: «si á un diputado que molesta muy poco al congreso se le permite hoy decir algunas palabras lo agradecerá.» El señor presidente le contestó que no interrumpiera al orador, y que luego que este concluyese concedería la palabra. A poco rato tuvieron lugar los desórdenes que todos han visto; y entonces tué cuando salió el señor Pezuela al medio del congreso y dijo lo que todos oimos; en cuyo acto fue cuando el presidente dijo fuése detenido. Pero se pregunta: ¿en qué artículo del reglamento se manda esto? ¿quién lo autoriza? Y yo pregunto: ¿quién autoriza al señor Pezuela para que salga al medio del salón e interpele á la mesa? ¿En qué reglamento se autoriza esto? El señor Pezuela debió obedecer al presidente; y no haciéndolo, este estuvo en su derecho. Pero se dirá que ¿por qué no ha levantado la sesión? Esto es lo que se quería, señores. Esto se quería esto se quiere; pero ¿por qué cuando un número de diputados piden haga sesión, cuando está abierta, cuando el gobierno está presente, se ha de querer se levante la sesión por dar gusto á una minoría insignificante? Esto sería ridículo, esto es absurdo; el que lo quiera es deseae el descrédito del gobierno representativo.

El señor Sartorius responde que no es cierto que no se hayan visto nunca escenas como esta, pues si el señor Nocedal recuerda el año 40, (con intención) puede acordarse bien. Dice que si continúa la sesión resultarán escándalos para el país, y que se hará la segunda edición de aquellas palabras: Dios salve á la reina, Dios alve al país.

El señor Nocedal rectificando dice: «escándalos hay ¿quien los ha motivado?

El señor Sartorius: en mi concepto los que citaron para esta reunión.

El señor Nocedal replica que esta es sesión y no reunión.

El señor marqués de Miraflores, presidente del consejo de ministros, dice que el gobierno se ha presentado en el congreso en virtud de un oficio que recibió ayer, igual en un todo al que en otras ocasiones se acostumbra.

El señor Benavides, en contra, sostiene que esta cuestión es preliminar de otras escenas que todos sabemos, incluso el gobierno, á pesar de que ha dicho no lo sabía.

El señor marqués de Miraflores contesta no haber dicho nada respecto de si sabía ó no algo de eso; y añade que el gobierno tenía que hacer resonar en la tribuna el nombre de S. M. sancionando varias leyes.

El señor Benavides continúa diciendo que todo el mundo sabía que hoy se reunía el congreso en virtud de la crisis; así pues que las señores Egaña y Pezuela no obraron bien interpelando al presidente porque había convocado á sesión, pues debían saber que además del derecho que le compete al presidente existía también la petición de cincuenta diputados que lo reclamaban; por tanto debía aprobarse la primera parte de la proposición reducida á aprobar á su vez la convocatoria de la sesión. Pero en cuanto á la segunda, esto es, en cuanto á lo hecho por el señor presidente, no se puede aprobar, porque absolviendo al presidente se condena á dos compañeros apreciables por todos conceptos. Además dice que la proposición está escrita ab irato, y lo que el congreso apruebe será también ab irato y contrario al reglamento. El cargo hecho al señor Pezuela consiste en haber dicho que la sesión de hoy es un atentado, y que en decir esto estaba en su derecho; de suerte que el cargo consiste en haberlo dicho de á media del salón. Pero si esto puede ser cargo ¿habrá diputado que debiera estar sentado en el congreso? Recuerda lo ocurrido con el señor Calderon Collantes en el año 37 que sin estar en el uso de la palabra se puso en medio del salón y protestó enérgicamente contra ciertas expresiones.

El señor Pocheco, en pró, sostiene que el convocar á la sesión de hoy era una obligación del señor presidente, y que es condenar la conducta de este no aprobar la proposición; pero que esto no obstante, aprobarla no se juzga para nada la conducta de los señores Egaña y Pezuela.

Antes de ponerse á votación esta proposición se