El Boletín del ejército (Madrid) (1846-02-27 00:00:00), página 8

Discusion del proyecto de ley electoral.

Se pone á discusion el proyecto de ley electoral aprobado por el congreso, y apoyado por la comision del senado.

El señor Santaella le impugna porque ademas de permanecer los mismos vicios que en la eleccion por provincias quita al gobierno los medios de influir en las elecciones, las cuales por lo mismo le serán siempre contrarias, y vendrán al congreso opiniones opuestas á las dominantes, y diputados que solo representarán intereses locales.

El señor Ishuriz, ministro de le Gobernacion, dice que es necesario hacer cesar la situacion anómala en que nos hallamos y poner en armonia los dos cuerpos colegisladores. Afirma que el gobierno quiere un congreso producto de la verdadera voluntad del pais, sin emplear en las elecciones mas influencias que las legítimas y no las de corrupcion.

El señor Luzuriaga, defendiendo el proyecto, dice que en la eleccion por provincias se ha votado sin saber por quien y sin conocer á los candidatos; afirma que por el proyecto que se discute se resume la eleccion en los que tienen capacidad para hacerla. Pregunta al gobierno cuáles son los medios que empleará para la ejecucion de esta ley.

El señor Istoriz le contesta, que el gobierno no empleará en las elecciones mas que las armas legales, y que todas las opiniones pueden vivir persuadidas y dormir descansadas en que serán respetadas por el gobierno si obran dentro del circulo legal; pero si de este salen serán castigadas.

El señor Ondovilla echa de menos la parte penal contra los que delincan en las elecciones.

El señor Vallgornera por la comision haciendo cargo del discurso del señor Santaella, le contesta que no hay lucha entre la oposicion y el gobierno cuando las Cortes se cierran por haberse concluido la legislatura, y si solo cuando se disuelven.

El señor marques de Viluma, en contra, sostiene que es excesivo el número de 349 diputados, y el de los electores: lo cual producirá graves males, entre otros el de conducirnos al sufragio universal. Dice que será muy difícil dirigir un congreso numeroso que vendrá á parar en democrático, cosa que de ningún modo conviene, y que la edad que se fija para los elegibles es muy corta, y en cuanto á la renta es tan corta que el que ayer no la tenía hoy puede tenerla. Por lo mismo desea que en lugar denominarse un diputado por cada 35,000 almas, lo sea por cada 50,000 lo cual dará un congreso de 244 diputados, número suficiente para evitar el voto universal y además quiere S. S. que la eleccion la hagan solo los 300 mayores contribuyentes de cada distrito.

El señor Figueras defiende el proyecto negando que este nos conduzca al voto universal. Estraña que el señor Ondovilla haya pedido la palabra en contra y hablado en pro abogando porque se ponga por posdata la parte penal, que debe ser objeto de una ley separada. Haciéndose cargo de la falta de influencia que dijo el señor Santaella iba á tener el gobierno, quiera que en secreto lo que puede hacerse.

El señor Arrazola, ministro de Gracia y Justicia, sostiene que es preciso y conveniente dar esta ley, aunque conoce que no será perfecta en muchos años, porque es mejor que la existente, y porque los que la combaten no presentan ningun sistema y si reflexiones aisladas. Afirma que el gobierno para legalizar la situacion anómala en que nos hallamos, ha tenido que tomar lo que ha encontrado.

El señor marques de Viluma sostiene que en el artículo 17 del proyecto se encierra el sufragio universal para las provincias agrícolas; y que no por muy numeroso el congreso será mas independiente, pues en él nunca pueden estar representadas mas que tres ó cuatro opiniones, y lo mismo dá que lo estén por menos individuos que pueden fraccionarse.

Se aprueba el artículo 1.º

Leído el 2.º

El señor marques de Viluma pregunta por qué datos se ha formado el cómputo, pues hay mas poblacion que la que se marca, y este error favorece poco al que lo ha hecho, y dará margen á mil inconvenientes.

El señor Peña Aguayo, ministro de Hacienda, le contesta que una estadística no se improvisa y que el gobierno se ha atendido al último censo que se hizo y sirve para la quinta.

Se aprueba el artículo 2.º y en seguida el 3.º

Leído el 4.º

El señor Cepero quiere se quite la redundancia que hay en este articulo, pues es muy impolitico recordar una tacha, y se abstiene de hacer otras observaciones por pertenecer al estado eclesiástico.

El señor marques de Miraflores le contesta, pero no pudimos oírle porque se dirigió al señor Cepero.

Se aprueba el art. 4.º y en seguida los 5.º, 6.º y 7.º

Leído el 8.º

El señor marques de Viluma extraña se quiera poner remedio escluyendo á las clases altas y admitiendo á las bajas, y recuerda que el cargo de diputado, aun que gratuito, ha proporcionado ese enjambre de cestantes que tenemos.

El señor Peña Aguayo sostiene que las provincias no deben quedar huérfanas de autoridades.

Se aprueba el ar. 8.º, y en seguida los siguientes hasta el 15 inclusive.

Leído el 16.

El señor Figueras se opone á que necesiten pagar contribucion las capacidades llamadas por este articulo.

El señor Viluma encuentra el defecto en conceder el privilegio á medias, pues por uno solo de los dos conceptos debían admitirse las capacidades.

El señor Peña Aguayo contesta, que la representacion en el congreso debe tener por única base la contribucion, siendo muy pocos los que no paguen contribucion, ya por la estension del actual sistema tributario, y ya tambien por el proyecto que mañana presentará S. E. en el congreso para la dotacion del culto y clero, en el cual se restablece la contribucion para pagar al clero parroquial. Concluye diciendo que el gobierno es de término medio, que es donde está la justicia, y no en los extremos.

El reñor marques de Viluma compadece á la comision y al ministerio por haber aceptado un proyecto del anterior. Recuerda que él tambien pertenece al término medio, y rechaza la alusión personal.

El señor Peña Aguayo le contesta que no se ha dirigido contra las opiniones particulares de S. S. que respeta mucho, y si contra las que ha emitido hoy sobre el proyecto en cuestion.

Se suspende este debate para continuarle mañana, y se levanta la sesion á las cinco.