El Boletín del ejército (Madrid) (1846-05-11 00:00:00), página 4

Con este relato se pretende hacer creer, que el capitán general de Castilla la Vieja con el hecho de haber sometido una misma causa á dos distintos consejos de guerra, y castigado al primero de esos consejos por levedad ó blandura, exijía de los jueces una condena que por ser contraria á las leyes la rehusaban las conciencias de los unos y de los otros vocales.

El hecho no es como se dice; por consiguiente las razones críticas que sobre él se han emitido carecen de fundamento y de justicia.

El capitán general de Castilla la Vieja, según á nosotros se nos ha dicho como positivo, nombró con arreglo á la ley de 17 de abril el personal del tribunal que con arreglo á esa misma ley debía procesar y sentenciar á los prisioneros que se habían hecho ó se les hiciese á los sediciosos.

Fué el procedimiento seguido contra los sargentos aprendidos el primero á verse en el tribunal militar; mas como quiera que al pasarle la causa á la aprobación del capitán general, pareciese al auditor que los votos de los jueces no hubiesen sido emitidos conforme al artículo de ordenanza que dice: «Los que hubieren de asistir al consejo de guerra, deberán votar sobre mis ordenanzas según su conciencia y honor, y lo que de las informaciones se deduzca, aparentándose todo afecto, odio, cólera y pasión para no alojar ó agravar su voto, ni disminuir por suavidad la fuerza de mis leyes militares; y si contraviniere á la observancia que ellas les prescriben, quedará privados de su empleo;» como al auditor pareciese, repetimos, que los votos de los jueces no estubiesen fundados, y, por consiguiente, la sentencia no fuera acorde con esos rígidos principios de una justicia inflexible y exenta de toda otra consideración que la aplicación de las leyes, la autoridad superior militar de la provincia hubo, en el lleno de sus atribuciones y conforme con lo que le demandaba su deber y su conciencia, de poner en ejecución estos dos terminantes, claros y convenientes preceptos de la ordenanza que rige:

«El capitán general ó comandante general tendrá facultad de suspender la ejecución de la sentencia solamente cuando entienda que hay conocida injusticia en ella, en cuyo caso podrá pedir el proceso en el mismo dia para examinarle con la brevedad posible; y si verificare comprobado su recelo de injusticia por el dictámen de su auditor ó asesor militar, deberá devolver el proceso al coronel ó comandante del cuerpo, poniendo al pié su orden de suspension de la sentencia, con expresion individual del motivo en que la funda, y prevención al mismo coronel ó comandante de que lo remita todo al consejo supremo de la guerra, lo que deberá ejecutar sin dilacion el coronel; y el capitán general ó comandante dará cuenta de esta novedad á mi secretario del despacho de la guerra.»

«La censura del comandante militar sobre si hay ó no injusticia en la sentencia deberá cenirse á solo lo que previene esta ordenanza según el delito de que se trate, con sujeción á las reglas que se dan en ella misma para el juicio y decision de la causa; y siempre tendrá el comandante general la autoridad de suspender de su empleo al oficial que por suavidad haya alojado ó agravado por rigor su voto, disminuyendo ó alterando la fuerza de la ordenanza.»

En cumplimiento de estos artículos que tanta responsabilidad echan sobre los capitanes generales, el de Castilla la Vieja suspendió de sus empleos á los jueces que por razón de su voto habíanse hecho acreedores á todo el rigor de esa ley vigente.

En este estado, y habiéndose de ver en consejo de guerra el proceso seguido contra los oficiales prisioneros, el capitán general de Valladolid tuvo necesidad de nombrar nuevos vocales para la composición del tribunal que competentemente habíalos de juzgar; mas como estos nuevos jueces en la sentencia que pronunciaron incurrense en juicio del letrado en la misma falta que los anteriores, de nuevo tuvo la autoridad superior militar que aplicar la ordenanza, así como obligacion de observarla con respecto á la remisión de los procedimientos al tribunal supremo de guerra y marina, y en lo referente al parte que de la ocurrencia debía elevar á S. M. por conducto del ministro de la guerra.

De estos dos relatos, pues, parecidos pero inmensamente distantes por las particula-