El Boletín del ejército (Madrid) (1846-01-19 00:00:00), página 3

jos jueces encerrados en el círculo de su deber, no deben atenerse para el fallo, mas que á las circunstancias que acompañan al delito.

Entrando en el examen de la causa encuentra el fiscal que el primer testigo don Matías del Campo, teniente de la Guardia Civil, en su primera declaración refiere como entre cinco y seis de la tarde del 19, yendo escoltando al Excmo. señor jefe superior político de la provincia oyó, al pasar por la calle de Toledo, y allí á ocho ó diez pasos de la de Basteros, que á retaguardia del testigo habían tirado un ladrillo; percibiendo entonces varias voces de paisanos que indicaban una boardilla como el punto de donde había salido el ladrillo; que inmediatamente salió con algunos guardias de los que conducía, y se dirigió á la casa que le habían indicado los paisanos; que en esta casa encontró dos mujeres azoradas y llorosas, á las que preguntó el testigo por la persona que había tirado el ladrillo, contestó la más delgada, que ella no pagaba por nadie, y así diría que teniendo cerrada la puerta de la boardilla, llamó á ella un hombre, se le abrió y habiendo entrado, no hizo mas que tirar el ladrillo y escapar; que no sabía donde paraba el tal hombre, pero que enseñaría la casa donde vivía. Continúa el testigo osponiendo haber mandado quedar dos guardias en la puerta de la casa que registraba, los que después de haber practicado el reconocimiento y salido á la calle se le presentaron los guardias con un paisano, y habiéndole preguntado á las mujeres si era aquel paisano el mismo que había tirado el ladrillo contestaron afirmativamente. Por esta declaración, continuá el fiscal, declaración que sirve de base ó fundamento al proceso habrá visto el consejo que no solo resultan indicios vehementes de que realmente fuese el paisano Manuel Gil el que tiró el ladrillo, sino que hay pruebas, pues por las declaraciones del segundo testigo Aquilino García, se afirma el dicho del teniente Campos, y se confirma mas y mas la culpabilidad del paisano, pues asegura que al oír el acusado las voces que el testigo daba á el agente de seguridad pública, para que detuviese á Manuel Gil, huyó éste; y se comprueba mas la culpabilidad puesto que el tercer testigo José Alonso, confirma todo cuanto los anteriores han referido.

El cuarto testigo Isabel Casas, niega en su primera declaración haber dicho fuese Manuel Gil el que tiró el ladrillo, y no solo lo niega sino que añade no conocerlo ni aun de vista. Lo mismo dice Sebastiana Colina, quinto testigo, en su primera declaración, pero estas negativas, como habrá observado el consejo, tanto por las declaraciones de los guardias civiles, como por la deposición del acusado, que dice que las conoce, por ser la una cuñada suya y la otra por estar en la misma casa de huéspeda, como asimismo por la discordancia que se advierte en las declaraciones de la Isabel y Sebastiana, el fiscal no puede menos que reputarlas como testigos falsos, y como encubridores del acusado.

El sexto testigo Pascual Sierra y el setimo José Vazquez, también confirman en un todo lo depues-to por los tres primeros testigos.

El acusado en su declaración y en su confesión dice que no tiró ladrillo alguno, y que lo que pudo producir su prisión fué que, al arrimarse de golpe á la ventana de la boardilla, cayeron algunos terroncillos de tierra, y no de la fábrica de la casa, pues que por allí no había ladrillo alguno. El consejo verá en esto una disculpa vaga, que queda destruida por las declaraciones de los testigos, los cuales están contestes en que fué un ladrillo el arrojado, y no tierra y yeso como dice el reo.

Por todo lo cual el fiscal conceptúa plenamente justificado el que el paisano Manuel Gil tiró un ladrillo á la autoridad superior civil y á la fuerza armada que le acompañaba, y por lo tanto se halla comprendido en el artículo veinte y seis, título diez, tratado octavo de las reales ordenanzas; en el artículo cuarto, título tercero del mismo tratado de dichas ordenanzas y en la real orden de diez de abril de mil ochocientos veinte uno; fundándose en ellas, el fiscal concluye pidien-do sea Manuel Gil condenado á ser pasado por las armas, pena señalada en los artículos y real orden citada.

Que Isabel Casas y Sebastiana Colina, como encubridoras se les condene á lo pena arbitraria de seis meses de galeras y apercibidas para que en lo sucesivo presenten sus declaraciones con verdad.

DILIGENCIA.—Devuelve el defensor la causa al fiscal.

RESULTADO DE LAS RATIFICACIONES Y CAREOS en presencia del defensor.—El primer testigo don Matías del Campo, teniente de la guardia civil, se ratifica en sus declaraciones.

El segundo testigo Aquilino García, se ratifica igualmente.

El cuarto testigo Isabel Casas, ratifica su declaración, pero se retracta de la negativa que hizo acerca de conocer al paisano Manuel Gil y de la entrada de este en la boardilla que la testigo habita, y dice en su lugar que efectivamente conoce á Manuel Gil y que le vió entrar y salir con precipitación en dicha boardilla, por lo cual sospecha fuese él el que arrojó el ladrillo, habiendo ocultado esta verdad por intimación de la familia de Gil.

El quinto testigo Sebastiana Colina, se ratifica en su declaración, pero se retracta del mismo modo que la Isabel Casas, y en los mismos puntos, expresando que si declaró lo contrario ha sido por las amenazas que le hicieron los de la familia de Gil, y añade, que cuando la testigo y su compañera Isabel se hallaban en la boardilla, observó que estando Gil en la ventana de la misma, había dejado sobre una arca una navaja grande de mango negro, muy afilada, la cual recogió, la esponente y entregó después por amenaza que le hizo al efecto; y por último, que vió á Manuel Gil cuando estaba en la ventana, con un ladrillo bastante grande en la mano, y que cree sea el que se arrojó á la calle desde dicha ventana.