El Boletín del ejército (Madrid) (1846-01-23 00:00:00), página 2

tencia de una ley que con pena de muerte castigue el hecho que motivó la causa que nos ocupa.

Plácenos que el Espectador promueva la discusion en el terreno del razonamiento, y le agradecemos el que, encerrándose en el círculo del derecho, nos proporcione así los principios de la ciencia, y el espíritu de las leyes como medios poderosos para refutar soséadamente las proposiciones que ha sentado.

Refutar las proposiciones sentadas por el Espectador; y para ello, y con objeto de que nuestros suscritores interesados conozcan cual deben el artículo que cotestamos, parecemos lo mas acertado y conveniente el seguir paso á paso el tal escrito.

«Al ver que el Boletin del Ejército se ocupaba de la causa de MANUEL GIL», dice nuestro colega «creímos que poniendo de manifiesto los cargos que se le habían hecho para condenarle, y las poderosas pruebas con que se justificó su crimen nefando, nos demostraría que la pena de muerte que se le impuso había procedido en justicia; pero, contra nuestra creencia, el Boletin del Ejército rehuye esta cuestión, que es la principal, y se ocupa tan solo en rebatir los cargos que según él, arrojan contra el gobierno, contra la autoridad política de Madrid y contra el ejército las palabras pronunciadas por el señor Orense en el Congreso.»

Si el Espectador hubiera tenido tanta calma para aguardar la conclusión del artículo nuestro que combate, cuanta medida tuvo para replicar el primer trozo que vió la luz, indudablemente no hubiera escrito el párrafo que acabamos de copiar. Nuestros lectores lo han visto; habemos publicado la causa seguida contra el desgraciado Manuel Gil; nosotros hemos así presentado las poderosas pruebas que justificaron el crimen cometido por aquel; nosotros hemos querido generosos dar á la prensa y al público los datos que obraban en nuestro poder sobre un particular tan delicado, pues con los datos á la vista y no por conjeturas es como debe juzgarse en materias de justicia; nosotros leal y fráncamente habemos puesto en manos de nuestros adversarios las armas mismas que constituyen nuestra principal defensa, pues fuertes en nuestro concepto tras la razón y la justicia, esos datos juzgados en una tranquila y concienzuda discusión, jamás podían tornarse contrarios á las autoridades y jueces que defendemos; nosotros, en fin, no hemos rehuído, como lo comprueba nuestro artículo, ninguna de las cuestiones que ha arrastrado tras sí el hecho cometido por el mal aventurado Gil.

«Dos cosas principalmente constituyen la injusticia de una pena;» continúa nuestro colega; «una la incompetencia del tribunal: otra la de no estar prescrita de antemano por una ley; en la inteligencia que cuando la pena es de muerte y se impone por un tribunal incompetente, ó se aplica á un delito para el que no está señalada por una ley, se llama en buenos términos ASESINATO: esto no lo negará el Boletin del Ejército ni nadie que tenga la mas pequeña tintura de los principios de legislación criminal. Ahora, si la pena impuesta á MANUEL GIL merece ó no este nombre, no lo dirémos nosotros; pero el hombre despreocupado lo podrá decir.»

«El dia 19 de agosto, cuando ocurrieron los sucesos que todos recordamos, publicó la autoridad civil un bando, cuyo último artículo decía: «se prohibe todo grupo ó reunión por las calles que exceda de cuatro personas: los contraventores (esto es, los que forman grupos de cuatro personas) serán arrestados; si se resistiesen, serán dispersados á viva fuerza y entregados á los tribunales para ser juzgados con arreglo á la ley de 17 de abril, brebe y sumariamente. De aquí, desde luego se deduce una cosa que el Boletín no ha notado, y es que no podían ser juzgados con arreglo á la ley mencionada, sino los que formando grupos hicieran resistencia á la tropa, y MANUEL GIL ¿formó algun grupo de mas de cuatro personas, é hizo además resistencia á lo tropa armada? El Boletín responderá y deducirá la consecuencia.»

Que Manuel Gil por no haber en la tarde del 19 de agosto último formado con otros paisanos algún grupo sedicioso, ni resistido de manera alguna á la tropa armada, no pudo bajo ningún concepto ser juzgado por la ley de 17 de abril de 1821, es á nuestro entender una proposición tan aventurada como manifiesto el error de nuestro colega al sentarla.