El Boletín del ejército (Madrid) (1846-01-26 00:00:00), página 5

de un hombre, juzgamos de la intención determinada que produjo aquella acción.

Y he aquí porque hemos dicho ser falso que no puede probarse la intención.

Un hombre que coge un palo, que levanta el brazo así armado y le deja caer pegando un golpe á otro u otros hombres ¿puede dudarse á no ser insensato que su intención fué pegar?

Manuel Gil sube á una casa que no es la suya, y á donde no le lleva motivo alguno poderoso; coje un ladrillo; se asoma á una ventana; aguarda á que por debajo de ella pase el jefe político y su escolta; llega el momento y arroja sobre ellos el ladrillo ¿puede dudarse que la intención de Manuel Gil á no estar loco fué arrojar un ladrillo sobre el jefe político y los guardias?

Probada así la intención, aun falta mas. Todas las acciones del hombre cuerdo tienen un objeto y un fin: un hombre adelanta un pie, luego otro, y continua así; su objeto es el andar, su fin el llegar á un punto dado.

Mannel Gil arroja un ladrillo sobre el grupo que forman el jefe político y los guardias: su objeto indudablemente es hacer daño á unos u otros; su fin inutilizar la acción de la fuerza gubernativa y material; dar con su delito ejemplo pernicioso á los demás.

He ahí el delito.

Y hé ahí por qué legalmente se puede probar la intención de un reo.

4.º Que no se puede castigar con la misma pena una intención realizada, que una intención por realizar, pues sería dar pábulo á que el que premedite un delito se asegure de su consumación.

El Espectador con este párrafo les niega á las leyes su mas grande y santo objeto.

Las leyes, hijas únicamente de las costumbres de los pueblos y espíritu de los vicios de los hombres, tienen el grandioso fin de morigerar las costumbres y corregir los vicios previniendo los crímenes, evitando los delitos.

De tan inegable verdad, se deduce que la ley ha proporcionalmente de castigar la intención por realizar, para evitar desde mas lejos el delito. Y así es que lo han entendido todos los legisladores del mundo, aun en aquellos tiempos y en aquellos pueblos en que la pureza de las costumbres lo antorizaba menos.

Leyes pudieramos citarle al Espectador en comprobación de nuestro dicho; empero contrayéndonos al hecho que nos ocupa ¿la ley misma de 17 de abril no califica de delito grande la sola intención? ¿por la ley de 17 de abril, no se castigan las intenciones sin realizar?

El primer artículo de esa ley dice: «son objeto de esta ley las causas que se forman por conspiracion ó maquinacion directa contra la observancia de la Constitución, ó contra la seguridad interior ó exterior del Estado ó contra la sagrada e inviolable persona del Rey constitucional.»

Pues bien, como maquinar es trazar ocultamente alguna cosa, se ve que la ley ha querido sabiamente prevenir el delito de asonadas, revueltas y trastornos, en su cuna, allá en el proyecto, en la intención de realizar.

Y esto ¿por qué?

Por que estando las leyes en relación directa con los intereses generales de los pueblos, los legisladores han creído que con arreglo al derecho natural valía mas dictar leyes por las cuales pudiera caer una cabeza en el cadalso por no haber tenido mas que intención de delinquir, que dar motivo por la falta de penas á la creación de maquinaciones que realizadas habian por varios conceptos de ocasionar víctimas y víctimas.

Y por esto se comprende que las leyes que castigan la intención, lejos de dar pábulo á que el que premedite un delito se asegure de su consumación, es su objeto evitar saludablemente todo motivo de premeditación.

Y esto es evidente—si el temor del castigo contiene al malo en el borde del delito, el miedo de la pena mantendrá en el pensamiento del maldado todo medio manifiesto de proyectos.

5.º Que no existe ley alguna que castigue con pena de muerte el hecho de arrojar en un dia de alboroto un ladrillo sobre la tropa y autoridad civil de la provincia.

Preciso es recordemos al Espectador que en la real cédula expedida en 13 de enero de 1824 y por la cual se somete á las comi-