El Boletín del ejército (Madrid) (1845-06-02 00:00:00), página 4

En el orden político el carácter de esta época es la centralización del poder público y la desaparición de las fuerzas individuales, y con el orden diplomático la formación del sistema de equilibrio político, resultado no solo del principio de nacionalidad, como dice Blanch, sino de las grandes luchas emprendidas por las naciones fuertes para apoderarse de las débiles.

Se comprende, pues, por esta resena, que el estado de la sociedad ha cambiado; que han desaparecido las instituciones y costumbres de la edad media, y que la razón domina ya á la tradición y á la autoridad. Este mismo fenómeno se observa en la organización militar: en el ejército se extinguen todos los elementos feudales, y todo se amolda á aquel carácter general y científico, que comienza á ser el distintivo de la época que recorremos.

Examinado con detención por Luis Blanch el período de 1553 á 1648, trata en su estudio discurso de la ciencia militar desde 1648 á 1778: sea desde el tratado de Westfalia hasta el de Pasarowitz. El poder, la importancia y el prestigio que la Francia adquirió en esta época, han hecho conocer este período con el nombre de siglo de Luis XIV. El señor Blanch, con arreglo á su plan, presenta una rápida resena del estado político de la Europa en aquellos días, y da aquí paso á trazar el sistema que prevaleció en los hombres, á armas y órdenes. Desde este tiempo comenzó á dominar el principio de la elección: el nombramiento del soberano, la compra del grado y la educación en una escuela militar, fueron los medios por los cuales se llegaba á ser oficial, y el derecho á las promociones sucesivas se ajustó á reglas fundadas sobre la antigüedad é sobre el mérito extraordinario:

Las armas, en los primeros años de este período fueron mixtas, blancas y de fuego; pero aumentaban las segundas á medida que el ar- cabuz se hacía más manejable. En los años posteriores la bayoneta, inventada por Martinet, resolviendo el problema de una arma sola que operase de cerca, y de lejos, produjo la supre- sión de la pica. La caballería no cambió de ar- mas, pero su proporción con la infantería, que al principio no fue nunca menos que la mitad, y muchas veces igualó á la primera, bajó después á la cuarta parte, y á menos aún en los países montuosos: la artillería, atendida la importan- cia que el fuego adquiría en las batallas, creció en proporciones y aumentó en movilidad; por el material y la construcción, que fué más cientí- fica, habiendo además mejorado mucho en los últimos años de este período por las innovacio- nes hechas por los franceses y adoptadas por to- das las naciones de Europa.

Los órdenes sufrieron cambios consiguientes á la modificación de las armas: en la infan- tería la profundidad varió de cinco á tres. La or- ganización de las compañías, batallones y regi- mientos, sujetándose á un cálculo razonado, es- tableció sobre la cantidad de acción que el que manda y dirige puede tener sobre los mandos y dirigidos, se hizo más regular. Esta teoría, esta- blecida sobre las fuerzas de la naturaleza, sir- vió de base para determinar las proporciones entre los cuadros y las masas. Finalmente, el uso de una divisa militar uniforme distinguió á los soldados del resto de los ciudadanos, quedando completada á los ojos de todos la constitución del ejército. La profundidad de la caballería varió á un de cuatro á dos, pero esta variación de fondo, como la de la infantería, pertenece á los últimos años de este período, en que habían casi quedado solas armas de fuego: la artillería se regularizó también en su organización, como las dos armas á las cuales servía de auxilio.

(Se continuará).

REMITIDO (1).

Si el manejo de cada arma ha de estudiarse precisamente sirviendo en ella, ¿se nos querrá decir cómo podrá, dirigir la Caballería los generales que hayan servido en Infantería, ni esta los que han hecho su carrera en aquella? ¿Nos querrán persuadir de que todos los goles de Infantería conocen á fondo la tae- tica de Caballería?, Bien, seguro es que mi todos, ni la mayor parte, ni muchos, y que, acaso, sólo al- gunos pocos podrían mandar las mamorcas de un esquadrón; y reconociéndolo serán contados los goles de Caballería que, conozcan detalladamente el trabajo al servicio y mamorcas de la Infantería. Con mil- ochas más juicio puede asegurarse que son descono- cidos á los goles de estos dos armas los prerretores de las de Artillería e Ingenieros; y por eso se ha de negar á un oficial general la actitud para servirse de ellas y por consiguiente para mandar la reunión de todas, que es el Ejército?. ¿Quién ha de mandar éste si no pueden hacerlo mas que los generales que en su carrera hayan conocido y practicado todas las tácticas? ¿Es familiar á los de Infantería la de Ca- ballería y la de Artillería? ¿Poseen los goles de Ca- ballería el conocimiento y uso práctico de las de Infantería y Artillería? ¿Esto nos conduce á conse- cuencias absurdas, á un verdadero caos, y todo pro- viene de exajerar los principios, y de no distinguir entre las cualidades que constituyen un buen gole de cuerpo, y las altas y superiores de un general en Jefe ó de división?. ¿Quién supone que éste tenga que descender á los detalles de las marchas y á las minuciosidades del servicio de cada arma? ¿Pue- no lleva á su lado al gole de E. M. y á las oficia- les del mismo que deben guiar de la ejecución de las órdenes de aquel que en sus concepciones algo mas sublimes que las que se le quieren atribuir, dispone la reunión simultánea ó la sucesiva aparición de fuer- zas en los puntos convenientes?, Pero en la imposi- bilidad de entrar generales que hayan servido en todas las armas se quiere dar la preferencia á los de aquellas que mas juegan en las batallas, y no es necesario, á juicio nuestro, esforzarse en hacer ver lo injusto de esta pretensión que, aun cuando tu

(1) Véase nuestro número anterior.