El Boletín del ejército (Madrid) (1845-06-13 00:00:00), página 5

para los artilleros. Errores de tal cuantía no pueden pasar desapercibidos y es muy notable que entre oficiales distinguídos hayan servido de base para crear una opinión.

En buen hora la idea del general Preval hubiere sido anunciada hace trescientos años cuando la artillería estaba en su infancia y esta arma era meramente auxiliar, pero en el siglo XIX es del todo infundada; la artillería ya no es una arma auxiliar, es una arma indispensable, y no puede haber guerras, no puede haber acciones campales, ni aun simples tiroteos de guerrillas sin estar protegida, cuando menos, por el obús de montaña. No hay cuerpo de ejército, división ni brigada sin su dotación de artillería, y no hablo del ataque y defensa de las plazas porque allí si que la artillería es la reina de las armas. Y sin embargo se nos concede como de gracia el modesto título de arma auxiliar, y se nos considera como unos simples empleados del ejército, y se nos quiere arañar hasta la esperanza, porque solo la esperanza tenemos de mandar un gefe algun día si por nuestra gerarquía nos corresponde, o nuestros conocimientos nos hiciésemos dignos de la elección del gobierno.

Mucho siento que los estrechos límites de un artículo no me permitan esplazar mis ideas, mis convicciones. No pasaré en silencio, sin embargo, algunos puntos de los mas importantes; conviene destruir radicalmente la falsa idea de que no somos militares, de que casi desdenamos saber las tácticas de infantería y caballería. Eso es falso, falsísimo, los oficiales de artillería conocen las tácticas de infantería y caballería por la simplicísima razón de que la suya no es otra cosa que un compuesto, una combinación de ambas y de la cual quieren conocer los oficiales de infantería y caballería. Sería curioso probar si los oficiales de artillería se hallan con mas o menos conocimientos para dirigir en sus maniobras á un regimiento de infantería ó caballería ó un oficial de aquellas armas para maniobrar con 16 ó 20 piezas. Repito que es asunto sumamente delicado el de comparaciones, que los que nos atacan llevan una gran ventaja, que nos hallamos en una posición muy desfavorable, y que muchas y concluyentes razones no pueden ni deben consignarse por evitar al ejército el disgusto de que cause nuevos daños esta manzana de la discordia que tan sin objeto ha sido arrojada entre nosotros por el general Preval.

El Boletín Militar reconoce la utilidad de la artillería pero niega la necesidad, y cita en su apoyo un ejemplo que es el mismísimo que hubiera yo elegido para probar lo contrario que se propone. Leamos... «pero en cuanto á su precisión (habla de la artillería) volvamos la vista al primer caudillo navarro en nuestra pasada lucha y veamos lo precisa que le fue la artillería para hacerse dueño de las provincias del norte.» Los redactores del Boletín debieran tener presente que jamás poseyó Zumalacárregui las provincias del norte hasta que se hizo con una respetable artillería. Jamás Zumalacárregui fué dueño, hablando militarmente, de un palmo de terrano, hasta que el aventajado joven artillero D. Vicente de Reina le fundió y dispuso un pequeño imperfecto tren de batir con que atacó y tomó á Villafanca y otros puntos, el material que fué cogiendo en estas plazas sirvió de núcleo á su cuerpo de artillería, y el hombre que hasta entonces y sin este elemento de guerra no tenía mas consideración que la de gefe de los sublevados, fue reconocido bien pronto de hecho como un general en gefe y sus indisciplinados batallones constituyeron por sólo tener artillería un ejército de operaciones.

Indica el Boletín que Zumalacárregui no adquirió sus conocimientos fundiendo cañones ni confeccionando pólvora , dando á entender que á ser de infantería se debe sus altas prendas. Esto no es exacto: si Zumalacárregui tuvo genio fue una cosa puramente personal, no adquirido en la arma en que sirvió, prueba de ello que batío muchos generales procedentes de infantería y de caballería, es decir, de su misma escuela. Pero yo creo indudablemente por mas que á ello se oponga el Boletín, que los triunfos de Zumalacárregui fueron debidos en gran parte al espíritu del pais y que cualquiera de nuestros dignísimos y entendidos generales hubiese hecho lo mismo ó mas que él en su posición. Nadie creo que intente comparar por ejemplo los talentos militares de un conde de Sarsfield con los de Zumalacárregui.

(Se continuará.)

NOTICIAS.

ESTADO GENERAL DEL CUERPO DE ARTILLERIA.

CONSTITUCION DEL CUERPO.
(Conclusion (1).
JUZGADOS GENERALES Y DE APELACION EN LA CORTE.

MARISCALLES.

    D.
    Juan Cebrian.
    B. mña. 1.º

    Jacinto Miguez.

    Nicolás Hermosilla.
    B. mña. 1.º

    Pedro Sebastian Castellanos.

    Joaquín Davia.

    Juan Cubas.

    José Sanchez.
    B. m. 2.º

    Santiago Hernandez.

    Cayetano García Castrillon.

    Agustin Villar.
    B. m. 3.º

    Cristóbal Rubio.

    José Bedia.

    José María Muñoz.
    B. mña. 3.º

    Antonio Lopez Blanco.

    Cristóbal Collados.

    Francisco Torralvo.

    Carlos Fernandez.

    Pedro Cubillo.
    B. m. 4.º

    José de la Iglesia.

    José Calopa.

    Meliton Colorado.

    Juan Manuel Medina.
    B. mña. 5.º

    Fernando San Pedro.

    Joaquin Ramirez.
    Habana.

    Camilo Garcia.
    Id.

    Marcelino Guerrero.
    Cuba.

    Zacarias Lopez.
    Id.

    Puerto-R.

PICADORES.

    D.
    Vicente Gomez.
    B. mña. 1.º

    Antonio Corcoles.
    B. m. 2.º

    José Lucena.
    B. m. 3.º

    Francisco Gomez.
    B. mña. 3.º

    Francisco Ruiz.
    B. m. 4.º

    Francisco Burgosi.
    B. mña. 5.º

    Rafael Gallegos.
    Colegio.