El Boletín del ejército (Madrid) (1845-02-28 00:00:00), página 7

»á los ejemplos que citais, otros muchos que no he mencionado, queda probado que muchos generales de artillería é ingenieros han mandado con brillo cuerpos de ejército al frente del enemigo.

»Los generales que mandan la artillería en los ejércitos, no son según vuestra opinión mas que unos simples administradores. ¿Puede asignarse papel tan pequeño á los Sorbier, Séarnarmont, Lauriston, Larriboissiere, Eblí, Drouet y á tantos otros oficiales que han dirigido los movimientos de la artillería, en los campos de batalla de Friedland, Wagram, la Moscowa, Lutzen y Hanau?

»La artillería, designada comúnmente con el nombre de cuerpo especial, ofrece en realidad un servicio mucho menos especial que el de la infantería ó caballería. Consideradse las atribuciones de la artillería, y se verá que abraza casi todos los elementos, que constituyen un ejército. Sus oficiales mandan sucesivamente tropas de infantería y de caballería; se ejercitan á su vez en las maniobras de la primera, de la segunda y en las de las baterías; tienen que ocuparse en la organización de los equipajes de puentes, en la formación de los parques de sitio y de campaña, en la construcción y entretenimiento de toda clase de armas y en la confección y transporte de las municiones de guerra. ¿Se puede razonablemente contestar que la iniciacion en tan diversos servicios, no sea eminentemente propia para formar oficiales capaces de mandar en gelet?

»Finalmente, mi querido general, el importante puesto señalado para lo sucesivo á la artillería en los combates, parece no puede convenir con la dirección mas bien científica que militar, que deseárais se diese á la ambición de los oficiales de artillería é ingenieros; porque no concibo que pueda ser interés general del ejército extinguir entre sus individuos el espíritu militar hasta el punto de desear más un lugar en la academia, que las dignidades militares.

»No pretendo refutar vuestra memoria; semejante ocupación sobrepuebla á mis fuerzas. Solo he querido haceros conocer la impresión, que me ha causado la lectura de los hechos y de las consideraciones, que presentais en apoyo de la opinion que defendéis.

»Concluyo dándoos las gracias, mi querido general, por haberme proporcionado esta discusion, que aumentando mi instrucción, me ha puesto en el caso de apreciar mejor el mérito del cuerpo, al que ahora mas que nunca me glorio pertenecer.

»Recibid, mi querido general, la expresion mas sincera de mis sentimientos hacia vos. Vuestro afectísimo. Firmado.—Antoine de Orleans.

Nuestro artículo de ayer, relativo á la memoria del general Preval, ha movido sin duda á uno de nuestros suscritores á dirigirnos la siguiente carta, que nuestra imparcialidad nos pone en el caso de publicar.

Señor redactor de la Democracia pacifica.

PARIS 10 de enero de 1845.

»Muy señor mio: En el número de hoy ha insertado Vd. un artículo en el que atribuye al señor general Preval la extravagante idea de excluir del derecho de mando á los generales de artillería é ingenieros.

»Esta extravagante idea se halla en las antiguas ordenanzas, en las prácticas de la guerra, en los actos oficiales del emperador, en una real decision de 1817, siendo ministros un general de artillería (Mr. de Clermont-Tonnerre) y otro de ingenieros (Mr. Caux); se halla además, en otra decision de 1837, siendo ministro un ingeniero, ayudante de campo que fue del emperador (Mr. Bernard); y finalmente, en otra decision del mes de noviembre de 1843. Pero esta idea extravagante no impide al gobierno ni á los generales en el gabinete dar mando á los generales de artillería é ingenieros, que fuesen aptos para desempeñarlo. Esto es lo que el señor general Preval ha querido hacer constar, al mismo tiempo que ha probado que nunca se ha dado el mando de las tropas de todas armas en las operaciones militares y en las batallas á la mayor antigüedad de oficiales á los cuales su servicio especial tiene siempre separados del mando de brigadas, divisiones, cuerpos de ejército y ejércitos. No se trata de la consideración de tales ó tales cuerpos, ó de tales ó tales individuos, se trata del buen ó mal éxito posible de nuestras armas, y en su consecuencia del mayor interés del Estado.

Suprimimos lo restante de la carta, en que nuestro correspondal se limita á moralizar un poco sobre la forma de nuestro artículo, sobre la indiscreción y culpabilidad, de que seríamos responsables, dando á la cuestión una publicidad prematura, y finalmente sobre que no conocemos la memoria redactada por el general Preval á petición del ministro ni su contestación al duque de Montpensier.

No necesitamos conocer la correspondencia oficial para descubrir, que es, en un ministro de la guerra, una idea desechabada y según nuestra opinión, ridícula, suscitar en 1845 la cuestión de si deben ó no ser excluidos del derecho de mando los generales de artillería é ingenieros: que tal preocupación nos parece digna de un anciano; que, si el viejo mariscal piensa mejorar el estado-mayor de la Francia, en vez de suscitar cuestiones tan odiosas como irritantes, debería ocuparse en darnos, bajo un pie de paz muy reducido, cuadros suficientes y una inmensa reserva; resolver el problema de la remonta indígena de nuestra caballería, que en el dia no es mas que una caballería fantástica; aplicar el ejército á los grandes trabajos de paz, y á otros muchos que reclama la presente época; deberia, en una palabra, organizar el estado mayor bajo las nuevas condiciones que convienen á la Francia de este siglo.

Cuando en la actual época, que reclama una transformacion en el sistema militar, vemos á un ministro de la Guerra no cuidar mas que de lo presente, dejar los asuntos de la guerra en el lastimoso estado á que han llegado (desde Lilla á Constantina no se oye en todos los cuerpos mas que un grito de reprobación); y emplear los conocimientos y la inteligencia de un oficial tan capaz, entendido y organizador como el general Preval en escribir memorias sobre la exclusion de los cuerpos facultativos del derecho de mando, lo encontramos miserable, y lo decimos muy claro, porque es nuestra obligacion y nuestro deber el decirlo.

»No se trata, dice nuestro correspondal, de la consideracion de tales ó tales individuos... se trata del mejor interes del Estado. Somos de la misma opinion, y por tanto no tememos añadir que antes de privar, en interes del Estado, á las cuerpos facultativos del derecho de mando sería quizás mas urgente impedir que los cuadros de septuagenarios y octogenarios proporcio nasen individuos para el gobierno.

Estamos muy inducidos á pensar que el general Preval no ha tenido la iniciativa en tan ridículo asunto, y si es reconocido, deberá darnos las gracias por haber provocado la prueba.

En cuanto á la falta de indiscrecion y de prematura publicidad, no la sentimos mucho. El gran secreto que hemos descubierto no era conocido mas que del ejercito entero, y la carta del principe publicada por nosotros, ha sido copiada de una tan confidencial que estaba litografiada.....