El Boletín del ejército (Madrid) (1844-11-01 00:00:00), página 4

marlas? El partido moderado ha dicho que esta tabla hecha con sus principios. Lo ha dicho y lo repite, y no lo ha hecho nunca, y lo digo en este momento, en la hora supremo de las opiniones ha de reformarse. Pero ¿qué significación han tenido estas palabras? Es preciso tener en cuenta lo que ellas significan y las antecedentes.

El orador hace una pequeña explicación de las dos escuelas que hace mucho tiempo están disputando sobre el derecho público constitucional, y al mismo tiempo la historia de nuestras leyes políticas. Hace un breve resumen de la época de 1812 hasta el momento de hacerse la Constitución de 1857, y refiriéndose a aquella época dice: «La opinión se había robustecido y aquellas Cortes cuya mayoría había militado en el partido contrario al nuestro, que había seguido los principios de la escuela francesa, introdujo en la Constitución lo que era contra los nuestros principios. Esto lo hemos visto, mi ser particularmente en el momento de 1857, pero es preciso tener en cuenta que no se trata de destruirlo, sino de afinarla y mejorarla, y en este sentido los argumentos de los señores Posada y Pastor Díaz son exagerados, y a otras personas mejor que a las nuestras pueden dirigirse.

La constitución política de España está en el método de aplicar el derecho inicialmente, y en las dos gacetas de hoy se ha visto que esta idea se ha alterado, y siendo esta la base fundamental dejamos intacta la Constitución y el principio de 1857, deseanos únicamente mejorarla y darle fuerza a fin de que desaparezca todo elemento que pudiera echarla por tierra.

Además hay que tener presente que el gobierno ha de ser el que por su autoridad res intervenga en la ley política del Estado, sin lo que los principios de la monarquía no tienen nada de sólidos y estables. No señores, no queremos una carta impuesta a una niña, lo que queremos es una ley fundamental en que el poder real en toda su plenitud en su mayor entidad intervenga en ella, la decreta, la sanciona y le impulsa aquel sólo que juzga ser lo mejor.

Nadie dudará que ese partido se haga nuevo, sino absoluto de ese principio con la facultad absoluta de interpretarlo a su manera y de reservarse un poder más estrecho que el de todos los poderes constituidos. Ya se quiere la Constitución con esos comentaristas del año 49 en que sobre las pautas públicas se dan otro poder que al- tura de la que la Constitución del año 37. Así pues, queremos que la Constitución del año 37, esa especie de inestabilidad, resultando que la reforma no será patrimonio exclusivo de ningún partido sino de todos, porque todos hubo llamados a las elecciones.

Hay más: la Constitución de 1857, en una parte, es por virtud de las disposiciones, está fundada en un principio abstracto, teórico, de escuela, académico; primicias que no se niegan, de que muchos se burlan y que nunca se les aplicado al gobierno de los estados; habla de la soberanía nacional. Ese principio podrá ser vir en aquellas naciones que han lanzado una nación o que han salido del clás o de la nación, necesitándose organizarse por sí mismas; pero no se puede aplicar a España, que tiene las instituciones principales de Europa, que contamos bien en muchas siglos el principio del Trono, ¿y qué hemos de apelar a un principio abstracto negado por unos, de que se burlan otros, y que nunca ha reducido a la práctica? Y apelo a nuestras leyes y a nuestras tradiciones históricas: fáctico, aunque no esté mejor cementado la Constitución de 1857, que está en un régimen académico y en la historia de nuestra patria en su vida política. Dígase si quien lleva esta instanción noble merece que se le dé que quiera destruir la Constitución del Estado.

Ahora bien el Gobierno propone a las Cortes la supresión de este preambulo 1º, porque estriba la Constitución en un principio negado por muchos y quiere que entre en nuestra vida política, y en nuestra historia. 2º, porque se va a votar el poder de los tres poderes públicos. Yo pregunté a los señores Pastor Díaz y Posada Herrera: ¿Es esto quieres destruir la Constitución o es introducir en ella un elemento de orden? Así, pues, he defendido y defendido la Constitución del año 37, mas de que yo defiende la organización política de los poderes, ¿se ha de inferir que me insinúo en el texto de la ley política y como un ciego pegado al terreno, que no sé leer? ¿Y si el momento que veo es contrario al trono y a la estabilidad de las instituciones? Eso sería absurdo y así es que para impugnarlo se dice exageradamente que vamos a destruir la Constitución del año 37, y cuando eso no se dice todos los argumentos vienen por tierra.

Pero se nos dice: vosotros habéis lanzado esa discusión en el país, el país no está preparado para ello, nadie se acostumbra de reformar la Constitución, y los responsables de las situaciones y del economista que produzcan los debates. Yo he dicho que eso no es cierto: hasta el año de 1810 todos fueron fieles a la Constitución, y nosotros no somos responsables de los sucesos promovidos por los que entonces se creyeron autorizados para anular lo que las Cortes habían hecho en unión con la Corona. La Constitución dice que la fuerza pública obedece a la ley, y la ley a la Constitución, y la Constitución a la voluntad del rey, y el rey a la voluntad de su padre, y éste a quien lo calificó, anula la Constitución del Estado. Pero hay más: en el mismo año 40, el partido político que al día lo trató de reformar los fundamentos de la Constitución y fácil me sería probar que desde entonces no ha pasado un momento sin que manifestase sus deseos de llevarlo a cabo. No he de recordar que hechas estas mismas bóvedas que uno dibuja, se ha de destruir la estructura que se autorizó de ese partido borbónico, presente su jefe se dijo en versos bien vulgares por cierto.

Nombreme no va reyentica y suprimirse el segundo, y la carta del Estado modificuese en su esencia.

Y esto se aplaudió con entusiasmo por todas las concurrencias, y ¿qué fue la junta de Madrid que fue la que tomó el tono al pronunciarse?

Cuando este había triunfado, cuando el general Espartero estaba nombrado presidente del Consejo de Ministros, la junta de Madrid publicó ciertas bases y en la carta se decía: «que se disolvían las actuales Cortes y se convocan otras con poderes especiales» y ¿Y para qué habían de ser esas poderes especiales? Es claro que para reformar la Constitución y para poder dictar otra clase de leyes. Y cuando entonces los jefes principales de ese partido en una junta que se llamó Central y que no cabía en la Constitución de 1857, acuerdaron con una representación al rey de la fuerza pública, en que pedían la disolución completa del Senado; y tengo pruebas de que el gobierno no tuvo sus deseos, fue por una razón que tuvo buen consejo de esclarecer en la Gaceta donde publicó un estado de los senadores que habían hecho renuncia: vió que la mayoría era suya y dijo: ¡pues guardo la Constitución! (Risas).

Vino, señores, el año 45, y el gobierno de aquella época no solo infirió la Constitución en diversos países, sino que tuvo que disolver el Senado completo, porque no tenía la flexibilidad necesaria para amoldarse a lo que exigían las circunstancias. ¿Y ¿qué hicieron? rompieron esa rueda de la maquinaria política. Así desde ahora digo, que se puede gobernar con todas las leyes del mundo, dando facultades para que cada uno obré lo que le dé la gana; pero yo en mi condición constitucional he escrito a la reforma, porque quiero que Constitución que no me obligue a romperla.

Señores, ¿puede decirse que el partido contraria esta tan profundamente adherido a la Constitución de 1857, si ahora mismo piensa de un modo serio en alterarla? Y no se crea que esto es consecuencia de haber inaugurado nosotros la restauración sino de mucho antes. En la mesa tengo un documento que es el problema de los conspiradores de Madrid en julio último en que se establecen varias bases: la primera es declarar que han caducado todos los empleos. (grandes risas) Segunda, restablecer la Constitución de 1812 porque la actual es insuficiente para afirmar la libertad y la felicidad de los españoles. Y lo que digo que hay otro artículo que no ha tomado el abono parte en las discusiones políticas, y también se ha informado en otro sentido? ¿Dónde está esa uniformidad de ideas, esa especie de consenso que tanto ha ponderado el señor Pastor Díaz?

Se dice: si vosotros proponeis la reforma constitucional, vendrán mañana otros que la propongan en diversos sentidos. Aquí ¿hay dos cuestiones? Primera de legalidad, segunda de oportunidad de conveniencia. Si lo hacen como nosotros, si lo anuncian antes de verificarse las elecciones, si reunen las Cortes y vienen en ellas una mayoría respectable, habrán obrado legalmente; luego entra la cuestión de si han obrado con arreglo a la conveniencia. Además observa el señor Pastor Díaz que mientras las instituciones en la Constitución principal de estabilidad, que no son tenidas y que hace casi imposible su desuso, porque eran un cuerpo que ha de tener mas elementos de vida que el que ahora existe.

Pero se nos dice ¿¡dónde esta esa necesidad de reformar la Constitución, donde esos vinos, esos charangos, esos cañonazos?, que lo celebren? A los que busquen la voluntad de la nación de estos días, para que que no fueran a ser ás de la plaza. El gobierno ha dicho al país y las Cortes con toda franqueza que había llegado la oportunidad de mejorar la ley del Estado. ¡Han procedido los anti-reformistas del mismo modo! mientras esto no suceda tengo el derecho para creer que el país está comungo. ¿Quién tiene derecho para pensar que el país más que el gobierno? Están los liberales de mejora electorales, que con eso se han recibido su idea de justicia, con esos círculos rubios de que habla el señor Pastor Díaz, sino con manifestaciones tranquilas: procedimiento de este modo podrá equivocarse, pero podrá reformar la Constitución legalmente en unión de las Cortes.

NOTICIAS.

Es cierto que está detenido en el vivac el ex-studiante de Espartero don Rafael Menéndez, pero parece que la causa es el haber llegado a esta corte su pasaporte.

Antes ha sido trasladado el general Prim a la jefatura del cuartel de Guardias, en un coche sin escolta.

También se dice que ha sido preso y conducido al convento de los Babilón el coronel Ortega, ayudante que ha sido del mencionado general.

Ha llegado á esta corte el brigadier Narzagay.

Leemos en el Tiempo.

Asegurase, que la causa instruida sobre la conspiración abortada en estos días, se instruye con la mayor rapidez. Añádase hoy, que el proceso del general Prim se había pasado al defendor, dándole para preparar su defensa el espacio de veinte y cuatro horas. No tenemos seguridad de esta noticia.

La General es, que hay tales datos y pruebas contra los tres presos, que no dejan duda alguna de su culpabilidad. Con estas palabras no hacemos mas que comunicar á nuestros lectores lo que pasa por mas verosímil y acreditado.

Antes de anoche se licenciaron nuevas prisiones de personas á quienes se suponen complicadas en el proyecto de levantamiento en Madrid el estandarte de la insurrección y acusar al general Narvaez.

El general Prim ha nombrado su defendor al general Schell.

A ULTIMA HORA.

Ha sido puesto a votación nominal el voto particular del Sr. Isturiz, contrario á la reforma de la Constitución, y desechado por 124 señores diputados que dijeron no, contra 26 que dijeron, sí.

ESPECTACULOS.

TEATROS PRINCIPALES.

PRINCIPE. A las cuatro y media de la tarde: Don Juan Tenorio.

A las ocho y media de la noche: Un amante abreviado: Sufrióna bailando; dando fin con El Tío Pablo ó La educación.

NOTA. Mañana sábado Don Álvaro ó la fuerza del Señor.

CRUZ. Hoy viernes no hay función.

El editor responsable D. Rafael Pazos de Linares

Imprenta de J. M. Ducazeau—Calle del Pez, num. 6. cuarto bajo.