El Boletín del ejército (Madrid) (1844-11-01 00:00:00), página 3

Poniendo en parangón, decimos; estas palabras, con las que en un trozo de la defensa de aquel malogrado héroe, pronunció el general Roncali, ¿creé el diario avacuado que resultará menos la lealtad del general Concha, por más que ponga con letras gordas y como para indicar lo que no se atreve á decir por miedo ó por vergüenza, las palabras motín, traidores, etc., etc., y demes que en la defensa se refieren al 7 de octubre? El pronunciamento de la nación española contra el idolo del Espectador en junio y julio del año pasado, ¿no probó la justicia de la causa que defendían los que en aquel aciago día fueron llamados traidores? ¿Qué otra cosa hizo la nación en julio, sino lo que el general Concha y sus amigos intentaron mucho antes?

El Espectador ha echado mano de una arma prohibida, y al esgrimirle le ha llevado un trozo de su cabeza. Ni el general Concha ni los que le siguieron en aquella atrevida empresa, fueron traidores; fueron sí mas previsores que los demás individuos de la nación, que hasta junio del 43, no vieron que el Rejente del reino se había convertido en tirano, y amenazaba al trono con una usurpación por mas que tuviese por apologista al diario que se atreve hoy á recordar áquellos hechos.

Y ¿cómo quiere el Espectador de 1844 que hablase á los pocos días del 7 de octubre de 1841, el defensor de la víctima más ilustre escogida por Espartaco para apagar su sed de sangre, sus celos y su envidia? ¿No recordará el castigo que en contra de la ordenanza, se impuso á un fiscal por el gran delito de no haber entendido la acusación fiscal en el modo y términos que el tribunal quería? Ya que tan á la mano tiene las causas falladas en contra de las leyes por aquel tribunal de sangre, ¿no sabe que el Sr. don Camilo Alonso Valdéspein, á pesar de ser conocido por uno de los defensores más constantes del partido ultra progresista, en la defensa que hizo de uno de los procesados, tuvo que explicar varias palabras, variar otras y suprimir algunas tan sólo porque se explicó con la vehemencia y acierto que le prestaban la justicia de la causa que defendía y sus conocimientos como abogado y capitán de infantería? No falta otra cosa sino que el Espectador exija en la defensa del general León, palabras que hubiera castigado de muerte el humanismo, legalismo e imposicionismo consejo de Guerra.

Pero tal es sin embargo la original pretensión de nuestro cofrade. A las palabras "fidelidad, disciplina" del general Concha, quiere oponer el Espectador estas otras: "motín, criminales, traidores". Las primeras son una verdad, las segundas una mentira, pero una mentira en las formas, que pudo valer la vida á muchos héroes

— 5 —
se hallaban inclinados á aquella opinión conocieron que el voto del Sr. Izturiz no podía ser aprobado por el Congreso.

El primer mal que el Sr. Pastor Díaz veía en la reforma de la Constitución era la división del parlamento en dos cuestiones como esta; y S. S. creía que el Gobierno, en vez de obrar así, debía consagrarse sus esfuerzos á formar un partido compuesto de todos los elementos que la revolución ha producido, para lo cual se había añadido algo con la Constitución de 1837. No explicó empero, si la culpa de la división la tenían los anti-reformistas por apartarse del Gobierno, ó éste por no acceder á la necesidad de aquella reforma.

Contestando á S. S. el Sr. Bravo Murillo, dijo que la cuestión no era de oportunidad, sino de inamovilidad de las leyes, y que debiendo estos serlo, se alejaba á su juramento, y que de aquí no pasaría.

En seguida añadió S. S. que es un error creer que el parlamento con la corona puede reformar la Constitución, pues si bien reside en ambos la facultad de hacer las leyes, los fundamentales tienen una esencia de más estabilidad que lo que se quiere suponer.

Otros de los males que el Sr. Pastor Díaz veía en la reforma; era el de que sentado que un partido puede reformar la Constitución, puede llegar el dia en que otro partido venga al Congreso y de ella hacer lo mismo.

Después de esforzarse otra vez el argumento de la inamovilidad de la ley fundamental, trató S. S. de decorar el origen de la Constitución, cuyo nombre había servido de grito de guerra al ejército y de reconciliación á los diversos partidos políticos; y la que había sido formada, no con los principios del partido moderado, sino con los de todos los partidos, excepto el absolutista, por muy rara vez llegaba en cada uno en particular al encabezado de reformas.

Sin embargo, S. S. convino en que las constituciones se reforman pero que esto solo se hace cuando lo exige la necesidad, la cual se conoce por el movimiento de los pueblos que los escritores públicos han llamado revoluciones.

"Puede hacerse también, añadió S. S. en el seno del parlamento, pero esto sólo sucede cuando todos los partidos se dan para ello," y citó como ejemplo la declaración de la mayoría de la Reina.

Continuando su discurso el Sr. Pastor Díaz, dijo que la reforma no da al poder ningún medio nuevo de gobierno; porque ¿quién responderá que con la Constitución reformada no se tendrá que aplicar á medias excepcionales en momentos estrechos?

Otra objeción fué porque S. S. dijo ser oposición á la reforma, es porque después de discutida no podrá deducirse el Congreso, como se dice en el discurso de la Corona, á la discusión de otras leyes, por cuanto la de la reforma "gasta el cualquiera parlamento aunque sea de bronce." Que entonces se separarían los Diputados sin haber hecho una ley que afecte el poder ejecutivo y el entramado institucional de los estados, que son el pais; Docientos sesenta y seis talibanes, reformas de la ley fundamental y unas nuevas elecciones."

Hemos expuesto fielmente todos los argumentos de mas fuerza que abrazó en su discurso el Sr. Pastor Díaz para que nuestros lectores puedan juzgar por la respuesta que á cada uno de ellos diera el Sr. ministro de la Gobernación de la Península Ibérica, que si tienen y de la altura que S. E. ha elevado la cuestión. No permitiéndonos las dimensiones de nuestro periódico insertar íntegros los dos discursos; hemos juzgado oportuno el copiar los extractos hechos por los periódicos parciales en la reforma, para que de este modo se vea qué se tratadas las palabras del Sr. Pilar no hemos querido realizar ni dar cuenta del valor que nos tienen nuestros amigos la Gaceta, por lo mismo que nos hemos visto precisados á extraer las del Sr. Pastor Díaz.

A última hora daremos parte á nuestros lectores de lo que hoy adelantó esta discusión.

El Sr. ministro de la GOBERNACIÓN: No había sido mi intención tomar una parte tan anticuada en este voto, pues aplazaba la cuestión para cuando se discutiera el artículo á que se refiere el voto particular que ahora nos ocupa; pero hoy ha venido el señor Pastor Díaz á revelarnos una cosa, y es que el voto del señor Izturiz no es mas que una negativa de la reforma disfrutada en términos de la Constitución, y dirijo á él el señor Perpétua pide la palabra en pró); pero yo entro, señores, dentro de esta cuestión, si no empieza contestando á dos cosas que son personales á mí, si bien afectan algún tanto al gobierno. Yo descarto la consideración de si es ó no es esta cuestión militar. Alguien ha dicho que lo es, pero es mas alta que el gabinete. Si, señor, lo es, mas alta que el gabinete, pero en virtud de situación; pero lo es también de gobierno, y bajo esta categoría entra la cuestión de las cuestiones de gabinete, y yo declaro que si el principio de la reforma no pasara, no seguiría formando parte de un gobierno que se ha propuesto la reforma como base de sus sistemas.

Yo entro en la cuestión de ese principio personal que se ha dirigido á nuestro partido. Se nos ha dicho: Sois inconsecuentes, tenéis compromisos de no reformar nunca la Constitución, la habéis ensalzado, la habéis adoptado y os presentáis en contradicción cuando pedís su reforma. Yo estoy dispuesto á aceptar lecciones de consecuencia, ven- gar de quien vengará. Ya se ha señalado, ya se ha dicho, ya se ha discutido, ya se ha señala- do señor Pastor Díaz; pero yo creo que aquí el consejo es el gobierno.

Dice el Sr. Pastor Díaz que para á las teorías constitucionales no significan nada; que ya las leyes en cierto camino retrogrado, y que defiende lo Constitución porque existe. Yo la defiendo porque la creo basada en los principios que se puede gobernar al país, y aunque hiciera cien años que no se hubiera visto, sería el principal punto de referencia. ¿Qué pues? ¿habrá lo que se conocerá á lo que existe sólo porque existe? ¿Dónde se ha visto que un hombre de estado pase por cosa semejante? Yo me veré embarrasado al contestar á su señoría; porque ¿cómo he de contestar á quien ha dicho que la ley política está tan alta como el cielo? Y que resulta que habrá un hombre que está sobre la ley política (el señor Núñez Arenas pide la palabra en pró), y el señor Escosura en contra); en todas las naciones constituidas que no son heredera fortuita de salvajes hay formas con que se manifieste el poder público, y estas formas no son generales. Así es que la nación tiene diferentes elementos que á medida que se revela de diferente modo. En España el poder público ha evolucionado históricamente en dos grandes situaciones legítimables que son el trono y las asambleas. Yo veo un trono y una asamblea como dos grana- des polos sobre que jera la sociedad española, y es imposible que la ley política sea superior, el trono de donde ella tiene también su origen. Re- pito que el poder amparado se encuentra al dis- curso del señor Pastor Díaz. Ha dicho su señoría que fomente su inteligencia y su razón á un jura- miento prestado, y que es el primero á acatar la protesta de las Cortes con el rey. Pues si tienen esta facultad las Cortes, ¿dónde está el sometimiento de su señoría á un juramento? Si el juramento figura las Cortes, ¿qué otro trono tiene que figurar para reformar la Constitución. Yo he ju- rado la Constitución mientras lo sé, pero no he jurado no llevar á ella la mejor cuando lo exija el bien de mi patria; y sino que se me manifesté el texto donde haya Hecho ese juramento.

También ha dicho que las constituciones se re- forman cuando la necesidad lo exige, y por otro lado la reforma está fuera del cuadro, y que es un golpe de Estado lo que se está consumando, y que se oponen y se contradicen. Se nos ha dicho que somos inconsecuentes. Yo diré que pue- diera ser esto cierto y conveniente la medida al mismo tiempo, de tal manera que esas palabras no serían mas que un ataque á los hombres que defendemos la reforma, pero siendo nosotros in- consecuentes, en cambio de ser profección de la inacción, más nos sirve. Yo he sido considerado el profeccionista de 1837. ¿Dónde está pues la consecuencia? El militar que ha jurado la ob- servancia de las ordenanzas, si acaso llega á ser algun dia ministro, ¿se le acuse de inconsecuen- cia porque la reforma? ¿Se hará lo mismo con el magistrado que ha jurado las leyes de enjuici-