El Boletín del ejército (Madrid) (1844-12-09 00:00:00), página 2

Concedido el empleo de 2.º comandante al capitán don Félix Sánchez.
Id. el empleo de capitán al teniente don Cándido de la Tejada, al regimiento de Castilla.
Id. el empleo de teniente y grado de capitán al subteniente don Juan Marck y Maroto.
Id. licencia para esta corte al teniente que fue de infantería don Pantaleón Álvarez.

Milicias.
(En 3.) Concediendo real licencia al capitán del provincial de Valencia don Ramón de la Enzina.
Id. al ayudante del provincial de Toledo don Manuel Borrás de Lluria, pase en clase de teniente al de Ciudad-Real.
Id. real licencia al subteniente de Pamplona don Manuel Asín.
Negando al comandante de reemplazo don Fernando Guedes, el grado de teniente coronele con la exiguidad que disfruta el de comandante.
(En 4.) Concediendo real licencia al teniente de Mondelo don Braulio Cuervo.
Negando al subteniente de Orense don Juan Vila, el empleo de teniente.
(En 5.) Id. el grado de de coronel al 2.º comandante en expectación de retiro don Hermenegildo Alarcón.
Aprobando la colocación en el provincial de Orense del capitán don Manuel Rivera.
Concediendo el empleo de subteniente en el provincial de Barcelona á don Francisco de la Peña.
Sanidad militar.
(En 5.) Concediendo real licencia para esta corte á don Rafael Reguillo, capellán del regimiento de caballería de Montesa.
Disponiendo que el primer ayudante de cirujía de P. M. don Domingo Dalmau, pase á continuar sus servicios á la capitán jeneral de Burgos.
Concediendo la vuelta al servicio al 2.º ayudante que fue de ciruja don José de Boy.

Retirados.
(En 5.) Concediendo retiro con sueldo al capitán del batallón de Gerona don Antonio Puig.
Id. retiro para Francia que ha pedido don Enrique Krasiewski, coronel de caballería de reemplazo.
Id. uso de uniforme y fuero criminal á don Wenecelis Enriquez, subteniente que fue del regimiento que se denominó de Málaga núm. 20.
Id. retiro á don Manuel Blázquez, teniente de reemplazo.
Id. mejora de retiro al primer comandante don Gabriel-O-Rian.
Id. id. al teniente don José Lizasoain.
Id. id. al coronel graduado don Cristóbal González de Aller, teniente coronel.
Id. id. al teniente coronel graduado don Juan Francisco Carbonell, capitán retirado.

Monte Pío Militar.
(En 4.) Concediendo real licencia para casarse á don Vicente Ferrando, capitán graduado de infantería.
(En 5.) Id. á don José María Pruneda, capitán de infantería.
Id. á don Manuel Damiani, capitán graduado de caballería.
Id. á don Enriquez Vidal, comandante graduado de infantería.
Id. á don Manuel Pascual y Bañuelos, capitán de artillería.
Id. á don José Lucas, teniente graduado de infantería.
Id. á don Ramón Eziza, oficial 8.º de administración militar.
Id. á don José Barroso, teniente graduado de infantería.
Id. á don Lorenzo Pérez, id. id.
Id. á don Luis Valentín Rodríguez, subteniente de infantería.

Cruces.
(En 4.) Concediendo á don Francisco Guban, subteniente graduado de infantería, sargento 1.º retirado, cruz de prisionero por el año 23.
Id. id. á don Ramón Vidal y Parera, cabo 1.º que fue del tercer batallón cazadores de la Constitución.
Negando á don Juan Gay, capitán de infantería retirado en París, la cruz de San Fernando de 1.ª clase.

INSPECCION GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL.
Según parte que eleva á conocimiento del Exce- lentísimo Sr. Inspector General del cuerpo el Coronel Gefe del primer tercio, ha prestado la Guardia civil perteneciente al mismo, en el mes de noviembre último, los servicios siguientes:
En 5 de noviembre. En la noche de este día se cometió un robo de varias caballerías y dinero á unos cuantos pasajeros en el puente de Peque- rinos; lo que sabido por el teniente destacado en Galapagar, D. Joaquín Bobet, salió en persecu- ción de los agresores, logrando capturar varias ca- ballerías y tres de los ladrones, de los cuales uno fue ejecutado en el acto, restando dos.
En 12 de id. Fueron serenos raptados ocho hombres en las inmediaciones de Móstoles, por el sub-audiente D. Fernando Delgado, teniendo por resultado esta sorpresa la muerte de uno de los ladrones y la captura de otros tres, habiendo cons- tugado el rescate del dinero, caballerías, efectos de vestir y cuatro personas que estaban en el acto de ser raptadas.
En 14 de id. Por el desembarco de Móstoles, fue preso un desertor del regimiento infantería de la Reina Gobernadora.
En 17 de id. El destacamento de Horcajo en Toledo, prendió á un hombre por haber robado un almacén á juicio de la Instancia de Correos.
En 24 de id. Por el destacamento de Móstoles fue preso un desertor del regimiento de Caraceros en la tarde del mismo día á las inmediaciones de Navalcarnero.
En 28 de id. Por los guardias de infantería destacados en Alcalá de Henares, fue aprehendido un desertor del regimiento infantería de la Prin- cesa.
Por el destacamento de Buñol se han recogido varias armas á personas sospechosas en el pueblo de Busvarrija.
Todas las destacamentos han presentado un sin número de vagos e individuos que viajaban sin pa- saporte. Madrid 5 de diciembre de 1841. El Co- ronel secretario—Carlos María de la Torre.

MADRID 8 DE DICIEMBRE.

SOBRE EL CONSEJO DE GUERRA CELE- BRADO EN ESTA CORTE PARA VER Y FALLAR LA CAUSA FORMADA AL CORONEL RENJIDO Y DE- MAS CO-ACUSADOS.

Antes de dar una idea de esta célebre causa y del fallo del consejo de guerra, deberá ser nuestro á fuer de militares, investigar la ra- zón legal del consejo, y si, como se supone por algunos, adolece de unos vicios tanto en for- mación como en los procedimientos durante el han- acusado. Para que nuestra tarea no pese de prolijía ó innecesaria nos concretaremos á exa- minar los argumentos que oponen á los á quien- ses saludimos, pues claro es que habrán reuní- do no solo los mas fuertes sino todos los que contare el consejo puedan dirigirse por los mas suspicaces.
Es el primero en el orden por su gravedad, el de conocer que del delito (verdadero ó falso, que esto aparecerá de la causa) debe conocer un tribunal ordinario.
Dos respuestas á cual mas convincentes tie- ne semejante argumento: 1.º El texto terminan- te del artículo 4.º, del título 5.º, del tratado 8.º de la ordenanza y del artículo 1.º del tratado 4.º; y 2.º el auto de la sala del tribunal de Guerra y Marina, que dice así:
"Se considera el caso que en 2 del corriente dic- to el juez de primera instancia de esta corte don Juan Fiol en cuanto por él se declaró incompeten- te para el conocimiento de los delitos de seducción de tropas y asesinato de los jefes y oficiales: y mediante á que según resulta del oficio del excelentísimo señor capitán general de 23 de noviembre último y certificación del secretario y fiscal militar de 50 del mismo, parece conocer también la jurisdicción militar del delito conspiración contra el gobierno de S. M., se declara que dicho juez debe se- tener en este punto la real jurisdicción ordinaria de- nunciándose el caso á la autoridad de la corta competencia. El escribano de cámara sin levantar mano paga certificación de esta providencia y la entregue con los autos inmediatos al referido juez, notando la línea en lo que lo verifique. Y lo acordá- mo". Madrid 5 de diciembre de 1841.
El segundo argumento está tomado de la con- ducta del consejo, con especialidad de la de su presidente, que en su discurso ataca á los adver- sarios del consejo que el general Córdova, al pronunciar el discurso que en otro lugar inser- tamos "prejudicó todas las cuestiones y atacó el derecho de los defensores." Vemos lo que hizo el presidente del consejo y lo que debió hacer. Viendo el general Córdova que los defensores protestaban contra la legalidad del consejo, juz- gaba oportuno recordarles que el ordenanza pre- viene para estos casos, y precisamente, en el artículo en que se marcan las atribuciones de aquéllos, y se les prohibe expresamente hagan uso de los medios empleados por ellos en sus defen- sas. Pudiera muy bien hablarse citado el artículo á que nosotros nos hemos referido para responder á este argumento, que sin duda se ha tomado de los defensores, pero el general Córdova se limitó á recordar lo establecido en la ordenanza, y en esto se halló en su lugar.
Otra de las cosas que hizo el general Córdo- va fue advertir á los defensores de que no te- nían derecho para calificar de infames al sar- gento Rico y á sus compañeros. ¿Y qué pre- viene sobre esto la ordenanza? ¿Y qué pre- viene sobre esto la ordenanza? ¿Y qué pre- viene sobre esto la ordenanza? ¿Y qué pre- viene sobre esto la ordenanza?
Los que hubieran querido alguna sedición, conspira- ción ó motín, ó indujeran á cometer estos delitos contra mi real servicio... contra la tropa, su comandante u oficiales, serán ahorcados en cual- quiera número que sean; y los que hubieren tenido noticia y no lo delaten luego que puedan, sufrirán la misma pena. (Tratado 8.º, título 10, artículo 26 de la ordenanza.)
El general hubiera podido, sin escrito cualesqui- era palabras que incluyen á sedición, motín ó rebe- lión, ó que hubiéndolas oído no diere cuenta á sus superiores inmediatamente, sufrirá la pena de muerte ó corporal, según las circunstancias que agraven ó minoren su delito. (art. 42 de los mismos.)
El que fuera convencido de haber abrigado ó favorecido, la ejecución de un delito, será cas- tigado con la pena que á la castidad del crimen corresponda: si el delito viéndolo cometer y igno- do, no lo procure embarazar con su fuerza ó á la voz, sufrirá la mortificación de que sea digno (art. 66.)
Si pues la ordenanza previene lo que se ha de hacer en estos casos, y el general Córdova no dijo otra cosa, que repetir las palabras de la ordenanza, como debe, y no hay por qué criticarle ni dirigirse á acusaciones ofensivas.
Y no se debe como en algún periódico ha querido suponer, que al obrar así el presidente del con- sejo, prejugaba la cuestión, suponiendo exactas las palabras del sargento Rico. El general Córdo- va sólo quería hacer respetar lo previsto en la ordenanza, para los que se hallaban en el caso de decirse sabedores de una rebelión; pero no faltaba para que la verdad de las deposiciones de estos porque tal fallo le pertenecía exclusivamente al consejo.
Respecto á la falta de defensa que el periódico á que arriba hemos aludido, quiere supo- ner, contestó victoriósamente el Sr. Córdova en su discurso. El artículo 42, del título 5.º del tratado 8.º de la ordenanza, concede 24 horas de término para que los defensores examinen la causa, pero como dijo muy bien S. E., to- das y cada palabra que se pronunciara en coloquio, se tomará tiempo señalado por ordenanza, y que además se les concedió ocho días para que pu- dieran entenderse de cuanto pudiese conducir á sus defensas; con lo cual, además de cumplirse la letra se cumplió también el espíritu del citado