El Boletín del ejército (Madrid) (1843-12-29 00:00:00), página 2

6.º Se prohibe absolutamente el gorro de cuartel en los señores oficiales; y los que con su uniforme mexicano prenda que no sean las de reglamento, sufrirán un arresto irremisiblemente, y por la reincidencia dos meses en el castillo de las Peñas de San Pedro. Dios guarde á V. S. muchos años. Madrid 26 de diciembre de 1843.—Antonio Vallejo.—Sr. primer jefe de la 13.ª comandancia (Madrid).

MADRID 29 DE DICIEMBRE.

El Eco del Comercio de hoy nos dedica un artículo en contestación al que insertamos en nuestro núm. del 24, provocado por la falta de conformidad que notamos entre el relato de los acontecimientos de su redacción, estampado en el núm. del 23, y la narración que del mismo hecho oímos á uno de sus dependientes en la reunión del día 21.

Conformáse nuestro cólega con la relación que hicimos de la discusión de las protestas, y luego añade:

«Carece de exactitud el que los redactores del Eco manifestaren que solo dos ó tres de los individuos que acostumbran nuestro establecimiento vestían uniforme; el relato se hizo por el encargado de la redacción, testigo de la escena, y cuya narración es la misma, con leves alteraciones de palabras, que ha consignado por escrito en su declaración jurada, y consignará con igual solemnidad cien y cien veces en unión de los cuatro dependientes que tuvieron la desdicha de presenciar el suceso tristemente memorable.»

Lo que carece de exactitud, cualquiera que sea el sentido que encierre esta frase del Eco, es lo que asegura en el párrafo que acabamos de copiar. Su dependiente nos dijo que solo tres ó cuatro vestían uniforme, y nos habló de capas y sombreros que tenían los restantes, especificando que en este traje estaban los que impedían la salida y entrada.

Cierto es, como dice el Eco, que nosotros combatimos el empeño de llamar oficiales á los invasores de sus oficinas, cuando para ello no había mas antecedente que el de decir su dependiente, vestían tres ó cuatro un uniforme.

Y á nuestra vez preguntaremos: ¿el dicho de un solo individuo (que por cierto no nos pareció muy apropiado para observador en ciertos momentos), debió ser bastante á hacernos admitir tan infundada como grave suposición?

Por lo demás, mucho sentimos que el estado de los señores redactores del Eco en aquel dia, nos hubiese privado de oír sus opiniones en el particular, contrarias, según dicen, á las que entonces emitimos y ellos aprobaron terminantemente, y no con un silencio propio de su pesar, como hoy nos aseguran; y lo sentimos tanto más, cuanto que entonces, cualquiera que hubiera sido su modo de ver las cosas, lo hubiéramos respetado, sin dejar de combatirlo en los límites de moderación y cortesía que procuramos guardar siempre, cuando se debate con buena fé y sin superstición; si bien nos creemos dispensados de consideraciones (nunca de deco), cuando por desgracia hallamos que se desfiguran los hechos, ó se procura olvidar lo que muy presente debiera tenerse.

Quéjase el Eco de que le hemos imputado, 1.º, haber querido con su relato acusar á la clase militar de querer destruir su imprenta. 2.º, de que sin mas pruebas que su palabra, lanzaba á la frente de los militares la acusación de haber destruido su imprenta.

Perfectamente nos ha comprendido el Eco, y eso mismo que le dijimos en el artículo á que contesta, se lo repetimos hoy y vamos á probarlo. Cuando el citado periódico aseguró en su primera narración impresa, que el atentado se había cometido por veinte oficiales, contradijo abiertamente el relato verbal que del mismo acontecimiento nos hizo su dependiente en la tarde del 21 ante mas de veinte testigos, á los cuales no apelamos, porque nuestra palabra no necesita confirmación. Cualquiera deducirá de aquí la intención marcada de acribillar una clase, puesto que el designar veinte individuos de ella como perpetradores de un atentado, cuando nadie con fundado motivo puede hacerlo, es la prueba mas terminante de que, no á las veinte individualidades se atacaba, sino á la clase entera, sin reparar en aventurar una acusación, que si en el juicio que se instruye no resulta evidenciada, nosotros llamaremos calumnia, y como calumniadores trataremos á los que la hayan sostenido; sin que entretanto dejemos de acusar su animosidad y mala intención, pues designan como oficiales los que la ley no reconoce aun por tales, haciendo un agravio á la clase, sin pruebas ni mas fundamento que una contradicción patente entre la versión que hemos visto y la que oímos.

Se nos dice en el mismo artículo, que hay un modo de lejitar nuestro argumento, y es probar que los militares individualmente son impecables.

Tan lejos estamos nosotros de las sandeces, como el Eco de la buena causa en esta polémica. No queremos probar la impecabilidad de cada oficial separadamente. Son hombres, y como tales, sujetos á cometer faltas; pero tampoco queremos que el Eco se permita llamar oficiales á los que aun no está probado lo fuesen, á los que su dependiente no designó como tales en nuestra presencia, y á los que, en fin, el Eco no puede nombrar así, sin faltar á la imparcialidad.

¿Qué diría el Eco si nosotros hubiésemos dicho por contestación á su artículo, que los criminales eran, por ejemplo, nacionales? Si el Eco no hacía, es bien seguro que aquella benemérita corporación nos hubiera exigido otra prueba de magallia en juicio, que nuestra palabra; y aun después de verificado así, todo el mundo hubiera podido interpretar nuestra intención, por habernos aventurado á designar una clase particular, como factor de un crimen, pues al decir genéricamente nacionales, la clase y no las personas se trae al banco de los acusados.

Agradecemos al Eco que nos diga su oficial del ejército el que escribió su artículo primero, origen del nuestro. Cierto; no lo hubieramos creído...

No dejaremos pasar despreocupada la acusación de falta de jenerosidad, con que el Eco nos gratifica por nuestro último párrafo del 24. Tam-

POLENTIN.

A S. M. LA REINA DOÑA ISABEL II.

EN LA DECLARACION DE SU MAYORIA.

ODA.

¿Es ya del mundo el fin? Ved cual los pueblos
Se ajitan y combaten por dó quiera :
Ved la virgen América preciada
Por intestina lid despedazada ;
Ved temblar á Estambul ante el encono
Del rebelado Eptico
Que en el altar de Suleiman el trono,
Ruis tiene de guerra : Fuerza activa
Murmura del solúcido susurro
Revelce recelosa á todas partes
Y corona á Paris de baluartes.
Es un volcán la Europa estremecida:
Tronó el cañón á márgen del Danubio,
Tronó junto á las nieves de Groelandia,
Tronó junto á las llamas del Vesuvio.
Horrible influjo de voraz cometa
Parece que preside á nuestro siglo :
Par en los labios en los pechos tra :
«Unión, fraternidad, » el mundo aclama,
Y la espada que á quien sangre derrama.
Todo en guerra y horror en sus cimientos
Commuevense las viejas sociedades :

Guerra en los campos, guerra en las ciudades;
Guerra entre sí los reyes inhumanos,
Guerra entre sí los mismos ciudadanos.
Cien veces levantado vió ya Francia
El puñal sobre el cuello de sus reyes ;
En tanto que del trono la arrogancia
Huelta en Hannover las augustas leyes.
¿Qué más... ¿No le escucháis, ¡cuerra, guerras!
Mas alla, Atala retumba :
Suecia, madre del Sol : arde la India
Y sijtense á su vez Europa y Asia,
América y la incesguita Australasia.
Del mundo en el senú por treinta siglos
Escondida nación en paz vivía :
Ni Alejandro ni César la invadieron,
Ni Plinio ni Estrabón la conocieron.
Allí nunca alcanzó el sitio el yugo
Ni el águila triunfante del romano,
Ni la luna oriental ni alturas que vin,
Ni el pendón vencedor del catalán.
Cual tierra de excepción , la Clásica inmóvil
Vió los siglos sin quebrantarse,
Y nunca su grana saburra
De talero feroz triunfara un dia.
Hoy se ajita también cual todo el orbe ;
Ruje en sus playas el cañón británico
Y estremece los templos de Conlocio
Que no vieron ni Gama ni Vespuicio.
No hay que dudarlo, no : mequino el hombre,
Su raza va á acabar con cruda guerra :
Nació Napoleon : tembló la tierra
A su carro de triunfo encadenada ;
Y al quebrantarse en Waterloo su espada
Y al rodar por el suelo su corona,

Miró á mundo indignado
Y le dejó la guerra por legado.
Pero ¿cuál, entre tantos, cual , decidme,
Cuál es el pueblo que gigante avanza,
Y bravo entre los bravos se abre paso,
Y en el combate universal se lanza,
Y fiero y orgulloso á mil provoca,
Y se aparta en la sangre y la matanza,
Y no sale un quejido de su boca,
Y con brazo de hierro lucha y lucha
Sin que le arredre la fortuna rara ;
Y lucha y lucha tambalea figuras,
Como alta columna solitaria,
Como inmensa mole sólido sostiene
Y firme eternamente se mantiene.
¿Quiénes son esos héroes ? ¿Cuál su estirpe?
¿Cuál es su nombre? Hablad... ¡Sí, las lejanas
Que contra el Persa audaz mandó la Grecia ?
¿Es el pueblo romano que en el foro
Escucha las afrentas de Lucrecia
Y á la voz del tribuno que le llama
«No mas tiranos » con firmeza exclama?
No es Roma, no es Roma : de su gloria
Hay un pueblo en el Occidente ;
Pueblo noble y feroz, que oye impaciente
Del clarín elsonido pavoreso ;
Y escuchále gozo,
Y «vamos» le responde y gallardéa
Como brason ganso de pelea :
Pueblo rudo y tenaz en cuyo escudo
«No importa» por empresa se vé escrito,
Y uno importa» gritó con una hombrada
Ante el poder de Anibal todo junto,
Y terror de Cartago fue Sagunto ;