El Archivo militar (1842) (1849-05-03 00:00:00), página 3

Estadística militar.

El jueves último manifestamos la disminución que ha sufrido el número de goles y oficiales de la infantería á consecuencia del plan formado por el gobierno y que ha ido realizando en los últimos años; pero como en aquella operación consideramos en general la clase de oficiales sin distinguir entre los empleados y los de reemplazo, nos proponemos hoy manifestar que esta última clase ha sufrido también igual ó mayor reducción en términos de haberse conseguido que en 1.º de mayo de este año se cuenten menos oficiales excedentes que en la mayor parte de los transcurridos en el presente siglo; circunstancia que además de proporcionar una considerable economía al tesoro, facilita la carrera de los ascensos que no se verá tan interrumpida por la necesidad de dar al reemplazo una gran parte de las vacantes que ocurren.

Hé aquí la progresión de los últimos años:

Número de los goles y oficiales excedentes, supernumerarios ó de reemplazo que hay en el presente año y de los que ha habido en los siguientes:

  1841.	1326

  1845.	1221

  1846.	1457

  1847.	1232

  1848.	1115

  1849.	1083

Debemos notar que en el número de los que resultan en el presente año están incluidos todos los procedentes de los extinguidos cuerpos de milicias provinciales, lo que aumenta el mérito y valor de esta considerable reducción.

Pero ya que con bastante fundamento se habla tanto de gastos y de economías, nos parece conveniente advertir que este escaso de oficiales sobre el número de reglamento, no es obra de esta época ni de estos tiempos, sino que siempre ha existido ya con unas y con otras denominaciones, tales como las de oficiales agregados, reformados etc.

En 1814, á la conclusión de la guerra había: 4698
En 1817: 1473
En 1822: 2616
En 1836: 1792

El gasto que ocasionaba esta clase, era mucho mayor que en el presente año según se vé á continuación:

  En 1817 ascendía á reales	13,624,988

  En 1828 á	18,196,914 (1)

  En 1841 á	10,906,321

  En 1849 á	5,186,700

Orígenes militares.

Continuación de la justificación y defensa de la antigüedad y preferencia del regimiento de infantería de Galicia, como primitivo tercio de Lombardía, etc.

Y porque el memorial contrario quiere, cuando te lo tiene cuenta, atar el concepto tan servil, y literalmente á la voz ó á la palabra desmandada de las historias que cita, como se ve en su texto, sin reparar equivocación del sentido, ni error de impresión que pueda atrasarse, se aclarará en confirmación de lo que se ha probado antes, que don Alvaro de Sande no fue maestre de campo del tercio de Lombardía; y que así, no solo es inútil sino disonante la última consecuencia de este capítulo, cuando alega que por nombrar la historia de Sandobal al mismo don Alvaro, y á don Manuel de Luna, maestre de campo de Lombardía el año 1555, es evidente que tenía muchos maestres de campo este tercio; con lo cual concluye que no sería el verdadero maestre de campo el que fue á Flandes el año 67.

Es cierto que Sandobal, en el lugar citado por el contrario, dice: Hubo este día gran diferencia entre don Alvaro de Sande y don Manuel de Luna, sobre que don Alvaro, que era maestre de campo del tercio de Lombardía, había apartado tanto la infantería de Valencia etc. Pero igualmente es indudable y notorio, que este es descuido del autor ó errata de la imprenta; porque debía decir: Sobre que don Manuel, que era maestre de campo de Lombardía, había apartado etc., y la razón es clara.

Porque además de haberse ya probado con tantos y tan seguidos testimonios del mismo Sandobal, que no fue maestre de campo de este tercio don Alvaro, se advierte dentro del mismo caso en él, que en toda esta campaña de Italia no nombra el dicho don Alvaro de Sande por tal maestre de campo del tercio de Lombardía, sino siempre á don Manuel de Luna, antes y después del festo citado; con lo cual se hace evidente que esta única vez que se le encuentra con esta diferencia, contraria á todo el curso de su narración, es equivocación ó errata; y más siendo tan fácil de suceder en la cercanía con que concurren los dos nombres de don Alvaro y don Manuel en aquel período: descuido no digno de estranarse, aun en obra de menor volumen y prolongitud, y en autor menos hecho á trasladar relaciones age- nas, y en materia extraña de su profesión y estudios; pero aun mas debe atribuirse á error de la prensa, no advertido por no esencial al cuerpo de la historia. Y para que se colja, no sólo la facilidad con que se descamina, sin más luz que la de este lugar errado, sino también la mala inteligencia del hecho antecedente, que trae el mismo Sandobal; se contestará con Antonio de Herrera, también cronista de los reyes Felipe III y IV, contemporáneo de San- dobal, con quien concuerda tanto en la con- currencia de este hecho propio y relación de él en la historia general, part. I.º del li- bro 2.º fol. 94, que parecen copia uno de otro, por ser rara la voz que varían en este capítulo y suceso; en el cual refieren que don Lope de Acuña, con dos compañías de cabal- leros, debía retirarse desde Pomar á Valencia del Pó, donde estaba el ejército, que man- daba el gobernador de Milán Gomez Suarez de Figueroa; y recibiendo que la caballería le embarazase el paso de un barranco, por donde debía retirarse, dicen Sandobal y Her- rera citados, con las mismas palabras: Envió Gomez Suarez á don Manuel de Luna, y Cesar de Nápoles, que con arcabucería y caballería echasen á los franceses del Va- lon, y después de contar la función, y que salvándose don Lope de Acuña, se retira- ron los otros dos, dice Antonio de Herrera: Hubo este día gran diferencia entre don Alva- ro de Sande, y don Manuel de Luna, sobre que don Alvaro, que era maestre de campo general, decía, que don Manuel de Luna, que era maestre de campo del tercio de Lombar- dia, había apartado tanto la infantería de Valencia, que dio lugar, que se cargara la ca- ballería francesa, la rompiese. A lo cual res- pondió don Manuel, que tenía el Vallon á sus espaldas; el cual era tan dificultoso y fuerte, que ninguna caballería por fuerte que fuese le podía enojar; y cuando bien llevara infantería, yéndose por el Vallon al ojo, hasta la ripia del rio, y por la ripia á Valencia toda la cabal- lería del mundo no le podía hacer daño. Lo mismo continúa diciendo Sandobal después de empezar, como se ha prevenido, y sólo mu- da la palabra vallon por la de caracón. De suerte, que es manifiesto el error cuando di- ce: Sobre que don Alvaro había apartado, y que había de decir: don Manuel que era maes- tre de campo había apartado; porque resu- miendo lo referido el nombrado para la fac- ción fue don Manuel con César de Nápoles; el que apartó la infantería, y se arriesgó, fué don Manuel, y este el que da la respuesta al cargo que se le hace; porque entrambos auto- res dicen: A lo cual don Manuel respondió; y ya se deja ver, que no sería el quien respon- diera, si hubiera hecho el cargo; y así le faltó á la impresión de Sandobal, ó se le quedó en- tre renglones el añadir lo que Herrera, espre- sando: Que don Alvaro, que era maestre de campo general, decía que don Manuel que era maestre de campo de Lombardía, había apar- tado etc. para que el sentido fuese ajustado, y consecuente, cuando del otro modo no pue- de serlo.

Y era muy correspondiente que don Alvaro de Sande hiciese este cargo, como maestre de campo general, á don Manuel de Luna, que es el único á quien se halla por maestre de cam- po de Lombardía, en aquel año, y desde el de 52. Y el mismo Sandobal, en lo que refiere del año 53 indica, que no trata de maestre de campo á don Alvaro, cuando dice: Pasó don Fernando Gonzaga el Thanar, con el ejército, junto á Asti toma y fortificó á Orfanella, y pa- ra hacerlo mas presto, dió cargo al príncipe de Asculi de un caballero con la gente de armas á don Francisco de Este, con la infantería ita- liana de otro caballero, y á don Manuel de Luna, maestre de campo con la infantería es- panola de otro; á Alejandro Gonzaga con los gentiles hombres de otros; y á don Alvaro de Sande se encargó el castillo con lo menos de las cortinas que los alemanes y gastadores hicieron. Por el mismo Sandobal, año 54, se comprende como le supone de grado superior cuando escribe. Por el mes de marzo de 54 partió á Flandes Fernando Gonzaga y quedó en su lug- gar Gomez Suarez, que era embajador en Gé- nova, y don Alvaro de Sande quedó mandando en Vallornera con la infantería y caballería. Y últimamente en esta de 55, sobre el mismo hecho y de la misma plaza de Valencia, di- cen entrambos historiadores, mandó que don Manuel de Luna con su tercio y el de Nápoles, se pusiese á la puerta de Pomá. Lugar, que so- bre incluir lo que se propuso del superior em- pleo de don Alvaro, y ser don Manuel maestre de campo de este tercio, nos suministra otra prueba de que aun en esta guerra había mas tercios que el de Lombardía y se le puede re- convener mas bien al memorial contrario, que á este modo se le traerán infinitas ciaciones como él dice, para desengañarle de que es to- marlo á bulto querer que todos los tercios fue- sen entonces Lombardía, y todos los maestres de campo, ó propietarios, ó agregados, pero de Lombardía todos.

Y finalmente, no será allanarse á mucho el concederle á Herrera que no sea el que fal- te en dar por maestre de campo general á don Alvaro de Sande, en Lombardía, año de 1555 cuando al siguiente de 56 pasó á gobernador y superintendente general de las armas del Senés, según los mismos historiadores. Sando- bal, Herrera y Luis de Cabrera también, fólio 71 de la historia del señor rey don Felipe II, demas de lo que refiere el despacho ya citado del señor rey don Felipe III y con el mismo carácter y á Ascanio la Corgna, por su maes- tre de campo general, le hallaremos en Malta en adelante.

Y cuando no se hubiese tan claramente con- vincido con el mismo Sandobal el yerro de este texto, sea de la prensa ó del descuido, y