El Archivo militar (1841-08-12 00:00:00), página 4

la columna y cubriendo lo mas exactamente posible la prolongacion de esta y de la que varió á la izquierda, practicando lo mismo el ayudante de la derecha con respecto á esta última; con lo que se conseguirá que ambas columnas, aunque dándose la espalda, se prolonguen sobre una sola direccion y queden sobre una misma línea al formar en batalla. Conviendrá tener presente que para obtener este resultado deberán los guias de la cabeza de las dos expresadas columnas tomar por direccion á los expresados guias generales.

(Se continuará.)

Discurso pronunciado por el Inspector de caballería D. Valentín Ferraz en las sesiones del Senado de 20 de julio, al discutir el proyecto sobre retiros.

(Conclusion.)

El Sr. MINISTRO DE LA GUERRA: dice que en la necesidad de reformar el sistema de retiros el Gobierno ha creído que debía hacerlo en el sentido de mejoras.

El Sr. Heros y Ministro de la Guerra rectificando algunos hechos.

El Sr. FERRER de la comision, dice que este proyecto es un término medio entre los exagerados retiros de los reglamentos anteriores á 1828 y el de esta época, y concluye manifestando que si se suscitan mas dificultades las satisfaría la comision en el curso del debate.

El Sr. CAMPUZANO en contra, dijo que la clase militar debe considerarse como una parte de la gran familia, y no forman clase distinta de la sociedad, por cuya razón está contra la doctrina de retiros militares, se considera propia de la épocas pasadas e impropias de las presentes.

Se suspende esta discusion.

Sesion del 21.

Después del despacho ordinario y leída la orden del día, se acuerda haber lugar á deliberar por articulos.

Leído el 1º fue aprobado sin discusion.

Se lee el 2º y hecha una aclaración por el señor Heros acerca de la última parte dijo:

El Sr. FERRAZ: La comision no comprendió tampoco bastante bien la parte de este artículo, pero creyó que aludía á los oficiales que habiendo servido en las filas realistas se hubiesen separado después en virtud de las ventajas que les daba, las órdenes que se expidieron con este objeto. Estos oficiales no tenían los años de servicios necesarios para optar á los retiros de reglamento, de modo que necesitaban, sin duda de la gracia especial de que habla el parrafo 5º de dicho artículo para obtenerlo.

Pero la comision creyó que tal vez se podría haber padecido alguna equivocación respecto á esto en el Congreso, y la razón es que en el dia, según los informes que ha tomado la comision, no existe apenas ninguno de estos oficiales que puedan gravar con esas pensiones ó cesantías al tesoro público, porque después de una guerra de siete años en que mas ó menos ha tomado parte todo el pais, y en que, después de esa decision y entusiasmo que se ha observado en todos los pueblos, no ha sido posible que en ninguno de ellos permaneciesen personas indiferentes, porque han tenido que decidirse por una u otra parte, es decir, ó bien se han unido á las filas de D. Carlos en cuyo caso han dejado de figurar en el presupuesto de la guerra, ó bien lo han hecho á las de los leales, y entonces sería una injusticia el privarles de estas ventajas. Por manera que si algunos oficiales existiesen con esta clase de pensiones ó retiros, serían precisamente los procedentes del ejército constitucional, que tratando el Gobierno de aquella época de expulsarles de las filas, les prometió ventajas de que se aprovecharon para dejarlas.

Por esta razon ha creído la comision que debe suprimirse lo que se dice en este párrafo. Creo que el Sr. Heros estará satisfecho y me alegraría sucediese lo mismo en los articulos siguientes: y con este motivo aprovecho la ocasion de deshacer una equivocación que, aunque involuntaria sin duda padeció ayer S. S. cuando nos dijo que si el proyecto de ley venido del Congreso era gravoso, lo era mas el dictamen presentado por la comision; pero no nos manifestó las razones en que se fundaba, aunque tal vez tenga lugar de hacerlo en el curso de la discusion por articulos.

Habiéndose ofrecido al Sr. Ondovilla algunas dificultades por haber intercalado la comision los años que en el artículo se expresan desde 30 á 35 y desde 35 á 40 años dijo,

El Sr. FERRAZ: La comision ha tenido presente al hacer esa graduacion en los sueldos de 30 años arriba, que cuando se llega á treinta de servicio los años pesan mas; y por consiguiente ha creído que debía hacerse el aumento gradual y progresivo que se expresa, en vez de ser en cinco en cinco años, como sucede en los años anteriores. Además ha tenido presente otra consideracion, y es que tal como está propuesto el artículo se consignan economías que tal vez no se lograrían de otro modo: y esto es facil de concebir si se tiene presente que los jefes y oficiales que llegan á los treinta años de servicio particularmente cuando no hay abonos, deben estar algo cansados, y entonces como ven la primera ventaja que sigue á los treinta años sólo la obtienen á los treinta y cinco, y se ritiran luego que cumplen los treinta, porque no se atreve á aguardar esos cinco años que como ya he dicho, entonces pesan mucho. No sucede lo mismo cuando el aumento es