El Archivo militar. Sección militar (1841-11-25 00:00:00), página 5

no solo no ha infrinjido el artículo 26 citado, sino que lo cumplió, y en el momento que pudo dió parte y se puso con la tropa que mandaba á disposicion del gobierno para ejecutar cuanto se le ordenase, como adicto que es á lo establecido por las leyes; y como oficial que conoce sus deberes, y así consta de las declaraciones citadas.

Dice también el fiscal que faltó al artículo 9, título 17, tratado 2.º de las ordenanzas del ejército, porque estando sorprendido, rodeado de enemigos como eran los que atacaron á palacio y sus propios jefes, no vaciló en pasarse á quien no conocía en la oscuridad de la noche ni por amigos ni por enemigos, porque allí no se estaba en el Principal que se sabía lo que pasaba, sino en el patio de palacio sin comunicación; y el oficial á quien tengo el honor de defender cuando ha sido dueño de elegir y tomar partido, ha seguido el que era conforme á su honor, como consta de las declaraciones de Montorio y demás, y el mismo fiscal confiesa. Sobre los límites de la obediencia militar nada he visto escrito en ordenanza ni en obras propias del arte de la guerra que no sea mas bien en favor que en contra de mi defendido, y la única instrucción que se nos da á los subalternos españoles es la de obedecer.

No obstante, si mi defendido después que conoció que sus jefes y los reunidos en palacio obraban contra la ley é instituciones de su país, hubiese cooperado á sus fines y así constase de la causa, no sería inocente, porque creo como él y como todos los oficiales que tienen buen modo de pensar, que hay momentos en que no se debe obedecer, tales son los de traición, conspiración ó motín. D. José María Herrero, como tengo dicho, cuando cumplió las órdenes que le dieron fue antes de principiar el fuego, que después hice procuró un medio de evadirse de la crítica situación en que le puso su suerte haciendo que le tocase ir aquel dia de guardia. El fiscal no quiere que esto le sirva de descargo porque lo dice mi defendido, y saca los cargos de la declaración que él mismo ha dado. Esto ¿por qué ley lo hace? ¿Por qué razón?... Pero el tribunal lo apreciará en su verdadero valor.

Dice también que tampoco puede servir de disculpa á su conducta el haber puesto á disposicion del gobierno su persona y la fuerza que mandó cuando hubieron los delincuentes. Yo no sé que es lo que sirve de descargo para el fiscal de esta causa, cuando si hubiese resultado alguna inculpacion contra él, esto solo lo destruiría, y bastaba para que no se nivelase su conducta con la de aquellos que hubieron ó resistieron al gobierno.

Un criminal, uno que hubiese tenido las creencias del partido vencido, que tuviese simpatías con él ¿se hubiera presentado al gobierno ofreciéndose á su disposición? ¿No hubiera huido como los demas del seguro castigo que había de recaer sobre los que habian intentado destruir el orden de cosas actual, legalmente establecido?

Sobre un hecho de esta naturaleza que tanto favorece aun al delincuente, yo reclamo la atención del consejo, para que juzgue si obra con imparcialidad el fiscal que lo desprecia. Pues no solo no se ha contentado con pintar con feos colores la conducta de mi defendido y violentar las leyes para pedir su condenacion, se ha entrometido tambien á suponerle intenciones infames que yo desmiento en su nombre, y que el fiscal no tiene poder ni facultad de escribir y manifestar. Tales son sus palabras: "El fiscal cree sinceramente que no fue producido (el parte dado al Rejente) por el placer y voluntad, porqué á estar animado el procesado de sentimientos nobles y patrióticos, lo que hizo al fin de tan de-astro-a escena, pudo hacerlo durante las nueve horas anteriores que permaneció pasivo y esperanzado acaso de que al siguiente dia sería pagado su servicio." Yo quisiera que se me dijera qué es lo que haría uno que estuviese animado de sentimientos nobles y patrióticos que fuera diferente de lo que hizo D. José María Herrero. ¿A no ser que hiciera fuego ó se fugara...? que esto fue lo que hicieron los que tenían delito. En cuanto á que pudo hacer lo mismo en las nueve horas anteriores, es una calumnia, Excmo. Sr.; porque la situacion era muy diferente; porque durante las nueve horas que dice el fiscal, tuvo su voluntad forzada, sin que nada resulte en contrario, y cuando obtuvo de la manera propia de su honor y su inocencia, fue en el momento que pudo hacerlo. ¿Y de donde saca el fiscal que mi defendido estaba esperanzado del premio? Decir esto ante un tribunal tan respetable, decirlo á la faz de la nacion entera, no es dar en dictamen fiscal, es calumniar.

Solo en la parte de uno de los acusados, el señor Clariana, ha visto las cosas en su verdadero lugar el señor Cortés. Este oficial á caballo iba á reunirse con un escuadron de su rejimiento. Le dicen que está en palacio, y se va á palacio; permanece en palacio, y aun estando montado no pudo fugarse: sale precisado por los que huian, hasta que hallando ocasion de evadirse lo ejecuta y se presenta al alcalde de San Lorenzo. Nada ha resultado en contra de lo que ha dicho porque ningun testigo ha depuesto contra él, y pide como debe la absolución. Pues bien, mi defendido se halló en palacio como le hubiera sucedido á cualquiera que le toca ir á un punto de guardia: está á pie; no puede evadirse, porque es claro que si el que estaba montado no pudo, menos podria el de á pie; se preocu- ta al primer jefe que ha encontrado, á el Sr. Rejente del reino. Así consta de su declaracion, como consta de la de el señor Clariana lo que le sucedió. Ningun testigo ha depuesto contra él; y no obstante se pide para uno la absolución como