El Archivo militar. Sección militar (1841-11-25 00:00:00), página 3

que al contrario aparece en descargo suyo el que en el momento que pudo dió parte, como previene el artículo 26, título 10, tratado octavo de las ordenanzas, parece que es separarse de lo que aconseja el interés que escita todo desgraciado.

Es preciso que no se condenen los hombres por vagas presunciones, y mas cuando está garantida su vida con una constitución y unas leyes que en vano pudiera tratar alguna vez de abogar el encono de los partidos. Estos tienen sus momentos de esfervescencia, en que acaso les es lícito alguna vez sacrificar aquellos que procuran ó pueden procurar su ruina: mas cuando la calma de las pasiones ha puesto en manos de un tribunal imparcial el destino de un hombre por delitos de circunstancias, es preciso que sus procedimientos lleven otro sello que el que la necesidad suele en algunos casos exigir; y mucho mas cuando recibe su juicio sobre un hombre que nunca ha peleado mas que por la causa de la libertad, y que no pertenece ni ha pertenecido al partido que promovió los sucesos del 7.

D. José María Herrero servía en el regimiento primero que juró la constitución en Galicia el año 1820, y capituló con los franceses, de quienes fue prisionero permaneciendo emigrado hasta el año 1854, y el 35 se incorporó en León al mismo regimiento provincial en que había servido. ¿Y un oficial de estos antecedentes merece las gratuitas inculpaciones que le hace el fiscal, que se le crea adicto al partido retrogrado y que al emitir un juicio privado sobre él, como sucede en el dictamen presentado, se le cree de acuerdo con el jefe de parada Marquesi, cuando habiendo sido interrogado por él sobre lo que sucedía le volvió la espalda, como consta de su confesión al folio 91 vuelto? Solo en el mal dirigido celo de un fiscal que pide la pena de muerte por solo lo que resulta de la declaración y contestación del acusado, y en un corazón enemigo de la humanidad puede caber la exclusión de los cargos que hace mi defendido. ¿Donde consta que don Jo-e María Herrero pudo fugarse cuando se penetró de que aquella sedición era un delito? En ninguna de las doscientas setenta y tres hojas que componen este sumario existe mas que en la acusación fiscal. En esa acusación llena de contradicciones, en qué se pide pena de la vida, porque no abandonó mi defendido la guardia, y pena de la vida, porque la abandonaron á los jefes fugados.

Yo quisiera que algunos de los que aquella noche á las once, estando fuera del recinto de palacio, dudaban si habían de pertenecer á los moderados ó á los exaltados, se hubiese visto en el caso del Sr. Herrero, subalterno, sin poder, sin facultades, que cometía un delito si obedecía á sus jefes, y cometía un delito si se separaba de ellos, y que no teniendo conocimiento del origen y objeto del motín, se veía sorprendido en medio de la noche por fuerzas superiores y por los mismos que lo mandaban. En tan difícil caso, repito, Excmo. Sr., exijí una conducta heroica es colocarse fuera de la ley, que espera de los hombres el cumplimiento de sus deberes y nada mas.

El señor fiscal en su dictamen dice que hay cargos comunes para todos los encausados, y no manifestándolos me escusa el rebatirlos, y me autoriza para negarlo. En cuanto á los que especifica contra D. José María Herrero, son un hacinamiento de recriminaciones sin método, sin causa, y que parecen solo dictados por un hombre que cede á las caballaciones de si se pondría ó no en duda sus simpatías con los vencidos obrando de un modo justo; y para rectificar sus desaciertos habré de hacer una relación de lo que sucedió á D. José María Herrero aquella noche, con arreglo á lo que arroja de si la sumaria.

Este oficial sin mando, sin otra obligación que la de obedecer, se vio sorprendido en palacio. Puesto en el caso de obrar siguió el camino marcado en la línea de sus deberes, que fue obedecer á sus jefes, porque entonces ninguna motivó de desconfianza temía de ellos. Penetrado por los mismos sucesos de que aquello era un motín, quiso fugarse y no pudo, sin que conste otra co-a en contrario, y sino que se cite; pues la ocasión que dice el fiscal tuvo cuando fue á comunicar la orden á la caballería no existió, porque había avanzadas de una fuerza desconocida que circundaban el terreno, aun mas allá de la caballería.

Cuando por la fuga de los verdaderos criminales mi defendido quedó mandando la fuerza, ¿cuál fue su conducta mas que la misma que hubiera guardado cualquiera oficial? ¿Qué digo! el jefe de virtud militar mas acendrada? Pues todo esto consta de las declaraciones de D. José María Herrero, de la de D. Faustino Montorio, del oficio del brigadier Minuisir á los folios 53 y 54, de la contestación de D. Rafael Velezuela, sin que en contra de ello haya mas que el dicho hipotético de un fiscal, que separándose de lo que arroja de si la sumaria, y violentando las leyes que exigen para la imposición de la pena de la vida una plena prueba, se enjuje, en lugar de juez que da su opinión, en un acusador.

Cree acaso el señor fiscal que eso le dará popularidad, y se equivoca. El pueblo español tiene simpatías, pero sobre ellas quiere justicia, y en el momento que vea una persecución en lugar de un acto de justicia, su indignación recaerá sobre el perseguido aunque sea un tribunal.

Es preciso que no se condenen los hombres en masa, ni se echen líneas divisorias entre los que pertenecen á una misma nación, porque na-