El Archivo militar. Sección política (1842-02-15 00:00:00), página 3

congratulamos con todos nuestros antiguos compañeros al ver proclamar una vez los buenos principios militares por personas que quizá puedan influir en la suerte del ejército.

«El señor Serrano: Me movió á hacer una enmienda al párrafo 4º la idea que domina siempre en mi imaginación de que el ejército y la Milicia nacional deben estar unidos, deben correr siempre la misma suerte, y no deben separarse jamás; y digo esto porque el ejército español, eminentemente liberal, le considero yo como la vanguardia armada del pueblo español, como la vanguardia disciplinada y dispuesta á rechazar los enemigos del país. Para mí el ejército español es entera-mente pasivo ante las cuestiones políticas: el ejército español no sirve ni puede servir, habiendo una Milicia nacional bien organizada, mas que para repeler las agresiones extrañas. De consiguiente el ejército no tiene misión política de ninguna especie; y los que quieran darle un color político, los que crean que allí se puede ser moderado, progresista ó republicano, no saben lo que se dicen, no conocen los principios de la disciplina, y á mi modo de ver no saben ni aun lo que es milicia. El ejército es eminentemente pasivo ante las cuestiones políticas; y en los pueblos que se gobiernan así por leyes representativas al ejército se le puede prohibir; y se le debe prohibir, que pululen ideas contra el gobierno.

Los generales y oficiales del ejército no deben manifestar en público ninguna opinión contra el gobierno. Todo lo que quepa dentro de la Constitución de 37 que han jurado; todo lo que no exceda ó se quede corto de esa Constitución; todo lo que no sea absolutismo ó republica, todo debe obedecerlo ciegamente. Estos son los principios que yo tengo, y los que me propongo sostener aquí ahora y siempre. Al ejército le debe ser indiferente que ocupen el banca negro ministros moderados ó progresistas, reformistas ó de este ó del otro color político, siempre que quepan en la Constitución de 1837 que ha jurado defender. Repito y repetiré siempre, y con toda la energía que mi carácter lo permita, que el ejército es una fuerza enteramente pasiva ante las cuestiones políticas. Pero añadiré, para explicar mi pensamiento, que el día que se intente retroceder ó ir más allá, el ejército rompe su nudo, no tiene obligación ninguna, se le releva del juramento prestado, y entonces está en el derecho de hacer todo lo que le convenga. Mientras estemos dentro de la Constitución, mientras no la rebasemos en un ápice, el ejército es pasivo y no se echa mano para promover disturbios. Y aquí hago yo una inculpación directa á esos hombres alevosos, á esos conspiradores, que no saben serlo: que han querido valerse de él para sus fines. Los pueblos son los que se deben levantar cuando las leyes no les convienen, pero nunca se debe apelar al ejército provocando sediciones; porque, señores, ¿qué gobierno del mundo puede existir con un ejército sublevado, con un ejército sedicioso, con un ejército pretoriano? ¿Qué fuerza podría tener un gobierno que hubiera elevado, protegido por el ejército á bayonetas y lauzadas? ¿Hubiera tenido estabilidad? ¿No hubiera dependido su suerte de una compañía de granaderos? ¡Y estos hombres que tal hicieron son hombres de principios políticos! ¿Son hombres que dicen que aman á su país? ¿Y tienen atrevimiento para llamarse siquiera españoles?

Yo respeto, señores, todas las revoluciones del mundo, digo más: creo que los pueblos tienen la facultad de darse el gobierno que quieran. Pero creo que es ignominioso, que es aleveso é indigno de hombres del siglo XIX valerse de las tropas para hacer la revolución. El que atenta á la disciplina del ejército, atenta contra toda clase de gobierno; no protege más que la anarquía y el desorden; un ejército insubordinado no puede traer más que el caos, el desorden, la anarquía.

Partiendo de estas bases, yo espero que los señores diputados me harán el honor de concederme que la pequeña parte del ejército que ha desmerecido de sus glorias anteriores, que ha desmerecido de su alta prez, que ha desmerecido de sus altos servicios, en ninguna manera mancha el relevante nombre de este, y creo que la nación española tiene que guardar una gran consideración con ese ejército, que en tres épocas distintas ha contribuido eficazmente á dar la libertad á su país, y las enumeraré.

Paga un justo tributo á nuestros ancianos generales, particularmente á los señores duques de Bailén y Zaragoza, y sigue diciendo.

Además de esto ¿qué falta le hacían al gobierno? El gobierno tenía catorce batallones y otros tantos generales con ellos: ¿qué falta, pues, le hacían esos generales? ¿Para qué le servían? De nada, de estorbo en todo caso.

Volviendo á mi propósito, diré que los hombres que han prestado servicios á sus pais, que han hecho siete años de guerra en la de la Independencia, tres del año 20 al 23, y algunos que han hecho en esta época merecen consideración y respeto, y que si el Congreso se ocupa de ellos se ocupe para darles un lugar decente en la sociedad.

Se ha dicho aquí, señores, y yo necesito hacerme cargo de esto, porque ha pasado desapercibido, y no debe dejarse pasar así, que después que se quitaron en octubre los oficiales malos de la Guardia habían quedado los liberales, los buenos. ¿Y quién en el mundo es capaz de calificar que los oficiales que se han quitado son los malos? Las circunstancias han obligado al gobierno á tomar las medidas que adoptó; pero podrá decir el gobierno que los oficiales que se han quitado son todos malos? Yo creo que el señor ministro de la Guerra no lo dirá en su probidad y en su prudencia; estoy seguro, repito, no dirá semejante cosa. ¿Es justo decir que se han quitado los malos y que los que han quedado son los buenos? Esto, señores, no puede pasar así.

La Guardia se ha disuelto porque ya se había hecho incompatible con las instituciones actuales, porque así convendría al gobierno y al país; pero no se ha disuelto porque