El Archivo militar. Sección militar (1841-11-25 00:00:00), página 4

die tiene derecho á establecerlas sino la opinión pública; y esta tiene sus castigos independientes de la justicia. ¿A cuántos no se ve andar libres por la justicia y condenados por la opinión, y á cuántos condena la justicia que la opinión absuelve! Digo esto, Excmo. Sr., porque al juzgar á D. José María Herrero, que no pertenece ni ha pertenecido al partido moderado, se desentienda de lo que dice el fiscal, llevado de un espíritu de persecución indigno de un noble español, y se atenga sólo á lo que resulta de la sumaria. No estamos en el caso de blandir la espada de la justicia y herir al que caiga. Está en manos de un tribunal que solo debe endurecer su punta contra el delinquente, contra aquel á quien se haya probado el dehito de la traición, sedición ó conspiración.

El fiscal, sin guardar orden en hacer los cargos á mi defendido, confunde la época en que sorprendido é ignotante de lo que pasaba obedeció á sus jefes, como hubiera hecho en su caso cualquiera buen oficial, la época en que cierto de que aquello era un motín procuró evadirse y no pudo, y la época en que dueño de obrar se puso á disposición del gobierno, y encargó á la tropa de su mando que no hostilizase á nadie que se acercase á palacio: y sacando los cargos de las declaraciones de mi defendido, no quiere admitir sus descargas, corroboradas con los antecedentes de este beneficio oficial, y suponiendo en el intenciones y esperanzas que nunca tuvo, juzga su conducta inocente, hija de un premeditado crimen.

Solo en tiempos ominosos parece que podría aparecer un dictámen á cal como el que presenta el Sr. Cortés porque ¿dónde se ha visto que por solas presunciones que él se ha fabricado y no constan de la sumaria, se trate de inclinar á un tribunal al derriamamiento de sangre y atentar contra el sagrado derecho de vida que tiene todo hombre desde que nace?

Yo siento verme, Excmo. Sr., en el caso de decir verdades duras al Sr. Cortés; pero mi deber es proteger la inocencia, y voy por partes á rebatir ese dictámen en lo que se funda el fiscal, citando artículos de las ordenanzas de la Guardia y del ejército, y lo que dice por su sola voluntad. Dice el Sr. fiscal que «debiendo tener presente el artículo 12, título 6.º del tratado de la ordenanza de la Guardia exterior de todas armas, se previene que luego que se advierta cualquiera novedad, tomar á las armas mi guardia, y su jefe, después de haber doblado las centinelas y tomado las precauciones que juzgue oportunas, &c. debió conocer que si el objeto de aquella alarma en la tropa de servicio era el que se ha supuesto en esta causa, defender el real palacio, no se hubiera mandado replegar las centinelas de sus puestos, en vez de doblarlas, como previene dicha ordenanza particular.»

A la simple lectura del artículo citado se conoce que aquello habla con el jefe, no con el subalterno que hacia de ayudante, y no tenía á sus órdenes mas que la espada que traía á su lado; y que si dice «doblando las centinelas» también dice «y tomando las precauciones que juzgue oportunas»: y si como medida de precaución es muy bueno avanzar centinelas, como medida de defensa es mejor reunir la tropa para resistir y acometer. Esto lo sabe todo militar, á no ser aquellos que cuando les advierten que viene el enemigo preguntan á su asistente por la ordenanza para saber lo que han de hacer cuando viene el enemigo, que durante esta operación los acomete á su saber. El benemérito oficial á quien tengo el honor de defender, al principiar los sucesos, que fue cuando ejecutó la orden de replegar los centinelas, nada sabía porque nadie le dijo el Sr. Marquesi ni nadie; y querer como quiere el fiscal que juzgase de-de luego que era una traición porque le mandaban retirar las centinelas, es un absurdo y suposición gratuita; porque, como he dicho, las centinelas son medios de prevención, no de defensa, y aquello que sucedió no fue una alarma, sino una sorpresa en que se requería mas defensa que otra cosa.

Dice el Sr. fiscal que se halla comprendido en el artículo 26, título 10, tratado 8.º de las ordenanzas del ejército, porque no detalló al momento pudiendo. ¿Cómo pudo mi defendido declarar un motín cuando ignoraba su existencia? ¿Cómo pudo, cuando se ecoció de la naturaleza del hecho por la acometida de los de la Princesa á los alabarderos, si todo estaba cubierto de avanzadas, é ignoraba si las tropas que les circundaban eran amigos ó enemigos, y cuando para confusión suya en medio de la noche y entre amotinados estaban la oscuridad y perplexidad que tiene todo hombre en tales casos? Yo quisiera á ese fiscal tan valiente para pedir penas de muerte saliéndose fuera de la ley en aquella situación, de subalterno, sorprendido de guardia en palacio, á ver qué salida tomaba, cuando como tengo indicado, eran las once de la noche y aun dudaban si habían de ser moderados ó exaltados muchos que á las seis de la mañana llamaban pasteleros y moderados infames á los vencidos. Yo no vengo á disculpar á un partido de quien como todos los buenos españoles hubiera sido víctima, y lo es al presente mi defendido, porque no pertenece á hombres que pelean sin el pueblo y contra el pueblo; pero no debo consentir como defensor que soy, el abuso que el fiscal hace de las circunstancias para inventar contra mi defendido cargos que no nacen de la sumaria. D. José María Herrero, caballero de San Hermenegildo como oficial de honor que es, por haber servido con el 25 años,