Suplemento a La Escuela moderna (1929-07-20 00:00:00), página 10

hoy poseen derechos, a quienes se menciona, no podían ser sólo y principalmente las viudas y los huérfanos que estaban ya cobrando pensión, y que no eran funcionarios, sino los Maestros en activo servicio, que son los funcionarios de que se habla expresamente; aunque, como era natural y obligado, se respetasen también las jubilaciones y pensiones que ya se venían abonando. Y ¿cuáles eran «los derechos que hoy poseen» tales funcionarios, los Maestros?—no las viudas ni los huérfanos, ¡que no son tales funcionarios!— Esos derechos eran los que la ley les reconocía, en las personas de sus esposas y sus hijos, al llegar éstos a la situación de viudas y huérfanos, respectivamente.

«Derecho que habían nacido ya». No sabemos si esta frase encierra algún intrínseco jurídico; un abogado podría decírnoslo. Mas se nos figura que un derecho no nace de un expediente de viudedad u orfandad; como el derecho de un heredero no nace de la declaración judicial que se lo reconoce, sino del hecho de un parentesco y de los artículos aplicables del Código civil. Y el derecho de disfrute de viudedad u orfandad nacerá del hecho del parentesco del pensionista con el causante, y de las leyes aplicables al caso. Por lo menos, se nos concederá que si los derechos de nuestros hijos no habían nacido ya, estaban en período muy avanzado de gestación; tanto, que tenían ya completa y perfecta forma jurídica... Y es, prácticamente, igual que un derecho nacido sea suprimido, o que a un derecho se le quite el derecho que tiene a nacer. Porque es el caso que si esos derechos no habían nacido, tenían, por la ley, derecho a nacer; hay, pues, siempre supresión de un derecho.

Traduciendo estas disquisiciones a que nos conducen aquellos sútiles razonamientos del preámbulo, en términos de recto y comprensible lenguaje, ¿cómo habría de ser de estricta justicia el respetar en su derecho a los que eran ya pensionistas, porque su marido o su padre hubiese fallecido el día n, y no serlo, en cambio, el respetar del mismo modo en el suyo, a los hijos o las viudas cuyo padre o marido falleciese el día n más uno? ¡Si unos y otros derechos tenían su origen en la misma ley, y en los mismos desembolsos por parte de los causantes! Estas diferencias podrían hacerse legales mediante una nueva ley; pero lo justo será siempre aplicar la misma medida y del mismo modo a todos aquellos que se encuentran en circunstancias esencialmente iguales.

Si al redactar el preámbulo del Real decreto-ley existió la intención que en el preámbulo de la Real orden posterior se revela, esta intención no llegó a manifestarse expresamente en aquel documento. Y se trataba de una cuestión de enorme importancia, de una novedad que venía a modificar radicalmente, gravísimamente, los Derechos pasivos, que en lo demás no sufrían grandes variaciones. ¿Cómo se puede creer que de la novedad, prácticamente, más trascendental que la nueva ley (Real decreto-ley) vendría a introducir, respecto al régimen vigente, nada se hablase en términos claros y precisos?

Porque si el sentido de la frase: «respetando los derechos que hoy poseen», fuera el restringido que en el preámbulo de la Real orden se le atribuye a posteriori, resultaría que el Real decreto-ley no venía a producir más que un efecto importante: el de disminuir en porción considerable las pensiones de viudedad y orfandad; un efecto, al lado del cual todos los demás resultarían de muy escaso valor. Y si esto fuese así; si el objetivo esencial, prácticamente el único, del Real decreto-ley número 728, hubiese sido el disminuir dichas pensiones, por considerarlas excesivas, ¿cómo se podrá creer que ese objetivo no apareciese ex-