Suplemento a La Escuela moderna (1929-07-13 00:00:00), página 10

dispuso que desde 1 de enero de 1919 los Maestros jubilados disfrutarían de los haberes pasivos a que tuvieran derecho por sus años de servicio reconocidos, con arreglo al mayor sueldo disfrutado durante dos años, cuando menos; es decir: que desapareció el tope consignado anteriormente.»

«...lo que en un principio estuvo limitado a la jubilación máxima de 2.000 pesetas y a pensiones que no podían exceder de los dos tercios de dicha cifra, sufrió una elevación extraordinaria al sostener la pensión en dichos dos tercios, pero con relación a sueldos de jubilación infinitamente mayores.»

Y se repite, en fin:

«Pero al suprimir dicho tope y no tener ya límite de cantidad para la concesión de derechos de jubilación, el perdurar el de las viudas y huérfanos de los Maestros en las dos terceras partes del haber del titular determinó, de un lado, una situación de preferencia para dichas viudas y huérfanos, etc.»

Y no se dice más, respecto a este punto de la ilimitación de las pensiones.

La persona que lea esto, entiende necesariamente que durante los últimos diez años—con arreglo a la ley del año 1918—las pensiones de viudedad y orfandad consistían en las dos terceras partes del haber pasivo del Maestro fallecido, sin limitación alguna. Así, un Maestro de primera categoría, que tendría por jubilación máxima un haber de 6.400 pesetas, dejaría a sus hijos el derecho a una orfandad de los dos tercios de este haber pasivo, es decir, una orfandad de 4.266 pesetas. ¿No es esto lo que tiene que figurarse quien no conozca otros informes que los que se consignan en el preámbulo?

Pues bien; esto es inexacto: con arreglo a la interpretación de esa ley, que vino aplicando durante diez años la autoridad competente, ni a los hijos de ese Maestro, ni a los de ningún otro, se les reconoció una pensión mayor de 2.133,35 pesetas; es decir: la mitad de lo que se supone. Porque se aplicó siempre—debida o indebidamente, eso es otra cuestión—, pero se aplicó de hecho un «tope» que figura en el artículo 4.º de la mencionada ley de 1918, la cual sería, según el preámbulo que comentamos, demasiado favorable para los Maestros; ¡pero era ley!

Esas pensiones cuantiosas de orfandad que el preámbulo deja presumir, no se han concedido nunca, en el régimen que la Real orden última trata de anular, ni en ningún régimen.

En puridad: que los hechos que se señalan como fundamento o justificación de la Real orden, aparecen en el preámbulo expuestos en forma tal, que la verdad de ellos resulta considerablemente alterada, en este importante punto del «tope» limitativo de las pensiones de orfandad y viudedad: se dice que el tope no existía; y esta afirmación no es exacta, porque el tope ha existido siempre.

***

Otra de las afirmaciones expresadas en el preámbulo de la Real orden, que merece ser subrayada, es la de que al aplicar el artículo 17 a los Maestros sería contrario a la finalidad de unificar nuestros Derechos pasivos con los que disfrutan los demás funcionarios, puesto que se reconocería a los Maestros una situación de privilegio, en relación con los derechos que las familias de los otros funcionarios disfrutan.

Será bien difícil hallar congruencia en esta manera de discurrir. Por-