Suplemento a La Escuela moderna (1929-09-04 00:00:00), página 29

te rindieran su tributo a la muerte, por nuestros hijos; por lo que supone para la clase en general, por el interés que demuestra hacia los formadores de los futuros ciudadanos de la Patria, por el prestigio que proporciona a todos conquista de tanto valor material y espiritual...

Yo no he de decir en estas líneas, trazadas a vuelta pluma, cómo ha de testimoniárseles ese agradecimiento; solo me limito a recoger la idea que en estos instantes, en que ha triunfado uno de nuestros más justos anhelos, existe en la mente de todos mis compañeros, surgida de lo más profundo del corazón. Conozco a mis hermanos de profesión (las pequeñas excepciones nunca llegan a preocuparme lo más mínimo), sé hasta qué extremo saben agradecer los beneficios que se les hace y no ignoro la nobleza y gran elevación de miras, que, en medio de no pequeños sacrificios y desengaños, saben mantener inmaculadas, y por eso estoy plenamente convencido de que el agradecimiento, en esta ocasión, no ha de quedar reducido a sentirlo cada uno en su pecho, sino a manifestarlo pública y colectivamente con prueba inequívoca de cariño y adhesión por haber sido resuelto asunto de tanta justicia.

La Confederación Nacional de Maestros, por lo pronto, apenas fué conocida la aprobación del proyecto de protección a los huérfanos e hijos del Magisterio, interpretando el sentir de sus asociados, se apresuró a mandar telegramas de saludo y agradecimiento al presidente del Gobierno, Ministro de Instrucción pública y Director general de Primera enseñanza. Es lo menos que en un caso como este podía hacerse. Lo más... los organismos societarios y todos los Maestros nacionales y cuantos simpaticen con la protección a los huérfanos e hijos del Magisterio deben acordarlo. En esta ocasión, el agradecimiento individual resulta poco: se impone el colectivo, libre de prejuicios partidistas, a impulsos del corazón, que no reúne las facultades del razonamiento, pero que «sabe amar» y «sabe sentir».

C. MARTÍNEZ PAGE

¿Demencia?

Hemos leído en El Siglo Futuro un artículo, titulado «Seminarios y Normales», firmado por nuestro compañero «Guimel», que no podemos dejar sin contestar, ya que ni somos sacerdote, ni seminarista Maestro, sino «simple» Maestro, como él nos llama.

Ignoro si Miguel Pérez Martín (tal es el autor) ha sido seminarista. Si lo ha sido, me explico sus afirmaciones y retiro el interrogante capital; pero si no lo ha sido, sostengo el epígrafe y me explico por qué se firma «Guimel» en sus «alamentos» y oculta su nombre y profesión (seguramente avergonzado de ejercer ésta).

Dice que los Maestros nacionales (él con nosotros) «llamamos incompetentes a los curas para el desempeño de la Escuela primaria». Generaliza (y en ello hace mal, porque el sacerdote, como tal, nos merece toda clase de respetos, reverencias y acatamientos a la mayoría del Magisterio), y, para combatir este aserto, cita a Gasset (!!!), (él, que algún día recriminaba a un Maestro porque éste leía el A B C). Afirma que para entender y aplicar la Pedagogía es preciso ser previamente filósofo. Y como en las Normales no se estudia esta ciencia (aunque sí sus esencias, yo objeto) y sí en los Seminarios, deduce «que los frailes y los curas están capacitados mejor que nadie, y, por tanto, mejor que los «simples» Maestros, para el desempeño de la Escuela primaria». ¡Como si para ello bastara la Filosofía! ¿Y los demás conocimientos «especiales»?

Siempre las comparaciones fueron odiosas; pero ya que el amigo «Guimel» me obliga a ello, dada mi profesión y ser «simple» Maestro, discutamos, con todo género de respetos e imparcialmente. Partamos del supuesto que todos los sacerdotes son modelo de virtudes, filósofos, teólo-