Suplemento a La Escuela moderna (1928-11-24 00:00:00), página 28

Con cambiar nuestros aciertos ¿podríamos reducir nuestros errores?

Don Gerardo Rodríguez García ha planteado la cuestión de si debemos señalar nosotros los defectos de nuestra propia obra.

Hay un principio prudente en todas las instituciones que aconseja no echar leña a la hoguera de la crítica que los demás hacen de nosotros mismos. Pero eso no quita para que uno mismo critique a los suyos, y a sí mismo, en los aciertos o errores que en su actuación pueda tener. «De los tuyos hablarás, pero no oirás», dice el refrán castellano. Oirás, sí; aunque no quieras; pero no con la paciencia necesaria.

Y ello es peor que hablar uno mismo de los suyos, y de su conducta y de sus obras. Por lo cual es preferible hablar entre nosotros, para corregirnos, que no tener que oír, sin intención de enmendarnos, las habladurías de los demás.

Ahora bien. La crítica más valiente es la que hacemos, no de los nuestros, sino de nosotros mismos. Por eso, la crítica honrada es la que uno hace de sí mismo. Pero el que critica su propia y personal obra es hombre que sabe corregirse, y, por tanto, es el menos necesitado de crítica. Este puede ser el caso de don Gerardo Rodríguez García.

Y he aquí cómo el crítico bien intencionado se para en los umbrales de la crítica preguntando: «¿Debemos señalar nosotros los defectos de nuestra propia obra?»

Porque se trata de defectos colectivos, de los otros, y no de uno mismo, concretamente; pero más de los demás que de uno mismo, porque el que ve el defecto procurará no caer en él o se habrá curado de ese defecto.

Existe, además de un público mal dispuesto para el Magisterio y su obra, competidor además, el instinto conservador de toda revista, que no debe ir tan lejos en la franqueza bien intencionada, que disguste. Esto, unido a la discreción y al no querer acusar pareciendo que uno se exime de responsabilidad, es lo que formula la interrogación de don Gerardo Rodríguez.

Quizá la contestación no sea tan fácil como parezca, y haya de estar condicionada a estas otras preguntas: ¿Ha llegado la necesidad inapelable y heroica de que nosotros los señalemos? ¿No cabía una corrección sin confesión expresa?

Esto es lo que habría que aquilatar. Si nuestros defectos tienen, colectivamente, gran extensión e intensidad, de modo que comprometen el organismo vivo del Magisterio, no vemos inconveniente en un reformismo protestante y heroico.

Si la extensión e intensidad no comprometen la vida docente de nuestra clase, podría prescindirse del hierro y del fuego, de la confesión pública con su penitencia de desconfianza.

No cabe en el carácter bien ajustado de nuestro amigo aquella mayor ostentación de arrepentimiento que algunos practicaban en tiempos de Jesús. Más habían de parecer sus condenaciones propias del Nazareño que de los fariseos de entonces. Pero, siendo esto así, ¿no hay peligro en meterse a redentor? ¿Vale la pena ser crucificado? Es más: ¿hay atención suficiente para que se encolericen con el que condené defectos, o sólo hay en nuestros tiempos indiferencia?

Lo cierto es que todos clamamos por una reforma de la enseñanza. Pero ¿necesita la publicidad de nuestros defectos por nosotros mismos?

En principio, y entre nosotros, la pregunta de don Gerardo Rodríguez es una afirmación de que nuestra obra tiene defectos. Sería necio querer decir lo contrario. Para entre nosotros, queda, pues, admitido. Tenemos defectos. Públicamente queda confesado. Pero la confesión verdad con-