Suplemento a La Escuela moderna (1928-12-08 00:00:00), página 4

en esa Real orden como Profesores de las Escuelas Normales de Madrid, se dirigieron a este ministerio en súplica de que se les abonaran las diferencias de haberes que los hubieren correspondido desde 1 de julio de 1913, como a las comprendidas en la nueva sentencia expuesta; petición que les denegó la Real orden de 29 de septiembre de 1913, por no haber sido expresamente nombrados en el fallo, o sea por no haber tomado parte en el pleito, y reproducida esta súplica con favorable informe de la Delegación Regia de la Escuela Normal Central de Maestras, con fecha 30 de junio de 1925, por las mismas señorías, más doña Guadalupe G. Mayoral y doña Micaela Díaz Rabaneda, en el sentido de que se amplíe, por lo que a ellas afecta, con la cantidad necesaria, el crédito concedido en 20 de junio de 1925, para poder satisfacerles los atrasos que les correspondan, ya que sólo entonces—dicen—habrá tenido perfecta efectividad la ampliación de la sentencia de 4 de mayo de 1918, que se les otorgó, de conformidad con el informe del Consejo de Estado, por Real orden de 12 de marzo de 1919; instancia esta última que motiva el expediente:

Considerando que resuelto lo esencial en estos términos, o sea haciendo extensivo por la Real orden últimamente citada y en ejecución de la sentencia de 4 de mayo de 1918, a todos los Profesores numerarios de las Escuelas Normales de Madrid y a doña Leonor Canalejas el derecho a figurar con números bises a la cabeza de su Escalafón, según el orden de antigüedad que tenía en dichas Escuelas de Madrid, derecho que asimismo se reconocía a doña Concepción Sáiz, Profesora de la Escuela de Estudios Superiores del Magisterio, parece lógico que para lo accesorio o derivado, o sea para la diferencia de haberes a que se contrae la sentencia de 8 de noviembre de 1922, se siga igual procedimiento; es decir, que habiendo sobrevenido como cuestión derivada de lo esencial el fallo del Tribunal Supremo de 8 de noviembre de 1922, prejuzgado ya lo sustancial en términos de equidad y con la garantía del asesoramiento del Consejo de Estado, para evitar diferencias de aplicación entre Profesores de los mismos Centros, bien pudo seguir lo accesorio a lo principal; más no hecho así, acaso por no tener a la vista esos antecedentes (ya que de ellos no se hace mención en la Real orden de 29 de septiembre de 1923), el historial de este asunto y las mismas razones de equidad aconsejan resolver favorablemente lo accesorio como lo fué lo principal.

En su virtud, de acuerdo con lo informado por la Sección correspondiente y por la Asesoría jurídica de este Departamento,

Su Majestad el Rey (q. D. g.) se ha servido disponer, con carácter general:

1.º Que se acceda a lo solicitado, en armonía con las demandas formuladas de que se ha hecho mérito, siguiendo el criterio ya sustentado por Real orden de 18 de marzo de 1919.

2.º Que por los respectivos Centros a que estén afectos los interesados, se formulen las correspondientes nóminas, que pasarán a la Sección de Contabilidad de este Ministerio, a los efectos consiguientes.—Callejo.»

Maestros de Primera enseñanza

24 noviembre de 1928. (Gaceta del 5 de diciembre.)—Real orden número 1.784, resolviendo reclamaciones contra las propuestas del mes de abril contenidas en las órdenes de 10 de septiembre y 9 de octubre últimos:

«Terminado el plazo de reclamaciones contra las propuestas contenidas en las órdenes de esa Dirección general de 10 de septiembre y 9 de octubre anteriores (Gacetas de 4 y 13 de octubre, respectivamente), y como resolución a las mismas,