Suplemento a La Escuela moderna (1929-04-03 00:00:00), página 6

Graduada de Nájera, por reunir la primera condición de preferencia del artículo 92 del Estatuto.

La de doña Josefa Baldomá Porta, contra la propuesta para Fontdepón (Lérida), hecha por cuarto turno a favor de doña Dolores Morlans Piñol, fundada en que la reclamante la tenía solicitada por primer turno, y siendo esto cierto, se anula la propuesta a favor de la señora Morlans y se confirma a la reclamante por primer turno, que es preferente al cuarto, como excedente de Figuerola (Lérida), novena, 3-303, 3-4-10.

La de doña María Cantero García, segunda, 128, 1-3-25, contra la propuesta para la número 109 de Barcelona a favor de doña Isabel Sullá Farré, por reunir sobre la propuesta la segunda condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto.

Las de doña Josefa Cantalapiedra Carrión, novena, alta, 23-8-27, y don Angel Seisdedes Andrés, séptima, alta, 1-5-25, contra las propuestas para Villaescusa de Rosa y Villarin de Campos (Zamora), a favor, respectivamente, de doña Primitiva García García y don Manuel Garrote Carrascal, por reunir sobre los propuestos la tercera condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto.

Las de doña María Luisa Romo Torres, séptima, alta, 17-7-28, y don Constantino Sánchez Castro, séptima, alta, 18-9-27, en solicitud de ser nombrados respectivamente, para Valdefuentes (Cáceres) y El Condado (Oviedo), que aparecen desiertas, y en cuyas plazas se les confirman por ser los únicos peticionarios de las mencionadas vacantes.

La de don Felipe Iníguez Corcuera, en solicitud de ser nombrado para Grávalos (León), en lugar de Villadiego (Burgos), para que aparece propuesto, confirmándosele en Grávalos, por ser vacante de fecha anterior a la de Villadiego y de acuerdo con la instrucción 10, de 30 de noviembre de 1923 (Gaceta de 4 de diciembre).

Que se desestimen las siguientes:

La de doña Carmen Altozano Castilla, por no ser cierto, como afirma, que se haya dejado desierta la Escuela de Corumbela (Málaga), para la que se hizo propuesta por primer turno en la orden recurrida.

La de don Francisco Costa Cequiel, contra la propuesta para Casbas (Huesca), por no ser peticionario en el mes de agosto, en que se rectificó el primitivo anuncio de la misma.

La de don Pablo García Garrido, por estar propuesta para Fuente del Rey (Jaén), que es de igual fecha que la de Ribera Baja, que reclama.

Las de don Francisco Azorín Fornet y doña Dolores Bauset Motes, contra las propuestas, por segundo turno, para Villaverde (Madrid) y Barraca (Valencia), a favor de don Celestino Ruiz Rubio y doña Concepción Jorge Mengual, por no exigir el Estatuto, en este turno de traslado forzoso, los tres años de servicios que establece el artículo 74 del Estatuto.

Las de don Julián Espinosa García y don Cinto Balaguer Lladser, por pertenecer la provisión de las vacantes que reclaman a Maestra, y no a Maestro.

La de doña María Francisca Marcos Losada, contra la propuesta para Madrid a favor de doña María del Carmen Abela, por reunir esta señora sobre la reclamante la primera condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto.

La de doña Salustiana Gutiérrez Otero, por figurar en la autorización de la Maestra propuesta para Santa Eufemia (Zamora), que tomó posesión en la fecha en que aparece en la propuesta, y, por tanto, reúne sobre la reclamante la tercera condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto.

La de doña María Rosalía Pociello Delmás, contra la propuesta por primer turno para la Bordeta (Lérida), a favor de doña Montserrat Sala-