Suplemento a La Escuela moderna (1928-09-01 00:00:00), página 8

dición de preferencia del artículo 90 del Estatuto se refiere a los servicios que se presten en el momento de hacer la adjudicación en la localidad de la vacante, y no a los prestados con anterioridad; es decir, que esta primera condición tiende a dar ventajas a la mayor permanencia en la misma Escuela.

La de don José María Villagrasa Latroncha y don Rafael García Olariéz, por tener el propuesto para Chiva, número 2 (Valencia) mayor categoría, según aparece en su ficha de autorización.

Las de don Gregorio García Gómez y don Eduardo Rivero Ramos, por no ser, como reconocen en sus instancias, peticionarios de las vacantes que reclaman en los diez primeros días del mes siguiente al en que se anunciaron las citadas plazas.

La de don Braulio García Muriel contra la propuesta para Ledesma (Salamanca) a favor de don Víctor Salinas Barajas, por reunir el propuesto sobre el reclamante la primera condición de preferencia de las establecidas en el artículo 90 del Estatuto, según informe de la Junta local y Sección administrativa de Primera enseñanza.

La de doña Guadalupe Rovira Cascalló contra las propuestas para Vilatemin (Gerona) y Masabarnes (Tarragona), por reunir las propuestas sobre la reclamante, no obstante lo informado por la Sección administrativa de Las Palmas, la tercera condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto.

La de doña María del Pino Gil Monzón contra la propuesta para La Calzada (Canarias), por ser de igual fecha la vacante que reclama que la de Fondillo, para que figura propuesta, y no admitir el Estatuto el señalamiento de preferencia para la obtención de vacantes, según establece la instrucción de la Real orden de 30 de noviembre de 1923 (Gaceta de 4 de diciembre), sin que por esta causa pueda tenerse en cuenta la petición de doña Carmen Gutiérrez Inza.

Las de don Pedro Eurrutia Garca, don Domingo Larrosa Tarín, don José Esteve Selva, don Manuel Bertolín Peña y doña María de los Dolores Bueno Galán contra las propuestas para Ricote (Murcia), Burjasot, número 2 (Valencia) y Sonseca (Toledo), por reunir los propuestos la tercera condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto; aclarándose, por lo que respecta a la reclamación del señor Bertolín, que el propuesto para Burjasot aparece en su ficha-autorización como perteneciente a la categoría quinta.

La de don Joaquín Gresa Montolío, por reunir el propuesto para Chodos (Castellón) la cuarta condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto.

La de doña Montserrat Aguiló Viñals, por no haberse recibido sus fichas de petición. Asimismo se desestima la de don Cristóbal Fernández, por no haberse recibido el oficio de remisión de sus peticiones.

La de doña Gregoria Estrada Torres, toda vez que la señora propuesta para Somahoz (Santander) pertenece al primer Escalafón y no al segundo, como afirma la reclamante.

La de doña María Ugalde Soloeta, por no haber firmado la ficha de petición, como dispone la Real orden de 15 de marzo de 1927 (Gaceta del 20).

La de doña Luisa Cadiñanos Fernández, por adjudicarse por primer turno la vacante de La Cabrera (Madrid).

La de doña María Teresa Becerra Cisneros, por haberse adjudicado en el mes de diciembre las vacantes que reclama, puesto que el anuncio publicado en el de enero era una repetición del primero y por esta causa sin ningún valor ni efecto.

La de doña Josefa Herrera Muriel, por no pertenecer al Magisterio nacional, careciendo, por tanto, de personalidad para reclamar.

La de doña Josefina Amorós Kayser, por ser de Maestro y no de Maestra las vacantes contra las que reclama.