Suplemento a La Escuela moderna (1928-09-01 00:00:00), página 6

Teniendo en cuenta que la interesada hizo renuncia de su destino para seguir a su marido, siéndole admitida por la autoridad competente cuando ya contaba más de diez años de servicios, según acredita en la hoja que acompaña, hallándose por tanto comprendida en el caso 2.º de la Real orden de 29 de abril de 1892 y, por tanto, comprendida en el 7.º del artículo 76 del vigente Estatuto;

Visto que la citada Maestra ha cumplido con lo prevenido en el artículo 80 del propio Estatuto, y de acuerdo con lo informado por la Sección administrativa de Primera enseñanza de Madrid,

Esta Dirección general ha resuelto conceder a la Maestra de que se trata derecho para obtener su reingreso en el Magisterio nacional.—El Director general, Suárez Somonte.

24 agosto de 1928. (Gaceta del 30.)—Real orden número 1.377, resolviendo reclamaciones contra las propuestas provisionales del mes de enero:

«Como resolución de las reclamaciones presentadas contra la Orden de esa Dirección general de 8 de junio anterior (Gaceta del 14),

Su Majestad el Rey (q. D. g.) ha tenido a bien disponer:

1.º Que se estímen las siguientes:
La de don Andrés García Ledo, Maestro excedente de El Hoyo-Mestanza (Ciudad Real), contra la propuesta por cuarto turno para Villanueva de San Carlos, en la misma provincia, a favor de don José Caminero Barrios, y comprobado que, en efecto, presentó su expediente en solicitud de la mencionada plaza de Villanueva de San Carlos, se le confirma en ella por primer turno, que es preferente al cuarto, según establece el artículo 76 del Estatuto sin que haya lugar a la reclamación de don Honorato García Plaza, por confirmarse a peticiónario de mejores condiciones. Por igual causa, o sea por ser turno preferente, se estiman las reclamaciones de don Pedro Loscos Plana y doña María Adela Torrente Fortuño, contra las propuestas por cuarto turno para Burjasot (Valencia), confirmando-se como consortes en las vacantes señaladas con el número 3 del mencionado Burjasot, anulándose, en su consecuencia, las propuestas de don Francisco Martín Mor y doña Eduvigis Gómez Arnés.

La de don Raimundo de Peñafort Sarrió Vallés, Maestro excedente de Dujame-Carbía (Pontevedra) contra la propuesta por primer turno para Torreta (Valencia) a favor de don Cipriano Cardona Ubeda, por contar el reclamante más tiempo de servicios en la última Escuela que desempeñó—un año, cinco meses y veinte días—que el propuesto provisionalmente, sin que haya lugar a la reclamación de don Ramón Montesinos Esparcia, toda vez que tanto al propuesto como al que se confirma no le es de aplicación la Real orden de 25 de septiembre de 1925, por haberles sido concedida la excedencia con anterioridad al Estatuto en vigor.

Las de don Emilio Ortega López, don Carlos Sánchez Cervent y doña María Nieves García Martínez, en solicitud de ser nombrados respectivamente para las vacantes de Frías (Burgos), Consuegra número 2 (Toledo) y Calmarza (Zaragoza), en lugar de Higuera de Vargas (Badajoz), Alhambra (Ciudad Real) y Piñal de Arriba (Valladolid) para las que figuran propuestos, confirmandoseles en las vacantes reclamadas, por ser de fecha anterior a las que se les había propuesto, y de acuerdo con lo determinado en la instrucción 10 de la Real orden de 30 de noviembre de 1923 (Gaceta de 4 de diciembre), anulándose, en su consecuencia, las propuestas a favor de don José Ollero Barrios, don Toribio Pedraza Sevilla y doña Bonifacia Ocaña Verdugo, que reúnen inferiores condiciones de preferencia que las que se confirman.

La de don Vicente Lloréns Moya, cuarta, 1.570, 1-9-23, contra la propuesta para Tabernes de Valldigna (Valencia) a favor de don Emilio Carreras Conejero, plaza en la que se confirma al reclamante por reunir sobre el propuesto la segunda condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto.