Suplemento a La Escuela moderna (1928-06-20 00:00:00), página 5

de esta vacante entre Maestros del primer Escalafón, por contar con censo superior a 501 habitantes, por lo que el reclamante, que pertenece al segundo, no puede ser concursante de la misma, según determina el último párrafo del artículo 73 del Estatuto.

La de don Tomás J. Toral Casado contra su propuesta para San Sebastián (Oviedo), por referirse el número de habitantes con que se anuncian las vacantes al comprendido en el distrito escolar, que en este caso es superior a 501 habitantes.

La de don Eustasio Marquillas Santa Eulalia, por ser la vacante para que figura propuesto de fecha anterior a las de Cevico de la Torre (Palencia) y Villabrágima (Valladolid), pues si bien la Real orden de creación de estas dos últimas Escuelas es anterior a la de la vacante de la Iglesia, en que se confirma al reclamante, la Real orden de 8 de agosto de 1925 dispone que las Escuelas de nueva creación se han de considerar vacantes, no de la fecha de la Real orden, elevándolas a definitivas, sino a partir de la publicación del anuncio por la Sección administrativa en la Gaceta de Madrid.

Las de don Fulgencio Pérez Acebrón y don Juan Escalonilla Tirado, por reunir el propuesto sobre los reclamantes la tercera condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto, aclarándose que la vacante de Saceda Trasierra, por contar con menos de 501 habitantes, está reservada para su provisión entre Maestros de derechos limitados, a cuyo Escalafón pertenece el propuesto.

La de don Cirilo P. Iglesias Romero, por no ajustarse su ficha de petición al modelo especial para solicitar direcciones de graduada.

La de doña María Climent Rosés, contra su propuesta para Dosrius (Barcelona), pues si bien en dicho término existen dos distritos escolares, e, de Dosrius es superior a 501 habitantes, pudiendo haber reclamado de este dato en el momento de publicarse su anuncio.

La de don Honorino Sánchez Pérez, no sólo por no venir reintegrada como dispone la vigente ley del Timbre, sino por no ser cierto, como afirma, que solicitara Tobarra, puesto que en su ficha de petición expresó claramente Bogarra, plaza en la que se confirma, debiéndosele llamar enérgicamente la atención por la Inspección de Primera enseñanza, por recurrir en su reclamación a datos que, como el anterior, carecen de exactitud.

La de don Francisco Requena Omedilla, por no haberse recibido sus fichas de petición.

La de don Casto Luis Jiménez, contra la propuesta para Valencia, calle de Zaragoza, puesto que, tanto en su ficha de petición como en la autorización certificada por la Sección administrativa, figura como fecha de posesión en Valencia la de 26-1-16.

La de doña Angela Muñiz González, por confirmársele en Campuño (Oviedo), vacante de fecha anterior a la de La Plata, que reclama.

La de doña Francisca López Sánchez, por ser también peticionaria en el mes de diciembre de la vacante de Benavente (Zamora), doña Claudia de la Huerga Antón, que reúne sobre la reclamante la segunda condición de preferencia del artículo 92 del Estatuto.

Las de doña Carmen Arias Vázquez, don Vicente Moratal Borrás y don Avelino Batán Guerra, por no admitir el Estatuto la anulación de las propuestas y más aún cuando las vacantes son anunciadas previamente para conocimiento de cuantos puedan convenirles.

La de don Juan Tur Sítjar, contra la propuesta para la Dirección de graduada de Santa María (Baleares), por ser el propuesto Maestro de Sección y reunir, por tanto, sobre el reclamante, la tercera condición de preferencia del artículo 92 del Estatuto.

Las de don Antonio Portela y don Angel Virumbrales Güenes, por reunir los propuestos para la desdoblada de Huelva y Santa María (Ba-