Suplemento a La Escuela moderna (1928-03-10 00:00:00), página 22

Petición justa

Ahora que las autoridades superiores parece que están dispuestas a hacer desaparecer del Magisterio nacional las castas odiosas, agrupando en un solo Escalafón a unos mismos funcionarios que tienen iguales deberes, pero distintos derechos, señalados con un «remoquete», bien será que se expongan algunas consideraciones sobre la razón y justicia que asiste, además, a unos cuantos de esos desdichado Maestros, para que, desde el día que ingresaron en propiedad, se les colocara en el primer Escalafón y se les concediera, de ese modo, un derecho legalmente adquirido, al igual que muchos que, más afortunados, figuran en él.

Estos Maestros son los que antes del Real decreto de 4 de junio de 1920 tenían derecho reconocido a la propiedad y oposiciones aprobadas, conforme al Real decreto de 19 de agosto de 1915.

Vamos a probar lo justo de sus pretensiones.

Por el Estatuto de 1917 se reconocía a los Maestros con servicios interinos, derecho a la propiedad.

Por el Real decreto de 19 de agosto de 1915 se concedió validez a las oposiciones aprobadas, sin plaza, para pasar al primer Escalafón. Amparados en el anteriormente dicho decreto y en el derecho a la propiedad, muchos Maestros opositaron y aprobaron con el fin de pasar al primero, al ser nombrados en propiedad, como se hacía.

Como no podía concederse de un golpe la propiedad a todos los Maestros con derecho, por falta de plazas, se formaron las listas que, según la antigüedad en que prestaron servicios interinos, les daba el orden para la colocación.

Algunos Maestros de éstos que habían aprobado oposiciones recibieron el nombramiento en propiedad antes del Real decreto de 4 de junio de 1920, y sin dificultad alguna, como era justo, se les incluyó en el primer Escalafón.

Pero, ahora viene la sin-razón, la diferenciación de unos Maestros, con iguales estudios, iguales oposiciones aprobadas, iguales derechos adquiridos. Los que no fueron nombrados antes del dicho decreto, por falta de vacante, culpa ajena a ellos, se les aplica dicho decreto, por obra y gracia, se les priva injustamente de un derecho adquirido ya, al igual que los nombrados antes de 1920, estableciendo de esa forma un trato desigual a los que con el mismo origen sólo el momento de la fecha de producirse las vacantes les daba o no un derecho.

Pues, aún hay más; uno de estos Maestros ingresados en propiedad después del ya repetido decreto de 4 de junio de 1920 (Anselmo Castaño, del que no tengo más datos), lo incluyen en el segundo Escalafón, acude a lo contencioso y el Tribunal Supremo lo coloca en el primero.

¿No se ve bien claro que nunca el Real decreto de 4 de junio de 1920 debió, en justicia, aplicarse a los que ya habían consolidado un derecho que les dió la propia Administración?

Vean las autoridades, dispuestas a hacer justicia al segundo Escalafón, cómo, además, hay en él figurando un grupo de Maestros, cuyas peticiones claman a voces equidad y reparación preferente, y que, por ser justísimas y atendibles, debieran ser incluidos en el primer Escalafón, empleando parte de las 500.000 pesetas presupuestas para mejoras, no siendo mucho pedir, ya que, en realidad, debieran figurar en el primero desde la fecha en que se poseicionaron en propiedad.

Las Asociaciones y Prensa profesional, que deben defender los fueros de lo justo dentro del Cuerpo, tienen en esto un motivo para trabajar por ello y hacer que resplandezca la razón, la justicia y el derecho.

Tresgrandas (Oviedo).

IDACIO SALGADO