Suplemento a La Escuela moderna (1927-12-10 00:00:00), página 7

nes podrán reclamar, si a ello creen tener derecho, en el momento que se haga su adjudicación provisional.

Las de don Tomás J. Esteban Encabo y doña Isidra Pascual Maya, contra las propuestas por tercer turno para Torrijos (Toledo), por tener Pedro Abad Escuela que sirve el propuesto, censo de 3.749 habitantes, según aparece en el Nomenclátor vigente, superior al de Torrijos, que figura con 3.667, cumpliéndose, por tanto, lo dispuesto en el artículo 86 del Estatuto para el traslado por este turno.

La de don Albino Charle de Pablo, por ser la vacante de Grazalema (Cádiz) de fecha anterior a la de Villa de Don Fadrique (Toledo), que reclama, de acuerdo con lo determinado en la instrucción 10 de la Real orden de 30 de noviembre de 1923 (Gaceta de 4 de diciembre siguiente), aclarándose que la fecha de posesión del señor Chale es la de 1 de mayo de 1924.

Las de don Emilio Benavent Mahíques y don Joaquín Cartagena Aldeguer, contra las propuestas para Bellreguart y Mogente (Valencia) y Novelda (Alicante), por reunir los propuestos sobre los reclamantes la tercera condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto, siendo altas los propuestos en el primer escalafón, por haber pasado al mismo por virtud de oposición.

Las de don Ezequiel Martín Navarro y don Julián Gómez Vega, por no admitir el Estatuto la anulación de las peticiones de traslado.

La de don Dionisio Sánchez Hernández, en solicitud de ser nombrado para la unitaria número 47 B, de Madrid, en lugar de la Sección de graduada número 3, por haber ocurrido la vacante de la unitaria en 27 de julio del año actual y la de la Sección en 9 del mismo mes y año y de acuerdo con lo dispuesto en la instrucción 10 de la Real orden de 30 de noviembre de 1923 (Gaceta de 4 de diciembre siguiente).

La de doña María Isabel Martín García contra la propuesta por primer turno para Benafer (Castellón), no sólo por llegar su expediente de reingreso fuera del plazo señalado en la Real orden de 26 de junio de 1925 (Gaceta del 27), sino también por contar la señora que se confirma en la Escuela de Cirat (Castellón), última que sirvió, cinco años y quince días de servicios mayor, por tanto, que el de la reclamante, que sólo cuenta tres años, ocho meses y dieciocho días.

La de doña Ana Chacón Millán, por contar la propuesta por primer turno para Vistahermosa de la Cruz (Alicante), tres años, seis meses y diecinueve días de servicios, en la última Escuela, y la reclamante, un año, siete meses y veintidós días.

La de doña Agueda Mendiola Velasco, contra la propuesta para Medina de Ríoseco (Valladolid), por reunir la propuesta sobre la reclamante la tercera condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto, siendo alta en el primer escalafón por haber pasado al mismo en virtud de oposición.

La de doña María Teresa Ramón Muñoz, contra la propuesta para Vistahermosa de la Cruz (Alicante), a favor de doña Pilar Fernández Fernández, por no estar esta señora comprendida en la Real orden de 25 de septiembre de 1925, (Boletín Oficial de 14 de octubre de 1925), toda vez que al concedérsele la excedencia, llevaba en la Escuela más de los tres años de servicios que señala el artículo 138 del Estatuto.

La de doña Fermina Alonso Martínez, por haberle sido desestimada su petición en la Orden de 30 de septiembre anterior (Gaceta del 26 de octubre siguiente), por no cumplir con lo determinado en la Real orden de 15 de marzo último (Gaceta del 20).

Las de doña Juana González Hernández, doña Agueña Fernández Crespo y doña Nicolasa Tambo Sánchez contra las propuestas para Vitoria (Alava) y Estiche (Huesca), por reunir las propuestas sobre las reclamantes la tercera condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto.