Suplemento a La Escuela moderna (1927-07-02 00:00:00), página 5

aun sin tener en cuenta la primera condición de preferencia del artículo 92 del Estatuto, reúnen la segunda del mencionado artículo 92.

La de don Jorge Moro Briz, por estar reservada a la oposición la vacante de Huelva, que reclama y haberse adjudicado las dos restantes.

La de don Nicolás Micó González, contra la propuesta para la Sección de graduada «Príncipe de Asturias», en Salamanca, toda vez que modificado el sistema de provisión por la Real orden de 26 de junio de 1925 (Gaceta del 27) hay que atenerse a lo que en la misma se preceptúa.

Las de don Baltasar Ortiz Vilchez y don Francisco Castesana Villaluenga, por no ser cierto, como afirma, que se hayan dejado de adjudicar las vacantes de Madrid, Carabanchel Bajo y Lezo, que aparecen en la orden recurrida.

La de don Prudencio Díez Gil, contra la propuesta por tercer turno para Grao de Castellón, a favor de don Tomás Esteller Lluch, toda vez que la Escuela que actualmente desempeña, Grao de Benicarló, la obtuvo por permuta y no por derecho de consorte, como afirma el reclamante, y el censo de la Escuela para que figura propuesto es inferior al de la que sirve.

La de don Juan Zamorano Real, contra la propuesta para la Dirección de graduada de Tomelloso (Ciudad Real) a favor de don Rodrigo Gutiérrez Utrilla, por tener este señor título de maestro nacional.

Las de don Saturnino de Diego Escudero, don Emilio Antón López, don Bruno Santo Domingo Grandes y don Hermógenes de la Fuente Martín, contra la propuesta por primer turno para la Sección de graduada de Galdácano (Vizcaya) a favor de don Juan Luis Bretón Vallejos, por ser la Escuela de Galdácano de censo análogo al de la de Echaverría, que desempeñó, según informe de la Sección administrativa.

La de don José Sevilla Gozálbex, en solicitud de ser nombrado para Chulilla (Valencia), por haberle sido desestimada su petición por no poner en su ficha de petición de destino el número del Escalafón, requisito indispensable, sin que haya lugar, por esta causa, a la petición de don Joaquín Carrera Asensio.

La de don Pablo González Tobal, contra la propuesta para la Dirección de graduada de San Juan de Béjar, puesto que el estar ampliando estudios no le resta tiempo alguno de servicios y sin que el hecho de no presentar relación en color azul pueda ser motivo de anulación de la propuesta, toda vez que en aquél no consta ningún requisito esencial, que sólo han de figurar en las fichas de petición de Dirección de graduada.

Las de don Justo Muñoz Rodríguez y don Blas Pérez Ramírez, contra la propuesta para Baños y Mendigo (Murcia), por no alterar la propuesta, ya sea de enero o de febrero esta vacante, pues el propuesto fué peticionario de la misma en ambos meses y reúne mejores condiciones de preferencia que los reclamantes.

La de don Eduardo Alonso Guajardo, por no existir la contradicción que supone al nombrarse para Perdiguera (Zaragoza) a don Calixto Martínez Bueno y desestimarse en la misma orden otras peticiones del mismo señor, pues esta desestimación se refiere a peticiones mal hechas para otras vacantes.

Las de don Damián Uzátegui Ayala, don Angel Maldonado Arteaga, don Juan Zamorano Real, don Demetrio Blanco Castejón, don Vicente Carrera, don Eusebio J. Picazo Escribano y don Alejandro Miguel Alamo, contra las propuestas para Ilárraza (Alava), Valdepeñas, Sección de graduada (Ciudad Real) y Picasent, Dirección de graduada (Valencia) a favor, respectivamente, de don Manuel Azcárate Arrese, don Rafael Fernández Álvarez y don Rafael Abril Fortea, por reunir los propuestos, sobre los reclamantes, la segunda condición de preferencia de los artículos 90 y 92 del Estatuto, haciéndose constar que el señor Fer-