Suplemento a La Escuela moderna (1927-03-05 00:00:00), página 5

puesto por la recurrente en unión de otros maestros que se creyeron perjudicados por el Escalafón de 1920, según lo expresó en el fallo 2.º de su sentencia de 22 de abril último, cuyo cumplimiento fué decretado por el Poder ejecutivo en sus Reales órdenes de 15 de junio y 15 de julio últimos;

Considerando que en el fallo 2.º de la sentencia acabada de citar no se le reconoce derecho alguno a la recurrente, como asimismo se lo ha manifestado la Dirección general de Primera enseñanza en su resolución de 15 de septiembre pasado, por haber sido revocadas las Reales órdenes de 10 de mayo, 2 y 6 de junio de 1922 para otros, pero no para la recurrente;

Considerando que la Real orden de 19 de octubre de 1921 dice en su parte dispositiva, artículo 5.º: «que habiendo terminado en febrero del mismo año los plazos para la presentación de reclamaciones no procede producir ni cursar nuevas solicitudes», y siendo las de la recurrente fechadas en agosto y septiembre últimos caen de lleno dentro de legal prohibición;

Considerando que el número 5.741 (quinta serie) que asignó a la interesada en el Escalafón de 1920 la Real orden de 6 de julio de 1922 es firme y definitivo, por no haber recurrido en vía contencioso-administrativa contra dicha disposición;

Considerando que las declaraciones contenidas en el fallo 2.º de la sentencia de 22 de abril último sólo son de aplicación, con arreglo a derecho y a la jurisprudencia establecida, a los maestros citados nominalmente en el mencionado fallo 2.º, y en el caso de que se hicieran extensivas a otros compañeros que se encuentran en las mismas condiciones profesionales, se lesionarían los derechos que tienen adquiridos al amparo de dichas disposiciones legales otros tantos maestros que habían de descender de la categoría de 3.500 pesetas a la de 3.000;

Considerando que no ha existido error, desde el momento que el artículo 26 del Real decreto de 4 de junio de 1920 fué declarado en vigor por los artículos 1.º y 10 del de 7 de octubre de 1921 que derogaron, en su consecuencia, la Real orden de 27 de abril del mismo año y cuyo artículo 26 declara que los ascensos, la «clasificación» y antigüedad administrativa para los antiguos maestros de 1.500 y de 2.000 pesetas (caso de la recurrente, que pertenecía a ambas categorías) de los dos Escalafones generales se ajustarán rigurosamente a lo prevenido en las Reales órdenes de 8 de enero y 16 de marzo de 1920, esto es, que comprende en la última de las dos Reales órdenes acabadas de citar a todos los maestros de las antiguas categorías de 1.500 y 2.000 pesetas, sin excepción alguna, hayan pertenecido o no a la de 1.000;

Considerando que está suficientemente probada la carencia de toda razón legal favorable a la concesión del derecho que quiere ostentar la señora Díaz,

S. M. el Rey (q. D. g.) ha resuelto desestimar el recurso de alzada interpuesto por la maestra de Erosa (Lugo), doña María Modesta Díaz Castro, contra la resolución de la Dirección general de Primera enseñanza de 15 de septiembre último que desestimó su petición de considerarla comprendida en el fallo 2.º de la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de abril próximo pasado.—Callejo.)

5 de febrero de 1927. (Boletín Oficial del 25.)—Orden desestimando la petición de varios vecinos de San Martín de Vallés (Oviedo), sobre anulación de nombramiento de maestro:

«Vista la instancia suscrita por varios vecinos de San Martín de Vallés, en Villaviciosa (Oviedo), solicitando la anulación del nombramiento a favor de don Jesús Rodríguez Rodríguez para la Escuela del mismo pueblo hecho por Real orden de 30 de abril de 1926 (Gaceta de 8 de mayo) y por el primero de los turnos establecidos en el vigente Estatuto;