Suplemento a La Escuela moderna (1927-03-05 00:00:00), página 4

contra acuerdo de la Dirección general de Primera enseñanza de 15 de septiembre último que desestimó su petición de que se la considere comprendida en el fallo 2.º de la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de abril de 1926;

Resultando que la recurrente, por instancia de 15 de agosto próximo pasado, acudió a este Ministerio de Instrucción pública y Bellas Artes en petición de mejora de derechos, manifestando que por errónea interpretación de la Administración al aplicar la Real orden de 16 de marzo de 1920 le fué alterado el número y categoría en el Escalafón de 1.º de junio de 1920 en relación con el que ocupó en el de 1917, correspondiéndole ser incluida entre los beneficiados por las Reales órdenes de 15 de junio y 15 de julio del año 1926, no sólo en el lugar, si que también en ascensos y sueldo;

Resultando que la solicitante interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Real decreto de 7 de octubre de 1921 y disposiciones dictadas para su cumplimiento, ante la Sala del Tribunal Supremo para que prevaleciera el derecho que creía le asistía, en unión de otros muchos maestros que se hallaban en igualdad de circunstancias;

Resultando que la Sala de lo contencioso-administrativo, por su sentencia de 22 de abril último, se declaró incompetente para entender en dicho recurso, según expresa en su fallo 1.º, respecto a la demandante y otros por tratarse de disposiciones del Poder ejecutivo de carácter general;

Resultando que por Orden de la Dirección general de Primera enseñanza de 15 de septiembre último se dispuso volviera a su procedencia el expediente de reclamación de derechos, o sea su instancia y hoja de servicios a fin de que se manifestase a la señora Díaz que con arreglo a los términos de la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de abril, ya citada en el anterior resultando, y Reales órdenes de 15 de junio y 15 de julio del mismo año dictadas para su ejecución, únicamente tienen derecho a mejora de número en el Escalafón los maestros y maestras citados en el fallo 2.º de la misma, en cuyo caso no se hallaba la recurrente, no pudiendo la Administración hacerla extensiva la mejora por lesionar con ello los intereses y derechos reconocidos a otros maestros;

Resultando que no conformándose la señora Díaz con lo resuelto por la Dirección general de Primera enseñanza, recurre ante este Departamento, por conducto de la Sección administrativa, en alzada, con fecha 23 de septiembre pasado, insistiendo en todos sus consignados y pretendidos derechos;

Considerando que la alteración de número a que hace referencia la recurrente entre los Escalafones de 1917 y 1920 no obedece a error de la Administración, como dice, al interpretar ésta la Real orden de 16 de marzo de 1920, toda vez que la serie 5.ª a que pertenece y el cambio del número 4.066 al 5.741 obedece a la clasificación por series, sin que en ello pueda caber equivocada interpretación que la misma Real orden de 2 de junio de 1922 hubiera subsanado al no dejar resquicio a error, cual lo expresa su resolución primera al decir: «quedan resueltas las reclamaciones formuladas al Escalafón de 1920, siendo definitiva la situación de los maestros de dichas series (4.ª, 5.ª y 6.ª), sin que puedan admitirse otras reclamaciones que las referentes a errores de hecho u omisiones;

Considerando que la afirmación alegada por la recurrente sobre la existencia de varias disposiciones que declararon firme el Escalafón de 1917 es errónea, puesto que la sentencia del Tribunal Supremo de 13 de octubre de 1924, Real orden de 13 de noviembre del mismo y Real orden de 14 de febrero de 1925, se refiere al caso particular de la maestra doña Filomena Santa María Villanueva, como consecuencia del pleito contencioso-administrativo interpuesto por la misma;

Considerando que el Tribunal Supremo, por su Sala de lo contencioso-administrativo, se declaró incompetente para resolver el recurso inter-