Suplemento a La Escuela moderna (1927-03-23 00:00:00), página 22

tínez, la primera contra su eliminación del concurso para proveer las Escuelas de Madrid, por no llevar su ficha de petición con los datos exactos de Escalafón a que pertenece y número con que figura en el mismo, y la segunda por no venir firmada como dispone el apartado b) de la Real orden de 26 de junio de 1925 (Gaceta del 27).

La de doña Eulalia Leal Macedo, contra la propuesta para la maternal de Córdoba, toda vez que la reclamante no tiene prestado servicios ni en Secciones de graduadas ni en Escuelas de párculos, condición precisa para aspirar a Escuelas maternales, como dispone la Real orden de 21 de junio de 1926 (Gaceta del 25), sin que puedan serle computados los servicios en substituciones, como la reclamante pretende, puesto que los servicios han de ser en propiedad.

Las de doña Antolina Dolores Campos y doña Magdalena Puerta Ruiz contra la propuesta por segundo turno para la Escuela número 9 del grupo B, de Madrid, a favor de doña Gregoria Retortillo Martín, por ser el turno porque se adjudica preferente al cuarto, sin que tanto en la Real orden de suspensión de nombramientos para las Escuelas de Madrid de 25 de enero de 1924 (Gaceta del 30), como en la de 16 de septiembre de 1926 (Gaceta del 21), se diga que habrán de ser adjudicadas únicamente por el cuarto, sino al turno que correspondan con arreglo a la fecha en que se produjeron, y en este caso, por ser vacantes ocurridas con posterioridad a 1.º de julio, mediante las reglas que señala la Real orden de 26 de junio de 1925 (Gaceta del 27), que modificó el sistema de provisión a partir de esta fecha.

Las de doña María del Carmen Gómez Marchena y doña Ana Montursy Segovia, contra la propuesta para la Sección de graduada «Reina Victoria», de Sevilla, a favor de doña Purificación Molina Rider, puesto que el cambio de Escuela fué consecuencia del acuerdo de la Junta local y estarle reconocidos estos servicios como prestados en la misma Escuela con fecha 30 de abril próximo pasado.

La de doña Ángela Villafría Pampliega, contra la propuesta para la Escuela número 21, de Madrid, por ser el censo análogo, según establece el artículo 15 del Estatuto.

La de doña F. María Sanz López, en solicitud de ser nombrada para una de las vacantes de Madrid, por segundo turno, por no tener las vacantes reclamadas censo análogo al de la que sirve.

Las de doña Antonia Sánchez Zamudio, doña Enriqueta Díaz y doña Dolores Quintana Muñoz, por no autorizar ningún precepto del Estatuto vigente la anulación de sus propuestas y no poderse tener en cuenta los servicios prestados interinamente como primera condición de preferencia de las que señala el artículo 90 del Estatuto.

La de doña María de los Dolores Ballesteros Usano, contra la propuesta para la maternal de Córdoba, puesto que estando comprendidas tanto la propuesta como la reclamante en la Real orden de 21 de junio de 1926 (Gaceta del 25), hay que atenerse, como en la misma disposición se establece, a las preferencias que señala el artículo 90 del Estatuto, y la señora propuesta reúne sobre la reclamante la segunda del mencionado artículo.

Las de doña Fulgencia Lara Gutiérrez, doña María del Carmen Aguera Amaya y doña Francisca Ríos Leiva, contra la propuesta para Rivera la Alta (Córdoba), a favor de doña Encarnación Lázaro del Pino, por ser preferente el turno por el que se adjudica la Escuela de Rivera al cuarto, por el que las reclamantes tienen solicitado, según establece el artículo 75 del Estatuto.

La de doña María Formies Alcolea, por ser de igual fecha la vacante de Escamilla, que reclama, que la de Santa Engracia, para que figura propuesta y de acuerdo con la regla 10 de la Real orden de 30 de noviembre de 1923 (Gaceta de 4 de diciembre siguiente).