Suplemento a La Escuela moderna (1927-04-20 00:00:00), página 6

para ellos y su familia, no habiéndose hecho obras de división en ella por vivir reunidos los consortes y para mayor comodidad de los mismos, no obstante estar dispuesto dichas obras si lo desearan:

Considerando que como se consigna en el informe del Negociado de este Ministerio, el artículo 7.º del Real decreto de 28 de febrero de 1919, que se invoca en este recurso, no ha sido ratificado por ninguno de los artículos del Estatuto, y, en su consecuencia, lo vigente en la materia es lo preceptuado en el artículo 15 del mismo, y, por otra parte, la Real orden de 10 de agosto de 1923, también invocada, no ha sido vulnerada, puesto que ambos maestros consortes aceptaron, voluntariamente, la vivienda ofrecida por el Municipio, con lo que éste les da lo que justamente les corresponde, con estricta sujeción al artículo 15 del vigente Estatuto del Magisterio:

Esta Comisión es de parecer que debe desestimarse el recurso de alzada de don Leopoldo de Hoyos y González, maestro de Almendralejo (Badajoz).

Y conformándose S. M. el Rey (q. D. g.), con el preinserto dictamen, se ha servido resolver como en el mismo se propone.—Callejo.»

16 de abril de 1927. (Gaceta del 17.)—Real orden número 536, resolvien-do reclamaciones contra las Ordenes de la Dirección general de Primera enseñanza de 11 de marzo último sobre propuestas de los meses de noviembre y diciembre:

«Como resolución a las reclamaciones presentadas contra las Ordenes de esa Dirección de 11 de marzo anterior (Gaceta del 18),
S. M. el Rey (q. D. g.) ha tenido a bien resolver:

1.º Que se estimen las siguientes reclamaciones:
Las de don Gerardo Álvarez Martínez y doña Ricarda Concepción Gómez Vallejo, contra sus propuestas para Sigüenza (Guadalajara) y Tarazona (Zaragoza), respectivamente, y comprobado que, en efecto, solicitaron las referidas vacantes condicionalmente y que sus consortes no resultaron propuestos, se anulan estas adjudicaciones y se confirman en Sigüenza a don Luis Gallego López, séptima, 4.791, 11-11-20, y para Tarazona, a doña Francisca Martínez Ijalba, séptima, alta, oposiciones restringidas, 1-5-909.

La de don Santiago Loranca Sebastián, en solicitud de ser nombrado para la vacante de Corbesín y Yuba (Soria), plaza en la que se le confirma por haber ocurrido con anterioridad a la de Riva de Satiuste (Guadalajara), para que figure propuesto, quedando desierta la de Riva.

La de don Eugenio Golbano López, contra su propuesta para Cobertelada (Soria), adjudicación que se anula por ser de censo inferior a 501, declarándose desierta por falta de solicitantes la vacante de Cobertelada.

La de don Adolfo Sáez Cuevas, quinta, 1.803, 8-5-909, y doña Trinidad Sarrión Perales, cuarta, 845, 1-9-18, contra las propuestas a favor de don Emilio Corbalán Navarro para Aldaya (Valencia) y doña María Concepción Galve y Pérez para Liria (Valencia), por reunir sobre los propuestos la segunda condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto, sin que, por confirmarse a peticionarios de mejores condiciones de preferencia, haya lugar a la reclamación de doña Francisca Sanchis Ferrer.

Las de don Juan Serrano Castillo, séptima, alta, 1-9-23; doña Rufina Prieto Cantero, séptima, alta, 9-3-25; doña Eloísa Méndez Garoña, novena, 2.916, 24-10-14, y don Pedro Rodríguez del Oso, séptima, 4.716, 1-2-17, contra las propuestas para Lopera número 2 (Jaén), a favor de don Roque Ramírez Carmona; para Berrueces de Campos (Valladolid), a favor de doña Joaquina Pérez Zurro; para Barduri (Burgos), a favor de doña Aurelia Andrés Sanmartín, y para la número 2 de Navas de Oro (Segovia), a favor de don José Sandín Miñambres, por reunir sobre los propuestos la tercera condición de preferencia del mencionado artículo 90 del Estatuto.

La de doña María de la Paz Montero Ibarra, contra la propuesta, por