Suplemento a La Escuela moderna (1926-12-01 00:00:00), página 5

número cinco, elige Barcelona, y doña María Pérez Hernández, número seis, elige Barcelona:

Resultando que del examen del expediente aparece que no se ha registrado ninguna protesta ante el Tribunal calificador:

Resultando que independientemente al expediente de las referidas oposiciones se presenta en este Ministerio una instancia que lleva fecha 8 del mes en curso y suscrita por varias opositoras, solicitando que sean anuladas las dichas oposiciones, alegando para ello que no están bien juzgados los trabajos y ejercicios por ellas realizados, y que éstos se sometan al juicio de personas ajenas al Tribunal:

Resultando que fechada el 9 de los corrientes se presenta directamente en este Ministerio otra instancia que tiene entrada en el mismo el 12 de los corrientes, suscrita por varias opositoras, pidiendo que se anule la propuesta elevada por el Tribunal por no haber sido pública la votación verificada por éste y existir un error de nombre en una de las aspirantes propuestas:

Considerando que del estudio minucioso de este expediente aparece que el Tribunal se ajustó de manera escrupulosa a lo dispuesto en la Real orden de convocatoria fecha 3 de agosto de 1926 (Gaceta del 4), y de conformidad con las normas prescritas en la misma se deslizó la práctica de los ejercicios de oposición y la actuación del Tribunal juzgador:

Considerando que durante el tiempo en que se han celebrado las referidas oposiciones, ni al fin de ellas, se presentó ante dicho Tribunal calificador ninguna protesta, y al elevar el expediente a este Ministerio se hizo constar este extremo, comprobado al examinar las actas y demás documentación que integra aquél:

Considerando que la instancia de algunas de las opositoras que no figuran en la propuesta, relativa a que personas ajenas al Tribunal juzguen los ejercicios por las primeras practicados, ni se ajusta a lo mandado en el artículo 24 del vigente Reglamento de oposiciones ni, por otra parte, puede admitirse que nadie cohiba a los jueces de un Tribunal, que sería tanto como desvirtuar su libérrima voluntad para juzgar y ni siquiera discutir la facultad omnímoda que el Reglamento les concede para calificar con arreglo a su leal saber y entender; en cuanto a la otra instancia de protesta (que se presenta en este Ministerio el 12 de noviembre) contra la sesión en que el Tribunal votó a las aspirantes propuestas para las plazas objeto de estas disposiciones, no se precisa entrar en el fondo de aquélla, toda vez que ni se presentó dentro de las veinticuatro horas siguientes a la en que dicho acto se celebró (8 de noviembre), ni, además, se cursó la referida protesta por conducto del Tribunal examinador, y por ello, como en la otra instancia comentada, las solicitantes infringen lo dispuesto en el artículo 24 del Reglamento de oposiciones vigente, que las propias interesadas invocan: y en cuanto a la segunda parte de esta instancia, error de nombres de la aspirante propuesta para el segundo lugar, doña Francisca María de la Concepción Broto y Dal, que las reclamantes dicen firmó los ejercicios como María Francisca Broto y Dal; como se ve de la simple lectura de los nombres y apellidos de la interesada, se deduce que no se trata más que de la misma persona, que en la propuesta figura con los nombres y apellidos cuyos son los legítimos de la interesada, de acuerdo en