Suplemento a La Escuela moderna (1926-11-06 00:00:00), página 11

tes se indica; y segundo, porque si bien aquél en su artículo 1.º declara definitivos los folletos tercero y cuarto del Escalafón de 1 de junio de 1920, en cuanto los maestros y maestras incluidos en ellos estén colocados con sujeción a las reglas y series determinadas en las Reales órdenes de 8 de enero, y 16 de marzo de 1920, ordena en el artículo 2.º que las reclamaciones que se hubieren producido contra la colocación en los folletos tercero, cuarto, quinto y sexto, basadas en disposiciones o hechos distintos de los previstos y resueltos en el artículo anterior, se decidirán atendiendo a las condiciones de preferencia establecidas en el artículo 4.º del Real decreto de 7 de enero de 1910:

Considerando que según resulta de la certificación expedida por el encargado del despacho de la Dirección general de Primera enseñanza en 15 de junio de 1925, que obra en autos, los recurrentes fueron postpuestos en el Escalafón de 1920 a otros maestros y maestras que figuraban en el de 1917 con números más altos que aquéllos, en virtud del nuevo orden de preferencia estatuido por los artículos 1.º, 2.º y 3.º del Real decreto de 7 de octubre de 1921, y Reales órdenes de 19 de los mismos mes y año y 16 de marzo de 1920: lo cual patentiza la inclusión indebida en las series que esta última disposición estableció de los maestros y maestras demandantes en el recurso número 4.373, con la excepción señalada de doña Filomena Freire, y la lesión inferida a sus derechos adquiridos al amparo de resoluciones anteriores y que obtuvieron pleno reconocimiento en el Escalafón de 1917, declarado firme:

Considerando que aunque los antecedentes consultados no permiten fijar la situación relativa que a cada uno de los actores deba corresponderle en el Escalafón de 1920, para lo cual habría de preceder un examen comparativo de las condiciones y circunstancias concurrentes en todos los que lo forman, aun dentro de ciertos límites, ello no es obstáculo para que se reconozca la existencia del agravio cuya reparación solicitan los demandantes, ni impide el que, de acuerdo con las pretensiones deducidas en la súplica de la demanda formalizada por el procurador señor Zorrilla, haga la Sala la declaración genérica que en la misma se interesa, y a la que sirven de base los hechos que antes se consignan y las disposiciones reglamentarias examinadas:

Considerando que tal declaración no puede hacerse extensiva a los reclamantes en los otros pleitos acumulados, que sólo iniciaron el recurso contenciosoadministrativo contra las resoluciones del año 1921:

Considerando que doña Filomena Freire Rivas pasó del sueldo de 625 pesetas al de 1.000, que hubo de disfrutar desde el 13 de julio de 1914 al 31 de enero de 1916, obteniendo en 1 de febrero siguiente el de 1.100 pesetas; y no se encuentra, por tanto, en el mismo caso que los demás reclamantes que iniciaron el recurso número 4.373, a quienes les fué asignado en 1 de abril de 1913 el último sueldo, cuando se hallaban disfrutando el de 825, y que en ningún momento estuvieron incluidos en la antigua escala de 1.000 pesetas a que la Real orden de 16 de marzo de 1920 se refiere; por lo que es visto que el recurso que dicha maestra ha interpuesto contra las Reales órdenes de 10 de mayo y 2 y 6 de junio de 1922, con la misma pretensión deducida por los otros demandantes, no puede prosperar y debe ser desestimado,