Suplemento a La Escuela moderna (1925-12-12 00:00:00), página 13

El Estatuto de 1923.

II

Indicaba en mi anterior artículo, que bondadosamente acogió LA ESCUELA MODERNA, que el método seguido en las oposiciones libres celebradas antes del Estatuto del 23, era largo y lleno de complicaciones. Y añado hoy que ocasionaba luchas enconadas y el desprecio del sistema, a veces por discrepancias altisonantes, sobre todo en Tribunales para maestras, de las que podría citar muchos ejemplos. Sobrándonos a mi propósito el recordar aquellas oposiciones de cierta capital levantina, y otras de ciudad galaica, que originaron procedimientos gubernativos y judiciales. Y es que faltando el lazo pedagógico indispensable que sirve de concordia, resulta difícilísimo lograr la identificación entre el catedrático de enseñanzas superiores, la inspectora, el sacerdote y las maestras. Una amalgama de heterogéneas jerarquías que resucitan de pronto y con ofuscación para defender sus tesis contrarias y sus apreciaciones divergentes.

El Estatuto suprime todos estos motivos de la partitura, y aunque mixto, crea un Tribunal único, con sentido lógico, con solidaridad pedagógica, con mayoría de maestros, y con autoridad; ni hay razón para desperdiciar el tiempo, con perjuicio del Estado y de los opositores, ni para multiplicar Tribunales cuando el Cuestionario es el mismo para los dos sexos, sin otra diferencia que advertir que los temas de Economía doméstica y el ejercicio de labores están destinados solamente a las maestras, y los de Agricultura, en cambio, solamente a los maestros.

Nada digo de aquellas oposiciones provinciales que terminaban haciendo jirones de la convocatoria; y menos del argumento común a unas y otras, basado en «lo de los distritos», de haber hecho oposición en Ávila y no en Burgos, como si perdurase la inolvidable dotación municipal de las Escuelas, y como si el actuante de Ávila situase a Burgos en el corazón de la Bretaña. He aquí la explicación del caso, entre otros, de las opositoras de una provincia andaluza que contendieron en el 18 y no quisieron colocarse hasta el 21; es decir, que en ese tiempo hubo un crecido número de Escuelas cerradas, o a merced de interinos y suplentes, no obstante existir maestros a sueldo del Estado, con categoría y calidad de funcionarios, que con el fútil pretexto de no haber opositado en la provincia de tal, retardaban años y años su posesión, con evidente perjuicio para la enseñanza; una reminiscencia extemporánea de la inhibición judicial en los lindes de los partidos; como si un juez pudiera negarse a servir un Juzgado de entrada, o con esta categoría presidir una Audiencia; o como si el maestro de Torrejón no pudiera servir en la capital de Andalucía; es decir, que se parangonean y confunden dos Cuerpos del Estado totalmente distintos, y una de dos, o volvemos a los tránsitos de la arcáica ley del 57 y nos hacemos maestros de una Escuela sin movernos de casa, o aceptamos para nosotros lo establecido, sin reservas ni distingos, en los demás Cuerpos del Estado, con las salvedades y limitaciones a nuestro favor, en el caso de ingreso que estoy tratando, formulado en el artículo 21 del Estatuto.

El Estatuto no ampara misterios, decía en mi artículo anterior,