Suplemento a La Escuela moderna (1925-10-24 00:00:00), página 12

dicha cifra, y corresponder, por tanto, la provisión de la de Hontoria en peticionaria del primer Escalafón, y la de Vidán, en maestra del segundo; la de doña Josefa Raso Peromartín, contra la propuesta por tercer turno, caso tercero del artículo 84 del Estatuto, a favor de doña Aurora Trigueros Burgos para una Sección de graduada de Granada, fundada en que esta señora, por prestar sus servicios en Porzuna (Ciudad Real), no le es de aplicación lo dispuesto en el artículo 87 del mismo, y resultando que la señora Trigueros es titular de una Escuela del casco de Málaga, figurando así en el Escalafón de plenos derechos de 1922, que esta capital cuenta con censo de 150.258 habitantes y Granada con 103.505, por lo que, lejos de cometerse infracción como afirma la señora Raso, ha sido hecha la propuesta de acuerdo en un todo con lo establecido en los artículos 84 y 87 del Estatuto, por la Sección administrativa de Almería se llamará enérgicamente la atención de la señora Raso para que en sus reclamaciones se atenga a la veracidad de los hechos; la de doña Carmen Solsona Bullich, en solicitud de que se le confirme para la vacante de Fondarella en lugar de Torrefeta, para la que figura propuesta, por estar prohibida por la regla 10 de la Real orden de 30 de noviembre de 1923, el señalar preferencias para la obtención de vacantes y por estar propuesta para una de fecha anterior a la que reclama; la de doña Angela Comas Argentó, por no corresponderle, con arreglo al censo de la última Escuela servida por la reclamante, las Escuelas de Barcelona, Esplugas y Puigcerdá, como reiteradamente se ha manifestado al resolver peticiones de dicha señora, debiéndosele llamar la atención por la Sección administrativa de Lérida para que en sus peticiones de reingreso se atenga a lo prevenido en la instrucción cuarta de la orden de 23 de mayo de 1923; la de doña Virginia Pérez Pozo, doña Elena Pascual Venegas, doña Josefa Raso Peromartín y doña Dosinda Álvarez Estévez, contra las adjudicaciones para Almería y Motril (Granada), por reunir las propuestas la primera condición de preferencia del artículo 90 del Estatuto; la de doña Obdulia Sánchez-Vaamonde y Salgado, contra la propuesta para Puente la Rocha (Coruña), por reunir la segunda, y las de doña Angeles Rodríguez Asuero, doña Ana Pomar Gomis, doña Josefa Irene Lanza Lanza, doña Julia Soto Molina y doña Francisca Fernández Ruiz, contra las propuestas para Villaframil-Ribadeo (Lugo), Villamarchante y Onteniente (Valencia), Villafranca del Bierzo (León) y Córdoba, por reunir la tercera del tantas veces citado artículo 90 del Estatuto; la de doña Ana María Pereira Sánchez, contra la adjudicación por cuarto turno para la vacante de Monistrol de Montserrat (Barcelona), fundada en que la tenía solicitada por reingreso, y teniendo en cuenta que la petición de la señora Pereira es posterior a la fecha en que quedó vacante la citada plaza, se desestima la reclamación y se confirma a la propuesta provisionalmente; la de doña Casilda Marina Momblona, contra la adjudicación para Santa María de Mercadillo (Burgos), a favor de doña Aurora Badía Cruz, toda vez que a la propuesta le es de aplicación lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 74 del Estatuto:

Vistas las observaciones de las Secciones administrativas de Primera enseñanza, se anulan las propuestas provisionales a favor de doña Julia Prades Segura para la Sección de graduada de Falset (Tarragona), por tenerla solicitada por segundo turno doña