Suplemento a La Escuela moderna (1925-05-13 00:00:00), página 11

posesionados a los reclamantes en 1.º de junio del mismo año, y fueron resueltas por la Real orden de 16 de diciembre de 1918, declarando: «que todos los maestros que obtuvieron plaza en las oposiciones indicadas», deben tener como posesión, sólo para los efectos del Escalafón, la de 1.º de junio de 1915:

Resultando que a consecuencia de esta Real orden se hizo constar en las hojas de servicios de algunos de los maestros a quienes se refería, que debía considerarse como fecha de su posesión la de 1.º de junio de 1915:

Resultando que con posterioridad a la Real orden de 16 de diciembre de 1918 se publicaron y afectan a los maestros procedentes de la oposición repetida, la Real orden de 16 de marzo de 1920; el Escalafón de 1.º de junio de 1920; el Real decreto de 4 de junio de 1920; la Real orden de 8 de junio de 1921; el Real decreto de 7 de octubre de 1921; las Reales órdenes de 19 y 27 de estos mismos meses y año, contra la última de las cuales reclamó don Francisco Orencio Muñoz López, siendo dejada sin curso su reclamación en cumplimiento de la Real orden de 19 de octubre de 1922 y las Reales órdenes de 18 de abril y 10 de mayo de 1922:

Resultando que contra esta última Real orden de 10 de mayo de 1922 interpuso recurso contencioso-administrativo ante este Tribunal el letrado don Antonio Porras Márquez, en nombre y con poder de los señores al principio nombrados y en su día formalizó demanda con la súplica de que se dicte sentencia revocando las Reales órdenes de 10 de mayo de 1922 y las dos de 18 de abril del mismo año, todas tres del Ministerio de Instrucción pública, declarando en su lugar la vigencia de las disposiciones señaladas en los fundamentos y disponiendo, por tanto: 1.º Que se considere a los recurrentes como fecha posesoria la de 1.º de junio de 1915, computándoles desde esa fecha los servicios. 2.º Que se les coloque en el Escalafón con arreglo a ello y a las preferencias prescritas por el Real decreto orgánico de 7 de enero de 1910, señalados en el número quinto de los fundamentos de esta demanda. 3.º Que como consecuencia de la anterior, procede ascender a los que corresponda y que se haga con las consecuencias a ello subsiguiente; y por medio de otro así pidió el recibimiento a prueba para el caso de que se negaran o pusieran en duda los hechos alegados:

Resultando que el fiscal contestó a la demanda solicitando que se absuelva de ella a la Administración general del Estado, dejando firme y subsistente la Real orden de 10 de mayo de 1922, recurrida, y oponiéndose al recibimiento a prueba, que fué denegado por no haber disconformidad entre las partes en cuanto a los hechos:

Visto, siendo ponente el magistrado don José Bellver y Oña:

Vistos los artículos 34, 35, número tercero, y 36, párrafo segundo, de la ley Orgánica de esta jurisdicción, que dicen: «Artículo 24. El procedimiento Contencioso-administrativo, cuando no se entable por la Administración, se iniciará por medio de un escrito, reducido a solicitar que se tenga por interpuesto el recurso y que se reclame el expediente gubernativo de las Oficinas en que se halle, y a manifestar el domicilio del actor o de su representante, para oír las notificaciones.» «Artículo 35, número tercero. A este escrito deberá acompañarse necesariamente ... 3.º El traslado de la resolución reclamada, respecto de la cual se hubiere hecho la notificación o su copia, o cuando menos indicación precisa del expediente en