Suplemento a La Escuela moderna (1925-05-13 00:00:00), página 13

complementarias a que alude, aplicándose si ha lugar, como última supletoria, después de la edad, el orden de propuesta; y que con sujeción a tales normas, fueron comprendidos en el Escalafón de 1917 y posteriores; de donde se desprende la inexistencia de semejante agravio individual, pues la fecha de posesión no fué alterada, sino que lo dispuesto obedeció a que no pudiendo desconocer ni negar la diferente situación de cada uno de los maestros de la serie en cuestión, se atendió para clasificarlos entre sí a las reglas legales vigentes para la formación del Escalafón; pero si, ello no obstante, las Reales órdenes citadas de 16 de diciembre de 1918 y 18 de marzo de 1920 lo causaron, supuesto en el que los interesados se sitúan, debieron formular la reclamación consiguiente en tiempo hábil y no al presente, cuando el estado legal creado a virtud de tales disposiciones quedó consentido por los propios demandantes, que no propugnan contra el supuesto agravio que advierten a destiempo:

Considerando que de todos modos, según los artículos 161, 163 y 164 del Estatuto del Magisterio, de 20 de julio de 1918, los maestros nacionales vienen obligados a citar el artículo o artículos de dicho Cuerpo legal, en que fundan su pretendido derecho, cosa que no han hecho los recurrentes, ni han tenido tampoco en cuenta que es nula toda resolución que no se base de un modo expreso y concreto en aquellos preceptos, hasta el punto de que está prohibido invocar razones de analogía, extensión o cualquiera término de equidad para fundarlas; terminantes preceptos reproducidos en los artículos 187, 189 y 190 del vigente Estatuto de 18 de mayo de 1923; y estas disposiciones no permiten ambiguas perplejidades con relación a las reclamaciones que, como la de que se trata, ni se han puntualizado, ni las ampara un texto legal o reglamentario explícito, cuya infracción se haya comprobado,

Fallamos acogiendo la propuesta de la representación Fiscal de que no ha sido interpuesto el recurso contra las dos Reales órdenes de 18 de abril de 1922, a que la demanda alude; que debemos absolver y absolvemos a la Administración general del Estado de la reclamación deducida por los recurrentes don Rosendo Reig Berengueres, don José Solé y Setó, don Ramón Miarnau y Vila, don José Antonio Navia Freire, don Manuel Martínez Pereiro, don Vicente Viñas Novas, don Francisco Dóvalo Feijóo, don Adelino Alonso Millana, don Serafín García Barriga, don Ricardo Zarzuelo Espinel, don Teófilo Axabol Molino, don Eladio Bugeda Bono, don Enrique Santos López, don José de la Cruz del Pino, don Francisco Orencio Muñoz López, don Honesto González y González, don José Manuel Amado Utende Perdices, don Francisco Hervás Ruiz, don Antonio Laorden Abellán y don José Pérez Yáñez, contra la Real orden de 10 de mayo de 1922, dictada por el Ministerio de Instrucción pública y Bellas Artes, que declaramos firme y subsistente.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Antonio Marín de la Bárcena.—José Bellver. Ramón de las Cagigas.—José Martínez.—Manuel F. Golfín.

Publicación.—Leída y publicada fué la anterior sentencia por el excelentísimo señor don José Bellver, magistrado del Tribunal Su-