Suplemento a La Escuela moderna (1925-02-11 00:00:00), página 7

mento más interesante, cuando del resultado de ese examen se había de deducir la aceptación o no del suministro, con el siguiente riesgo para el Estado y la infancia escolar española:

Considerando que la visita del inspector jefe de Madrid, decretada cuando había más de 1.000 mesas en los talleres del señor Pellicer, y efectuada cuando sólo quedaban 329, dió lugar a un informe favorable, pero tan parco y carente de toda justificación por medio de medidas y apreciaciones detalladas, respecto a todos y cada uno de los requisitos que las mesas deberían reunir, que constituyen realmente una apreciación personal y de conjunto que, en ningún modo, procede oponerse al dictamen del Museo Pedagógico, y a los numerosos de provincias tantas veces citados:

Considerando, en virtud de lo expuesto, que resulta evidente que, por lo menos, un número considerable de mesas-bancos adolecen de defectos de importancia, separándose de lo exigido en los apartados G) y H), del pliego de condiciones, y que estos defectos no fueron señalados en los informes del inspector de Valencia señor Patiño, que debió examinarlas todas, ya que de la calidad de todas certifica, y que según el artículo 37 del Real decreto de 5 de mayo de 1913, se califica como falta grave que pueden cometer los inspectores de Primera enseñanza, «el desconocimiento de lo legislado o la parcialidad notoria en sus dictámenes», siendo necesaria la formación de expediente para la defuración de las mismas, a tenor del artículo 4.º del citado Real decreto; se está en el caso de proceder a la incoación del referido expediente, ya que, aparte de lo manifestado, la conducta del señor Patiño revela, por lo menos, indicios muy vehementes de una gravedad notoria en cuanto perjudicó al Estado, por lo cual deberá darse cuenta en su día a los Tribunales de lo que resultase en el expediente, por si las manifestaciones que dicho señor consigna en un documento público, como son sus certificaciones, o los móviles que les impulsaron a ello, pudieran ser determinantes de responsabilidad criminal:

Considerando que las fianzas que prestan los rematantes o adjudicatarios en las subastas de servicios públicos están sujetas a las responsabilidades en que aquéllos puedan incurrir por incumplimiento de las condiciones estipuladas, conforme al artículo 60 de la ley de Contabilidad, en relación para este caso con los apartados C), D), G) y H) del pliego de condiciones de 21 de mayo de 1923, por que se rigió la subasta,

Esta Asesoría jurídica entiende que procede:

1.º Instruir expediente al inspector de Primera enseñanza de Valencia, señor Patiño, con arreglo a los artículos 37 y 40 del Real decreto de 5 de mayo de 1913, para depurar las responsabilidades en que haya podido incurrir con motivo de las certificaciones por él expedidas, respecto a las condiciones y calidad de las mesas-bancos contratadas por el señor Pellicer, dando cuenta del resultado, en su caso, a los Tribunales.

2.º Declarar la pérdida de la fianza constituida por el señor Pellicer en garantía del cumplimiento de sus obligaciones como contratista del suministro de mesas-bancos para las Escuelas nacionales y su incautación por el Estado, teniendo esta disposición carácter ejecutivo, conforme al artículo 60 de la ley de Contabilidad, en relación con los apartados C), D), G) y H) del pliego de