Suplemento a La Escuela moderna (1924-11-26 00:00:00), página 10

tencia opuesta por el Ministerio público, con arreglo al artículo 43, número 3.º de la ley orgánica de esta jurisdicción; porque si bien las resoluciones impugnadas guardan unas con otras alguna conexión, ni la de 3 de junio de 1921 es reproducción de las dos anteriores, puesto que se refiere a reclamaciones contra el Escalafón de 1920, ni aquellas de septiembre y octubre de 1919 fueron consentidas, ya que precisamente contra ellas se inició en tiempo y forma el primero de los dos recursos que acumulados integran el pleito de que se trata:

Considerando que para dilucidar el derecho que el actor propugna debe precisarse ante todo el ingreso y la situación de aquél dentro del Magisterio al publicarse el Escalafón de 1.º de enero de 1912, aprobado como definitivo por Real orden de 4 de diciembre del mismo año, y los sucesivos cerrados o totalizados en 31 de los años 1913, 1914 y 1916, y de las hojas certificadas de servicios unidas al expediente y a los autos, y de los aludidos documentos aparece que, después de obtener por oposición en noviembre de 1908 el nombramiento de maestro de Prisión celular, con sueldo de 1.500 pesetas y de ascender a 1.750, y más tarde a cargo análogo, con 2.000 pesetas, que comenzó a ejercer en 22 de febrero de 1911, fué nombrado a su instancia y fuera de concurso maestro de Escuela Nacional, con 1.650 pesetas, de la que se posesionó en 14 de agosto de 1912, siéndole asignado en este último cargo a contar desde 1.º de abril de 1913 el sueldo de 2.000 pesetas, a virtud del Real decreto de 14 de marzo anterior; que contra lo que inexactamente se afirma en certificación unida a la demanda, no figura incluido en la categoría de 2.000 pesetas ni en otra alguna en el Escalafón de 1.º de enero de 1912, sin duda porque hasta agosto de este año no comenzará a desempeñar Escuela Nacional, y que en los Escalafones posteriores señalados se halla incluido en la quinta categoría de 2.000 pesetas con los números 129, 117 y 86, y se le acreditan como servicios, en aquellos nueve meses, un año y nueve meses, y tres años y nueve meses, respectivamente, que corresponden a la fecha de arranque de 1.º de abril antes citado:

Considerando que consentidos por el actor esos Escalafones, ya que no consta ni se alega que fueran reclamados de la categoría y el lugar que en ellos se le asignó, es forzoso partir para enjuiciar si las resoluciones que impugna han vulnerado o no algún derecho, proveniente de la sentencia de este Tribunal de 9 de abril de 1919, como en sentido afirmativo sostiene en su demanda, y es visto y demandado, convincente lo revela el expresado fallo, que sus pronunciamientos no se referían al caso de entonces y hoy recurrente, por lo que resuelto fué únicamente con respecto a la colocación de los maestros de Escuelas Nacionales que en el Escalafón de 1912 tenían la categoría de 1.000 pesetas, en relación con los auxiliares superiores de Madrid y los que peroran de 1.900 a 2.000 pesetas, y el actor no se hallaba en ninguna de esas circunstancias cual queda puntualizado:

Considerando que si bien el hoy demandante lo fué asimismo en uno de los varios recursos que interpusieron muy numerosos grupos de maestros en ocasiones diversas, recursos en los que, acumulados, recayó la sentencia mencionada, ningún derecho específico se deriva para el de dicho fallo, porque cual se enuncia de modo terminante en el primero de los fundamentos de aquélla, la única cuestión dilucidada por la misma fué la de si las Reales órdenes enton-