Suplemento a La Escuela moderna (1924-11-26 00:00:00), página 11

ces reclamadas ejecutaron con acierto o error la sentencia de 8 de mayo de 1916 y todo lo demás que a lo dicho no se concretare excedía de lo que entonces debía ser tratado y resuelto", y como el actor no había sido parte en el pleito a que esa última sentencia se refiere, obvio es que su situación quedara al margen de lo discernido en ambos fallos y de las disposiciones de la Administración para llevarlos a efecto.

Considerando que en lo concerniente al lugar asignado al actor en el Escalafón de 1920, aparece incontestable el fundamento de la resolución recurrida que denegó su solicitud de mejoría de puesto por afectar a situaciones definidas en Escalafones anteriores, firmes e inmutables, tanto más cuanto que ningún motivo ni justificación aduce en la demanda que demuestra la procedencia de que deba ser colocado, cual pretende, entre los números 228 y 229 de la categoría de 4.000 pesetas, en vez del 330 con que en la misma figura, puesto que los maestros don Francisco Torrealba y don Eulalio Martínez, que tienen aquéllos preferentes números y figuraban en el Escalafón de 1.º de enero de 1912 con la categoría de 2.000 pesetas, pasaron a la inmediata superior de 2.500 en el de 1913, categoría que conservaron con mejora de lugar en los de 1914 y 1916, mientras que el actor se halla incluido en las tres últimas, como antes se detalla, en la categoría correspondiente al sueldo de 2.000 pesetas, colocación que, consentida y firme, hubo de trascender de modo inevitable a los Escalafones subsiguientes y que no puede ser alterada en la forma que sin motivo reclama:

Considerando que el no haberse hecho constar al frente de su nombre y en la casilla de «observaciones» del Escalafón la nota de que el recurrente procede de oposiciones restringidas, extremo que como último comprende en la súplica de la demanda y había solicitado también en sus reclamaciones del Ministerio, es cuestión que por no haber sido resuelta en vía gubernativa carece de estado para su revisión en la contenciosa:

Considerando que según de todo lo expuesto se desprende, las resoluciones impugnadas no vulneran derecho alguno administrativo preexistente del actor y deben en tal virtud ser mantenidas,

Fallamos que desestimando la excepción de incompetencia opuesta por el Ministerio fiscal, debemos absolver y absolvemos a la Administración general del Estado de la demanda deducida por don Santos Vicente Baldoví contra las Reales órdenes del Ministerio de Instrucción pública y Bellas Artes de 29 de septiembre y 25 de octubre de 1919 y 3 de junio de 1921, que declaramos firmes y subsistentes.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, la pronunciamos, mandamos y firmamos.—Alfredo de Zavala.—Antonio María de Mena.—Manuel Díaz Gómez.—Adolfo Balbontín.—Justiniano F. Campa.—Juan Díaz y de la Sala.—Leopoldo L. Infantes.

Publicación.—Leída y publicada fué la anterior sentencia por el excelentísimo señor don Manuel Díaz Gómez, magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública en el día de hoy la Sala cuarta del mismo, de lo que, como secretario, certifico.

Madrid, 2 de febrero de 1924.—P. S.: Emilio M. Jerez.»

10 de noviembre de 1924. (Gaceta del 22.)—Real orden clasificando de beneficio-docente la «Fundación-Escuela» instituida en