Suplemento a La Escuela moderna (1924-02-06 00:00:00), página 4

Comercio, «un socio no puede actuar solo en negocios iguales a los de su Sociedad»:

Resultando que en estas condiciones y suspendidos los pagos, el expediente fué remitido a informe del Consejo de Estado, el cual, por medio de su Comisión permanente, lo ha emitido consultando en definitiva que procede acceder a la petición de pagos hecha por el contratista señor Pellicer, concederle prórroga para la terminación de su contrato y ordenar a la Inspección de la región de Valencia que compruebe si la Sociedad «Giner Pellicer» no ha cumplido respecto a sus asalariados lo que exige la legislación vigente sobre retiros obreros, y finalmente, que se evite para lo sucesivo la adjudicación de subastas en la forma con que se ha hecho la que ha dado origen a este expediente:

Considerando, de conformidad con los fundamentos alegados por la Comisión permanente del Consejo de Estado, con arreglo a los preceptos de la ley de Accidentes del trabajo de 10 de enero de 1922, que define los conceptos fundamentales de patrono y obrero, que debe estimarse como patrono al particular o Compañía propietario de la obra, explotación o industria donde el trabajo se realice, y, por lo tanto, que en la fecha de 1923 en que se verificó la subasta, el señor Pellicer, particularmente por sí, no era patrono, sino miembro de una Sociedad, a la cual correspondía en su industria la condición de patronazgo; pero no además a cada uno de sus socios individualmente, los cuales podían, por tanto, operar con independencia de la Sociedad, restableciéndose así el precepto del artículo 35 del Código civil, que atribuye la cualidad de persona jurídica, con independencia de cada uno de sus asociados, a las Asociaciones de interés particular, sean civiles, mercantiles o industriales; a cuya estimación legal no puede oponerse en sus efectos administrativos el hecho de que sea lícita o no la conducta de uno de los socios de la Compañía «Giner Pellicer», realizando actos particulares con independencia de su Sociedad, porque este acto es una incidencia de carácter civil, extraña a la cuestión administrativa que se discute, y así queda clara y concretamente expuesta esta distinción: Que el Estado puede y debe imponer el cumplimiento de sus compromisos con la Administración al señor Pellicer, cuyo contrato es firme y válido, y que sólo a la Sociedad «Giner Pellicer» corresponde exigir civilmente a sus socios las responsabilidades que procedan por su actuación social:

Considerando que siendo ciertos todos los hechos antes enumerados, puede sospecharse de sus incidencias que la Sociedad «Giner Pellicer» no acudió a la subasta, porque como sus obreros no estaban asegurados no podía cumplir una de las condiciones del pliego que le servía de base, con lo cual el procedimiento de obtener uno de los socios nominalmente la adjudicación del remate puede ser medio para eludir hábilmente prohibiciones legales que interesa cumplir al buen régimen de retiros obreros:

Considerando, finalmente, que no obstante la posibilidad de esta sospecha, es lo cierto, y del todo probado como hecho indiscutible, que las mesas-bancos objeto inmediato de este expediente han sido construidas por obreros que ya figuraban inscritos en el régimen de retiros desde el día en que el señor Pellicer, patrono, los tuvo asalariados a su servicio, lográndose el propósito fundamental que inspiró la correspondiente condición inserta en el pliego de la subasta