Suplemento a La Escuela moderna (1924-01-09 00:00:00), página 11

tener en el Escalafón respecto de los interesados una situación por los mismos consentida y al alterar la de otros para otorgarles la preferencia disputada, no les ha podido lesionar derecho alguno que a su favor se derive ni de la sentencia de 1912, en relación con la Real orden dictada para su cumplimiento, que aceptaron, ni de ninguna otra resolución o preceptos, por lo que les falta acción para impugnarla en vía contenciosa, y procede, en su consecuencia, estimar de oficio, ya que por nadie ha sido propuesta, y surge, en razón de la materia, la excepción de incompetencia de jurisdicción con arreglo a los textos invocados de los artículos 1.º y 46 del referido Cuerpo legal:

Considerando, en cuanto a las demandas acumuladas interpuestas por don Manuel Martín Tamayo y consortes contra la propia Real orden de 8 de enero de 1920 y las de 1 de febrero, 9 de marzo y 4 de junio del mismo año, que no son sino derivaciones lógicas y naturales de la primera, fundamental de las impugnadas, que los actores solicitan su revocación, y que en su lugar se ordene «que los maestros Respino, García Lombardero, Carrión y Fernández Castiñeiras ocupen en el Escalafón la categoría y número que les corresponde con arreglo al de 1917, sin anteponerse a ninguno de los recurrentes»:

Considerando, en primer término, que es un hecho incontrovertible que los coadyuvantes García Lombardero, Carrión y Fernández Castiñeiras se encuentran en idéntica situación en orden a la cuestión debatida; que su compañero Respino, pues como éste, obtuvieron el reconocimiento de igual derecho en la sentencia de 10 de marzo de 1919, calzada en el precedente de la de 6 de octubre de 1915, confirmada después por la de 30 de octubre de 1919, obtenidas por Respino y doña María Barbeito y la Administración, no por extensión, según erróneamente se supone, sino en ejecución de los referidos fallos, oportuna y respectivamente mandados cumplir, dictó la Real orden de 8 de enero de 1920 que ahora se combate, cuya simple lectura convence de lo infundado del antedicho supuesto:

Considerando que ninguno de los numerosos maestros demandantes que acompañan a Martín Tamayo en sus peticiones ha justificado ni intentado siquiera justificar, ya que del Escalafón de 1920, unido a los autos, nada respecto de sus extremos se deduce, que todos o alguno de ellos tuviesen en 1 de enero de 1911 más sueldo o más antigüedad—en igualdad de sueldos—que los cuatro maestros coadyuvantes repetidos, Respino, García Lombardero, Carrión y Fernández Castiñeiras, amparados por las sentencias antes mencionadas de este Tribunal, único hecho que, plenamente demostrado, hubiera podido producir el agravio cuya reparación se propugna, toda vez que nunca fuera lícito a la Administración mantener en ejecución de dichos fallos la inmutabilidad de los Escalafones cuando sus pronunciamientos contienen declaraciones de derechos cuyos efectos necesariamente tenían que influir en la estructura de aquéllos:

Considerando que la sentencia de 30 de octubre de 1919 insistió en definir el concepto que correspondía asignar a la retribución de 3.000 pesetas discriminada, independientemente de la de residencia, a doña María Barbeito y don Joaquín Respino y la antigüedad con que procedía declararles en posesión de ella; pero nada decidió