Suplemento a La Escuela moderna (1924-01-09 00:00:00), página 12

respecto de otros distintos capítulos de la demanda de aquellos reclamantes, en las que proponían, además, cuestiones de que esta jurisdicción no podía conocer por no haberse resuelto aún su vía gubernativa, sin que el que esto aconteciera mermara ni coartara las facultades de la Administración para adoptar en debido acatamiento a lo mandado las resoluciones contenidas en la Real orden de 8 de enero de 1920, rectificadoras de su persistente y equivocado anterior criterio y sobre las que hoy y en lo que con los demandantes se relaciona debe la Sala decidir dentro de su perfecta competencia:

Considerando que establecidas las anteriores premisas, y si se agrega que los cuatro maestros coadyuvantes en quienes concurren, como queda dicho, las mismas circunstancias, entraron en la carrera por oposición y ocuparon legalmente sus puestos de directores de Escuelas graduadas, queda el caso discutido circunscrito a los mismos y exactos límites que el ya resuelto por esta Sala en su sentencia de 3 de marzo de 1922 con motivo del recurso interpuesto por doña Julia López Gutiérrez y otras maestras, y en el que figuró como coadyuvante doña María Barbeito, la coligante con Respino en los pliegos a que pusieron término las sentencias pre-citadas de 6 de octubre de 1915 y 30 de octubre de 1919, puesto que ningún nuevo argumento pertinente que entonces no se adujera y fuese rebatido se ha formulado ahora y a la doctrina en dicho fallo desenvuelta, con sujeción a los propios textos legales, en aquella ocasión invocados, repetidos también en los Vistos que preceden, se acoge la Sala y la da por reproducida y aplicada para resolver la presente contienda, y por lo tanto, reitera los razonamientos en ella consignados de que el sueldo y la categoría son inseparables y que en relación con la antigüedad surten sus legales efectos en los Escalafones; el de que la virtualidad y eficacia de los reiterados fallos de esta jurisdicción, en los cuales se reconoce el derecho a «sueldo» y antigüedad desde 1 de enero de 1911 de los directores y directoras de Escuelas graduadas, en cuyo favor se dictaron, no se menoscaban con la gratuita imputación referente a la rapidez de las carreras de quienes no gracia, sino justicia merecieron al ser estimadas sus demandas; el que no cabe aducir por infundada la objeción de que los hoy coadyuvantes consintieran los anteriores Escalafones, cuando contra ellos no les era dable protestar por hallarse todavía sin resolver definitivamente sus reclamaciones contenciosas, sin que respecto de este punto concreto tengan aplicación por falta de completa paridad la sentencia de 24 de febrero de 1914, invocada por los demandantes, y, finalmente, el de que la norma general de la inseparabilidad de los conceptos «sueldo» y «antigüedad» es más calificada, aun cuando del Magisterio de Primera enseñanza se trata, sobre todo desde que por virtud de las disposiciones orgánicas de los años 1910 y 1911 y sucesivos en los Vistos preinsertos se creó la graduación de Escuelas, se ordenó la fusión de Escalafones y se unificaron y aumentaron las categorías clasificándolas en atención tan sólo a la antigüedad que disfruten los interesados en el percibo del respectivo sueldo (personal), sin atender a la condición de la Escuela en que sirvan.

Considerando que, en virtud de cuanto queda expuesto, ni la Real orden de 8 de enero de 1920, principalmente combatida, ni ninguna de las otras tres, derivaciones de la primera, y que en se-