Suplemento a La Escuela moderna (1923-10-20 00:00:00), página 20

justificada la supresión. Las vías de comunicación van aumentando y mejorando, y supone escaso aumento de gastos para un estudiante cursar en su provincia o en otra colindante.

Hay rumores también de que se va a la fusión de establecimientos de enseñanza, como aquella que se hizo al dar a los Institutos la denominación de generales y técnicos. Por lo que se refiere a los normalistas consideramos desatinada esta fusión. Los conocimientos generales son lo de menos para el maestro. Importa muchísimo más la preparación profesional, que sólo cabe darla bien dada en centros especiales, y de tal modo que en bastantes países se apela al internado, tan riguroso como el de los seminarios para los sacerdotes. Eso sin contar con que la experiencia nos demostró, cuando los normalistas cursaron en los Institutos, lo deprimido que quedaba el ánimo de ellos y las morfificaciones que sufrían en su dignidad, cursando sus estudios donde estaban como algo extraño y donde, a pesar de todas las igualdades y democracias de los tiempos, se consideraban preteridos hasta en un derecho tan universal como el de la instrucción y la ciencia. A tal fusión consideramos que no debe irse en manera alguna: sobran Escuelas Normales, suprimanse; pero no se las fusionen ni con los Institutos, preparación para diversas profesiones, y sin un ideal determinado, como lo tiene, muy grande, muy elevado, muy espiritual, muy generoso, la carrera de maestro, ni con las Escuelas de Comercio, Náutica, etc., cuyos estudios, de miras puramente materiales, no tienen punto de contacto alguno con la espiritual y aun sacerdotal misión de los émulos de Pestalozzi, Manjón, La Salle, Don Bosco, Foebel, etc., etc.

Por último, también llega a mis oídos que hay el propósito de que al amortizar plazas de profesores, se encarguen de las asignaturas que tenían a su cargo, otros profesores de iguales materias en otros establecimientos. Esto pudiera causar no pocos trastornos. Si el profesor reuniera a los alumnos en una clase, vendríamos a los peligros de que antes hablamos, mas los inconvenientes de unificar materias que, aun siendo las mismas, pudieran exigir cierta especialización, sin contar con que el número de alumnos asistentes a las clases pudiera ser demasiado numeroso; y si el profesor recorre los diversos centros donde haya de instruir, los horarios sufrirían obstáculos innumerables, que sería difícil orientar. En poblaciones algo extensas esos profesores perderían mucho tiempo en la calle para ir de unos establecimientos a otros.

Resulta de mi modo de ver las cosas, que lo que hallo más factible y conveniente es la supresión de aquellos centros docentes que por su escasa matrícula no merezcan la conservación, y cuyo personal seguramente no deberá quedar excedente todo él. Así, por ejemplo, yo repaso el Anuario estadístico y veo que en el curso de 1920 a 1921 hubo Escuelas Normales de Maestras que tuvieron: Barcelona, 775 alumnas, de ellas 393 oficiales; Oviedo, 542 (oficiales 352); Valencia, 447. (oficiales 325), y así otras con varios centenares. ¿Es posible que hoy esté en esas Escuelas perfectamente atendida la enseñanza con una sola profesora encargada de varias asignaturas? La enseñanza de Labores, tan especial como es, más importante cada día para el porvenir de la mujer, está a cargo de una sola profesora, que tiene clase con los cuatro cursos de la carrera, en tres días semanales cada curso y