Suplemento a La Escuela moderna (1923-06-16 00:00:00), página 3

Esta Comisión entiende que no procede acceder a lo solicitado.

Y conformándose S. M. el Rey (q. D. g.) con el preinserto dictamen, se ha servido resolver según en el mismo se propone.—Salvatella.—Señor director general de Primera enseñanza.»

29 de mayo de 1923. (Boletín Oficial del 12 de junio.)—Real orden resolviendo instancia de la profesora doña Baldomera Martín González sobre lugar en el Escalafón:

«Ilmo. Sr.: Vista la instancia en que doña Baldomera Martín González, profesora numeraria de la Escuela Normal de Maestras de Avila, solicita que se revoque la Real orden de 23 de febrero último, en el sentido de que doña Purificación Chamorro no puede ocupar en el Escalafón de Profesoras de Escuelas Normales número anterior al de la recurrente:

Visto el Escalafón oficial de Profesoras numerarias de Escuelas Normales últimamente publicado:

Resultando que en el referido Escalafón se asigna el lugar inmediatamente posterior al de doña Manuela García Fernández a doña Dolores Gómez Martínez, y que en la columna de observaciones correspondiente a esta segunda profesora se dice: «Número 3 de la misma propuesta» (la de la Escuela de Estudios Superiores del Magisterio del curso de 1912 a 1913). Ocupa este lugar en virtud de lo dispuesto en la Real orden de 15 de marzo de 1920, dictada para cumplimiento de las sentencias del Tribunal Supremo fecha 23 de septiembre de 1918 y 19 de diciembre de 1919:

Resultando que la recurrente ocupa en el repetido Escalafón un lugar posterior en dos números al de doña Dolores Gómez, y que en la correspondiente columna se lee: «Número 5 de idem, colocada en virtud de idem»;

Considerando que la Real orden recurrida ha sido dictada en cumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de enero último, en cuyo fallo se dispone expresamente que doña María Pura de la Concepción Chamorro ocupe en el referido Escalafón el lugar inmediatamente anterior al de doña Dolores Gómez Martínez;

Considerando que al dar obligado cumplimiento a ese fallo no se le puede dar a éste más alcance y extensión que la que se desprende de sus propios términos, por lo cual, al impugnar la recurrente la Real orden que ejecutó la referida sentencia, lo que hace es impugnar los términos de ésta, que, por su esencia jurídica, es inapelable, puesto que el fallo no ha podido ser ejecutado de otra manera, porque al disponerse en él que la profesora señora Chamorro ocupe el lugar inmediatamente anterior al de doña Dolores Gómez, forzosamente ha habido que colocarla también delante de todas aquellas profesoras que, como la interesada, vienen figurando después de la señora Gómez, sin que, por el contrario, haya cabido colocar a la interesada antes que a esta profesora últimamente citada, porque con tan absurda resolución se hubiera irrogado a doña Dolores Gómez mayor pérdida que la que, contra ella dispone el fallo, puesto que en lugar de hacerle bajar un puesto hubiera tenido que bajar dos o más y, además, por parte de la Administración se hubieran vulnerado los derechos nacidos al amparo de las citadas sentencias, también del Tribunal Supremo de 23 de septiembre de 1918 y 19 de diciembre de 1919, en fuerza de las