Suplemento a La Escuela moderna (1922-10-28 00:00:00), página 7

en el arreglo escolar del Municipio de Guimar, tan sólo en cuanto se refiere a la creación de la escuela de asistencia mixta que se solicita para el barrio de San Juan.»

S. M. el Rey (q. D. g.), de acuerdo con dicho dictamen, se ha servido resolver como en el mismo se propone, en cuanto a la modificación del arreglo escolar para la creación de escuelas en su día.

De Real orden lo digo a V. I. para su conocimiento y demás efectos, debiéndose dar traslado de la pre-ente, por la Inspección provincial de Primera enseñanza, al referido Ayuntamiento. —Montejo.—Señor director general de Primera enseñanza.»

26 de junio de 1922. (Gaceta del 21 de octubre.)—Sentencia contencioso-administrativa en pleito promovido por doña Victoria Paz Sáez contra la Real orden de 7 de diciembre de 1920 aprobando las oposiciones de niñas celebradas en Sevilla:

En la villa y corte de Madrid a 26 de junio de 1922; en el recurso contencioso-administrativo que ante la Sala pende en única instancia, entre doña Victoria Paz Sáez Beltrán, demandante, representada por el letrado D. Bernardo de Pablo, y la Administración general del Estado, demandada, y en su nombre el fiscal, sobre revocación o subsistencia de la Real orden del Ministerio de Instrucción pública y Bellas Artes, dictada en 7 de diciembre de 1920:

Resultando que convocadas oposiciones para proveer Escuelas de niñas en el distritos de Sevilla, solicitó tomar parte en ellas y actuó en el primer ejercicio doña Victoria Paz Sáez Beltrán ante un Tribunal, compuesto de un presidente y cinco vocales, y fue aprobada, pero no mereció igual calificación y se la eliminó de la lista de opositores en el segundo ejercicio, que practicó el 3 de agosto de 1920 ante un Tribunal compuesto de cinco jueces:

Resultando que la expresada doña Victoria acudió, formulando su protesta, a la Dirección general de Primera enseñanza en instancia de 23 de agosto de 1920, a la que acompañaba una certificación expedida por el secretario de dicho Tribunal, en la que se hace constar que la mencionada opositora obtuvo quince puntos, tres de cada uno de los cinco jueces que a la sazón constituían el Tribunal en la primera parte del ejercicio oral, verificado el 3 de agosto, y otros quince en la segunda parte—tres también de cada juez—, y que no habiendo alcanzado la interesada el número de puntos necesarios para la aprobación del ejercicio, fué eliminada de las oposiciones, instancia que no pudo informar el Tribunal por haber dado por terminadas sus tareas cuando, para este efecto, se recibió aquélla en el Rectorado:

Resultando que la referida opositora solicitó en su instancia se declare: primero, que la diciente tiene aprobado el ejercicio oral con treinta puntos; segundo, que una vez hecha esa declaración, continuarán las oposiciones ante el Tribunal completo y formado por los jueces y suplentes que no actuaron en Sevilla; y tercero, que restablecida la legalidad del derecho en el ejercicio oral, se anularan los ejercicios prácticos y de labores, volviendo a verificarlos los opositores que los realizaron, con inclusión de la recurrente; pero rebajando a los opositores que los realizaron antes la puntuación dada por la inspector doña Teodora Hernández Sanjuan:

Resultando que como hecho principal de sus pretensiones, consignaba la interesada en su instancia que el día 3 de agosto, en que actué en las oposiciones, no había corrido al Tribunal la expresada vocal