Suplemento a La Escuela moderna (1922-09-23 00:00:00), página 11

gar a los alumnos de la Escuela Superior su buen deseo y su preparación científica, en general, superior a la de los maestros; pero patentes están muchos fracasos sufridos en la inspección de enseñanza. En cambio de esto, las Nomasles han recibido el impulso que de ellos podía esperarse.

Hoy, la reacción en contra del inspector teórico, nos expone, si no obramos con prudencia, a exagerar la nota y caer en el mayor defecto del inspector puramente práctico. Es preciso huir del hombre completamente estructurado, porque la estructura es el término de la variación, y el inspector no puede ser un señor inflexible, estático. La obra educativa, como el niño, es una función esencialmente dinámica. Entre un inspector teórico, pero con posibilidades para adaptarse más o menos pronto a su función, y un inspector práctico, endiosado, opuesto a toda innovación, no dudaría nadie en elegir el primero. El primero es una esperanza; el segundo es casi un pretérito.

Es necesario, en el caso de que creamos que debe subsistir la inspección, buscar un tipo medio que llene las necesidades de la escuela y las exigencias de la cultura. Un tipo de inspector que, conociendo la obra de la educación, posea una cultura general y pedagógica que le sirva de auxiliar y no le empequeñezca ante el maestro estudioso. El inspector no precisa ser un sabio, pero sí un hombre culto, porque de esa cultura y de su acierto ha de nacer la autoridad moral que necesita y que muchos equivocadamente creen obtener exhibiendo las borlas del bastón, símbolo de la misma.

Ahora bien; el inspector es un señor con función doble: administrativa y pedagógica. Yo creo que son dos funciones que se excluyen la una a la otra. Para la función administrativa bastaría un señor que supiera contabilidad. Además, ¿no tenemos en cada provincia una Sección administrativa?

Para la función pedagógica es necesario algo más que pasar como un cometa por la escuela, criticar o alabar al maestro y volver a lo sumo al año siguiente. Esa visión panorámica de la escuela no sirve para nada. Todos los inspectores encontrarán en sus zonas escuelas en que haya muy poco que hacer, escuelas en las que haya mucho que remediar y escuelas en las que se pueda aprender. Emplear en la visita de todas el mismo tiempo es una equivocación. Al maestro que no sabe lo que debe hacer no le sirve de nada ese género de visitas. Es preciso enseñarle. El inspector no ha de ser un señor que estimule o ameace solamente; esto sería misión propia de un capataz. El inspector debe ser un auxiliar del maestro, ilustrándole y corrigiéndole en lo que estime opportuno, dejando a un lado la autoridad y pensando sólo en que habla a un compañero, en beneficio de la escuela.

Pero ¿puede hoy el inspector hacer lo que decimos en la forma en que la inspección está organizada? Entendemos que no.

Para poner a los maestros en condiciones de cumplir mejor su misión son indispensables instituciones que llenen el vacío que dejó la Normal, pues sabido es cómo se realizan en ellas las prácticas de enseñanza. El alumno podrá sacar de la Normal un poco de preparación científica; pero práctica escolar, verdadera práctica escolar, ninguna. El maestro novel tiene que improvisarlo todo.

En cada capital de provincia y en las poblaciones de alguna importancia, buscando los lugares de más fácil comunicación, podría establecerse una o más escuelas graduadas que sirvieran de modelo, colocando al frente de ellas y en las secciones personas de garantía acreditada.