Suplemento a La Escuela moderna (1922-10-25 00:00:00), página 3

Visto el artículo 15 del Real decreto citado de 8 de abril de 1910; y
Considerando que con arreglo al texto literal mismo: «Estas recusaciones han de ser fundadas en causas reconocidas por el Derecho común; claramente comprobadas, serán resueltas de Real orden, sin ulterior recurso alguno»; y
Considerando que aun cuando la recurrente no lo dice, ni alega de un modo preciso, parece deducirse que el motivo de recusación en que pretende fundar la que formula es de entre las señaladas por el Derecho común, la denominada de enemistad manifiesta;
Considerando que limitándose la recurrente en su instancia a referir hechos, sin aducir ni proporcionar la menor prueba de ellos, éstos no pueden ser comprobados como preceptúa el indicado artículo, siendo evidentes, conforme a los principios fundamentales de la Lógica y del Derecho, de enjuiciar que lo que gratis se afirma, gratis puede ser negado, y que la aportación de la prueba de hechos incumbe al que los afirma, sin que sea lícito a la Administración indagar ni investigar acerca de aquellos sobre los cuales no se ha facilitado por aquel a quien podría importar la asseveración de los mismos el menor elemento de prueba;
Considerando que aun admitiendo los hechos tal y como se refiere, ellos por sí no son constitutivos de la causa de enemistad manifiesta que fuera necesaria para recusar al Sr. Blanco; porque es patente que la salida de una determinada imprenta de un folleto impreso, lesivo para los intereses de una determinada persona, no puede siempre implicar la enemistad que contra ésta tenga el director de una publicación distinta que de la misma imprenta salga, excepto prueba en contrario, porque ello sólo es una circunstancia de coincidencia que no siempre puede dar lugar a presumir aquella enemistad;
Considerando que comoquiera que la interesada no ha facilitado medio de prueba alguno, tampoco lo hace del hecho negativo de no haber podido tener ella conocimiento de la publicación del opúsculo de que habla hasta después de transcurrido el plazo reglamentario para formular recusaciones, porque el hecho por ella afirmado de haberse publicado igual impreso después de transcurrido el referido plazo, tampoco ha sido objeto de prueba; y
Considerando que inserta en la Gaceta del día 8 de julio último la lista del Tribunal y la de opositoras admitidas, dándose entonces el plazo de diez días para formular reclamaciones, transcurrido éste, que expiró el 18 del mismo mes, y convocadas las oposiciones, según la Real orden de 26 de mayo citada, para que diera comienzo sus ejercicios el día 2 del actual, no es tiempo hábil para admitir la recusación presentada,
S. M. el Rey (q. D. g.) se ha servido disponer que, por no estar suficientemente probada la causa de recusación y no haberse esto formulado en tiempo opportuno, se declare no haber lugar a la del señor Blanco, formulada por doña Josefa Uriz Pi.—Montejo.—Señor director general de Primera enseñanza.»

CURSO PERMANENTE DE DIBUJO

27 de septiembre de 1922. (Gaceta del 17 de octubre.) — Real orden confirmando en los cargos del Curso permanente de Dibujo a los señores que se expresan con los sueldos que se indican:
«Ilmo. Sr.: En cumplimiento de lo dispuesto en el capítulo 4.º, artículo 4.º, concepto 28 de la ley de Presupuestos de 26 de julio último,