Suplemento a La Escuela moderna (1922-06-07 00:00:00), página 4

siciones, con arreglo a lo prevenido en el art. 17 del Estatuto por que se rigen estas oposiciones; continuando el primer ejercicio con la intervención de la Sra. Domínguez, que asimismo interviene en la primera sesión del segundo ejercicio, dejando de actuar en lo sucesivo, por haber acreditado su estado de enfermedad:

Resultando que el día 26 de mayo, antes que terminase el tercer ejercicio, D.ª Dolores Organista, entre otras compañeras de oposición, presentó instancia al Ministerio, promoviendo un recurso de protesta contra las calificaciones dadas en el ejercicio escrito que se hicieran públicas el día 14 del mismo mes, pidiendo revisión del mismo, de acuerdo con el párrafo segundo del art. 24 del reglamento de 3 de junio de 1910, no derogado en este punto por el Estatuto de 12 de abril de 1917, haciendo presente, por lo que respecta al art. 17 del Estatuto, que también se ha faltado a sus disposiciones. Hacen constar las peticionarias que tratándose de una serie no interrumpida de transgresiones, por el hecho de haber convocado y admitido en el ejercicio oral a opositoras que obtuvieron menos de 0 puntos en el escrito, se presentó el recurso dentro del plazo legal, a partir del final de las transgresiones no interrumpidas realizadas en cada una de las sesiones celebradas hasta finalizar el ejercicio oral. Citan en apoyo de su pretensión las recurrentes lo hecho por el Tribunal de oposiciones a escuelas de niños que han actuado simultáneamente en el mismo Valencia, cuyo Tribunal, previa consulta al Ministerio, según afirman las recurrentes, suspendió a todos los opositores que en el ejercicio escrito obtuvieron una suma de puntos inferior a 1.000, a pesar de lo cual, y rigiéndose por los mismos preceptos que el Tribunal de oposiciones a escuelas de niñas, aquél consideró aptas para continuar a todas las opositoras que en el mismo ejercicio habían sido calificadas con menos de 80 puntos por cada juez, pues sólo actuaban cuatro jueces de los cinco nombrados. El presidente del Tribunal, en la misma fecha de la protesta, decretó «infórmese y únase después al expediente de las oposiciones, con arreglo a lo prevenido en el art. 17 del Estatuto por el que se rigen estos ejercicios»:

Resultando que el Tribunal de las oposiciones informó la protesta de la opositora D.ª Carmen Ferrero en el sentido de que la consideraba formulada dentro de tiempo, pero que había quedado sin ningún valor ni efecto desde que D.ª Natividad Domínguez dejó de pertenecer al Tribunal por encontrarse enferma, presentando el correspondiente certificado médico que está unido al acta del día 15 de abril, y hace constar en cuanto a la segunda, fechada en 26 de mayo, subscrita por la concurrente, entre otras opositoras, que se presentó fuera del plazo reglamentario por cuanto el día 14 de mayo que hizo pública la puntuación obtenida en el segundo ejercicio, y que las cuatro opositoras que subscriben la protesta no tenían personalidad para formularla, a tenor de lo preceptuado en el art. 17 del Estatuto, pues dejaron de ser opositoras, la que menos, cuatro días antes de la fecha de la protesta; aparte de lo cual el Tribunal defiende el criterio sustentado en las puntuaciones, apuntándose en los artículos 20 y 27 del Estatuto de 1917:

Resultando que la Comisión permanente del Consejo de Instrucción pública, de acuerdo con el informe del Negociado, dictaminó que procedía desestimar las protestas y aprobar las oposiciones, fundándose en que no había actuado el juez recusado y en que no se formuló en tiempo hábil, o sea en la veinticuatro horas siguientes al hecho que se impugne en la segunda protesta:

Resultando que de conformidad con este dictamen y aceptando sus fundamentos se dictó por el Ministerio de Instrucción pública la Real