Suplemento a La Escuela moderna (1922-04-08 00:00:00), página 6

solución del concurso justificara esa aseveración, digna, por su índole, de crédito, pero cuya apreciación sólo cabía hacer con presencia de la obra misma, que no se aportó; obra que, por lo demás, tampoco fuera calificada como de mérito para su carrera y para la enseñanza hasta que por Reales órdenes de 31 de agosto de 1918 y 27 de febrero de 1919, respectivamente, obtuviera esas preciadas declaraciones:

»Considerando que no enerva la eficacia del razonamiento precedente la circunstancia, que no es de admitir, de basarse la Real orden reclamada en el voto particular de uno de los vocales del antes expresado Centro consultivo, en el que se apoyaba la propuesta unánime del Claustro de profesores de la Escuela Superior del Magisterio, en que a la vez que a la profesora concursante, con más años de servicios, que no es la recurrente, se propusiera, por estimarla con mayores méritos queotadas, a D.a María Castellanos, núm. 1, así a su ingreso por oposición en dicha Escuela, como de la promoción de término de la carrera, y que ostentaba otros merecimientos que se ponían de relieve, porque la Audiencia de aquel Centro docente, si bien no reprochable, aunque ciertamente inusitada, como en el otro voto particular se la calificara, no puede estimarse, sin embargo, como trámite reglamentario, ya que ni siquiera, si con ello cupiese cohonestarlo, había sido dispuesto de Real orden, un defecto de precepto general que a título de potestativo lo autorizara; y

»Considerando que de todo lo expuesto es de inferir que la Real orden impugnada que resolvió el concurso y confirió el nombramiento a D.a María Castellanos no se ajustó, cual era de rigurosa obligación, a una de las reglas esenciales con que la propia Administración lo condicionara, y no puede, en consecuencia, prevalecer; sin que, por otra parte, sea dable a esta jurisdicción inmiscuirse en el examen de las condiciones de los demás concursantes, que es facultad privativa de la misma Administración, que en este caso no puede ser tampoco ejercitada, por resultar consentidas por todas, salvo la recurrente, la Real orden reclamada,

»Fallamos que, desestimando la excepción de incompetencia de jurisdicción propuesta por el Ministerio público y por la parte coadyuvante, debemos revocar y revocamos la Real orden impugnada de 20 de marzo de 1918, expedida por el Ministerio de Instrucción pública y Bellas Artes, y en su lugar declaramos sin efecto el concurso de que se trata, y que al expresado Ministerio incumbe determinar lo procedente para la nueva provisión de la plaza de profesora, a qué dicha Real orden se refiere.

»Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Rafael Bermejo.—Carlos Vergara.—Manuel Díaz Gómez.—Antonio María de Mena.—Federico Marín.—José Martínez.—Adolfo Balbontín.»

»Para dar cumplimiento a la sentencia preinserta, se pidió informe al Consejo de Estado, cuya Comisión permanente ha dictaminado lo que sigue:

«Excmo. Sr.: En cumplimiento de Real orden comunicada por el Ministerio del digno cargo de V. E., el Consejo de Estado, constituido en Comisión permanente, ha examinado el adjunto expediente, de cuyos antecedentes resulta:

»Que por Real orden de 16 de noviembre de 1917 fué anunciada a concurso de traslado, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 1.º del Real decreto de 10 de febrero de 1916, sobre forma de proveer las vacantes producidas por división de cátedras, la plaza de profesora numeraria