Suplemento a La Escuela moderna (1921-07-06 00:00:00), página 8

otra certificación de la misma Sección, acreditativa de ser tres vacantes ocurridas desde la última provista por el medio de consorte; otra certificación acreditativa de que D. José Marco Ramón, marido de la Maestra solicitante, presta sus servicios en el Gobierno civil de Valencia desde 17 de mayo de 1911, como funcionario de plantilla, y certificación de la inscripción del acta de matrimonio:

Resultando que la Sección administrativa de Valencia informó la instancia de la señora Bort, haciendo constar que la Escuela de Castellar solicitada por la interesada quedó sin proveer por Real orden de 21 de octubre de 1919, por la que se concedió la de la calle de Sagunto y se desestimaron las peticiones de los demás solicitantes, pero que puede accederse a la petición de la señora Bort si se estimara que por aquella Real orden quedaron desposeídas del derecho que tuvieran a la citada Escuela las cuatro Maestras de que se hace mención en la Real orden, y a las que se reconoció el derecho por Orden de 15 de noviembre de 1918:

Resultando que después de ampliar su informe la Sección administrativa manifestando que desde la última Escuela provista por consorte habían ocurrido tres vacantes, fué nombrada la señora Bort Plá, por derecho de consorte, para la Escuela de Castellar, en Valencia, por Orden 11 diciembre de 1919:

Resultando que en instancia de 26 de marzo del año actual, cursada por la Sección de Valencia y favorablemente informada por esta Sección, elevó nueva instancia al Ministerio la señora Bort Plá en solicitud de que, como caso especial, no previsto en el Estatuto del Magisterio, se le reconociera derecho a ocupar la primera vacante dentro del casco de la capital de Valencia, caso de no ser solicitada por concursillo o sus resultas, si lo fuese, ya que con ello no existe perjuicio de tercero, puesto que la vacante definitiva para el curso general de traslado sería la Escuela que en la actualidad desempeña, y, en cambio, se le evitarían los grandes perjuicios que enumera, teniendo así verdadera eficacia lo que el legislador se propuso al dictar las disposiciones beneficiosas para los consortes:

Resultando que la Sección de Valencia en su informe hace constar que, en efecto, la unión de los cónyuges en el caso de que se trata es relativa, porque si bien los cargos que desempeñan son en la capital, no es posible que puedan hacer vida común, porque, como expresa la interesada en su instancia, la Escuela se halla a unos cuatro kilómetros de la capital, sin vías de comunicación, y que de ser atendida la petición no se causaría perjuicio a tercero, pues se trataría sólo de un cambio de Escuela, puesto que la señora Bort Plá no puede pasar por concursillo a una Escuela del casco, por impedirse lo el artículo 63 del Estatuto:

Resultando que el Negociado del Ministerio, en su nota, reconoce que realmente la interesada no puede vivir con su marido y familia por las razones que alega en su instancia y que confirma la Sección de Valencia, pero teniendo en cuenta que el nombramiento de la señora Bort para la Escuela de Castellar fué hecho a su instancia, como comprendida en los artículos 96 y siguientes del Estatuto, por ser la vacante que corresponda al turno de consortes, que a esos efectos todas las Escuelas, tanto del casco como rurales, son igualmente consideradas como de la capital, y que el reconocimiento del derecho que aquélla pretende no está autorizado por el Estatuto, entiende que debe desestimarse su petición, proponiendo que antes de resolver se oiga a la Comisión permanente del Consejo: