Suplemento a La Escuela moderna (1921-07-13 00:00:00), página 15

mi lado, y cuando llegáramos a tres mil pesetas, o antes este Maestro tendría que jubilarse, y allí acabaron sus derechos, que serían de toda la plenitud que se quiera, pero siempre miserables comparados con los merecimientos que ya tiene adquiridos. Y lo mismo sucedería al 2 y al 3 y, en fin, a todos esos veteranos que son los verdaderamente dignos de mejorar de situación. ¡Serían bárbaramente sacrificados a beneficio de sus jóvenes conocidos!

Son también partidarias de la fusión algunas personas de criterio sano y que no están interesadas directamente en el asunto. No veo en ellas otro deseo que el de proteger a esos olvidados compañeros a quienes todos consideramos dignos de mejor suerte que la de gozar hoy retribuciones de 2 000 ó 2 500 pesetas.

Aplaudo sin reserva esa noble protección; pero me atrevo a decirles que no es eso todo lo que se puede y se debe hacer: lo que se puede y se debe hacer es algo más práctico y equitativo: alcanzar para esos compañeros una mejora económica proporcional a su antigüedad. Para recabar esta mejora nos tendrían a su lado, y pueden comparar lo que de ella resultaría. El Maestro número 1 ya citado tendría 2.000 pesetas por sueldo, y por otro concepto, que pudiera llamarse «gratificación por méritos de antigüedad», acaso otras tantas, más quizá, las que se pudieran conseguir; juntos estos dos conceptos sumarían una retribución decente comparada con sus méritos.

Señalo el sueldo de 2.000 pesetas porque hay muchas razones para que ningún limitado deba figurar con sueldo mayor que el último de plenos, independiente, claro está, de la otra gratificación.

Rudiera suceder que muchos de estos compañeros—aun los más veteranos—se encuentren en condiciones de hacer una oposición y la aprueben: se colocarían en nuestro Escalafón al par de nosotros, los que somos recién ingresados, y cuando llegáramos a un ascenso seguiríamos, viejos y jóvenes, iguales en sueldo; pero esos Maestros, que tendrían sobre nosotros el mérito de sus servicios, cobrarían equis pesetas más que nosotros, puesto que conservarían su correspondiente gratificación por antigüedad.

Esto es lo justo y lo que debemos pedir todos; y convénzanse los limitados de que no debemos formar dos castas, sino dos clases, unidas para los fines comunes y para alcanzar los beneficios que a cada clase correspondan; que no han de redundar nunca en perjuicio de la otra si se saben contener en sus justos límites.

No me olvido de que esta refundición constituye una de las bases aprobadas por la última Asamblea de la Nacional de plenos; pero a esta aprobación la considero yo como a la concesión que se hace a un niño que solicita un capricho con insistencia que llega a molestar: se le da lo que pide para que nos deje en paz, sin embargo de que comprendemos que sería mejor hacerle ver que es injusto lo que pide y que hasta por su bien no debemos dárselo. ¿Para qué molestarnos si no ha de poder o querer comprendernos?

Sólo me queda señalar algunas de las consecuencias desastrosas que traería la unificación del Magisterio.

Conseguido lo que ahora pretenden, ya veo a los Maestros limitados solicitando la colocación por orden de antigüedad. ¿Por qué no habían de pedirla, si ya no existiría la barrera que hoy los detiene a nuestra zaga y que se llama nota de limitación? Y ¿por qué no habían de lograrlo, si una vez iguales ellos serían los más y saben muy bien que la unión constituye la fuerza y que por la razón de la fuerza se vence en muchas ocasiones?