Suplemento a La Escuela moderna (1921-03-23 00:00:00), página 4

Purificación Noguera Tárrega, la pensión de viudedad a que creía tener derecho, por contar su difunto esposo más de veinte años de servicios abonables, la Junta de Derechos pasivos del Magisterio, por acuerdo de 31 de marzo del corriente año, desestimó la pretensión, fundándose en que el causante, a la fecha de su fallecimiento, no estaba desempeñando en propiedad Escuelas nacionales y, por lo tanto, no se encontraba en el ejercicio de su profesión, ni tampoco jubilado, condición taxativamente fijada en el artículo 37 del Reglamento de 25 de noviembre de 1887, ratificada por el 42 del de 30 diciembre 1918, en consonancia con el espíritu y letra de las leyes de 16 julio 1887 y 27 julio 1918, recurriendo la reclamante contra dicho acuerdo;

Considerando que la ley de 16 de julio de 1887, en su artículo 1.º, dice textualmente: «Todo Maestro, Maestra y Auxiliares en propiedad de todas las Escuelas públicas de Primera enseñanza tendrán derecho de jubilación desde 1.º de enero de 1888. De igual manera las viudas tendrán derecho a pensión y a orfandad los hijos legítimos de aquellos que hubiesen sido jubilados o fallecido en el ejercicio de su profesión», habiéndose dispuesto en el artículo 37 del Reglamento de 25 de noviembre de 1880, dictado para la ejecución de dicha ley, lo siguiente: «Las viudas de los Maestros y Auxiliares jubilados o fallecidos en el ejercicio de su profesión tendrán derecho a pensión de viudedad»; precepto que fue ratificado por el artículo 42 del vigente Reglamento de 30 diciembre 1918;

Considerando que la Junta de Derechos pasivos interpreta el artículo 1.º de la ley de 16 de julio de 1887 y, por consiguiente, los artículos antes citados de los Reglamentos que han sido dictados para su ejecución, en el sentido que privan del derecho a pensión a las viudas e hijas de todos aquellos Maestros que al ocurrir su fallecimiento no se encuentren, bien jubilados, bien sirviendo en propiedad una Escuela nacional de Primera enseñanza;

Considerando que de prevalecer dicha interpretación se daría el caso absurdo a todas luces, contrario a los principios más elementales de derecho, justicia, equidad y hasta humanidad, de que las familias de los Maestros «que después de veinte, treinta, treinta y cinco y cuarenta o más años de servicios abonables, sufriendo para el fondo de derechos pasivos los descuentos correspondientes a tales servicios, se quedarían sin pensión alguna» si los causantes falleciesen en la situación de licencia ilimitada (en la actualidad no se conceden, pero se otorgaron durante algún tiempo y es probable exista algún Maestro disfrutándola), licencias para asuntos propios por tres meses, sin sueldo, desempeñando la Escuela un interino (artículo 116 del Estatuto); excedencia, ya sea por dos años, ya ilimitada (capítulo 12 de dicho Estatuto), u otra situación análoga, obtenidas al amparo de disposiciones legales de carácter general, pues en ninguno de los casos expuestos el Maestro se halla desempeñando o sirviendo en propiedad una Escuela nacional de Primera enseñanza ni está jubilado;

Considerando que de seguirse la interpretación sostenida por la Junta resultarían las viudas y huérfanos de los Maestros fallecidos en situación de excedencia, licencia ilimitada y otras análogas de peor condición (lo que es incomprensible) que las viudas e hijas de los Maestros expulsados por faltas muy graves del Magisterio, pues los últimos, al fallecer sus causantes (que no mueren en el ejercicio de la profesión, sino separados de ella), tienen derecho a pensión