Suplemento a La Escuela moderna (1921-07-16 00:00:00), página 13

de sus órganos, antes de otorgar los oportunos ascensos, los Maestros que reunían esos requisitos, toda vez que no se exigía á éstos la petición previa como requisito indispensable, cual sucedió en caso análogo con motivo del artículo 5.º del Real decreto de 31 de mayo de 1902 y estaba en posesión de medios para obrar como queda expuesto:

Considerando el carácter provisional que tiene el Escalafón de 1.º de junio de 1920; lo dispuesto por Real orden de 9 de diciembre del mismo año, inspirándose, a propuesta de la repetida Comisión, en el buen deseo de poner término a ciertas irregularidades observadas, que los folletos del Escalafón de 1917, correspondiente a la décima categoría en la que figuran los reclamantes y otros en su caso, tampoco son firmes si tenemos en cuenta que no hay disposición que así lo declare cual es práctica seguida en estos casos (entre otras que sería prolijo enumerar, véase la Real orden de 4 de agosto de 1913) y prueba la gran alteración que ha sufrido al publicarse el repetido de 1920, sin que halle disposición alguna que la fije para venir en conocimiento de lo que es invariable; aparte de que así se reconoce en la de 21 de marzo próximo pasado, por la susodicha Comisión, al decir que el Escalafón de 1917 fué declarado firme hasta la novena categoría, siendo la décima la del sueldo de 1.000 pesetas que clasificó por series la Real orden de 16 de marzo de 1920:

Considerando las contradicciones que existen entre esta última Real orden y de la de 16 de diciembre de 1918, reguladoras del Escalafón que nos ocupa; entre estas disposiciones y el Real decreto orgánico de 7 de enero de 1910, el artículo 31 del Real decreto de 19 de agosto de 1915, y la Real orden de 9 de enero de 1917; a pesar de que, según jurisprudencia del Tribunal Supremo (Sentencia 22 de enero de 1892) no es lícito a la Administración activa revocar o modificar disposiciones que han causado estado y son declaratorias de derechos; y qué una de las causas bien pudo ser el error fundamental a que nos venimos refiriendo, con las derivaciones que también expresamos; que si bien en la serie 3.ª de la tan repetida Real orden de 16 de marzo, para justificar la fecha de posesión en 1.º de junio de 1915, respecto a los Maestros que se poseicionaron después del Real decreto de 19 de agosto del mismo año, pone como argumento que el no poseicionarse en aquella fecha fué debido a causas ajenas a la voluntad de los interesados, es un argumento que no puede emplearse cuando se perjudica a un tercero (los comprendidos en ese Real decreto) toda vez que nada tuvieron éstos que ver con tales causas y por consiguiente no son responsables de ellas:

Considerando lo dispuesto en el artículo 4.º del Código civil; lo resuelto por Real orden de este Ministerio, fecha 9 de septiembre de 1920; la Jurisprudencia a que ésta se refiere (Sentencia de 27 de diciembre de 1909, Gaceta del 29 de abril del año siguiente); lo establecido en el Real decreto de 4 de junio de 1920, en cumplimiento de la sexta disposición complementaria, apartado I de la vigente ley de Presupuestos, en virtud de lo cual sólo existen dos Escalafones en el Magisterio nacional primario, con o sin plenos derechos, pero sin los distingos que, contra lo mandado en el Real decreto de 19 de agosto de 1915 y el derecho preexistente que a favor de los comprendidos en él entre los primeros establece la Real orden de 16 de marzo de 1920, según los obtuvieron por oposición directa o por aplicación del susodicho precepto, dando preferencia a los primeros sobre éstos; de acuerdo con lo informado por la Comisión del Escalafón,