Suplemento a La Escuela moderna (1920-11-10 00:00:00), página 5

Visto siendo Poniente el Magistrado D. Cándido R. de Celis:
Visto el Real decreto de 30 de agosto de 1914:
Visto el Real decreto de 10 de febrero de 1916:
Vistos los artículos primero número tercero y cuarto número primero de la ley de 22 de junio de 1894:

Considerando que por afectar al fondo del asunto y guardar con él íntima relación, no es posible tratar por separado de la excepción de incompetencia que bajo un doble aspecto proponen el Fiscal y la parte coadyuvante, pero hay necesidad de examinar previamente la que también proponen de falta de personalidad en el Procurador del actor, ya que si fuera estimada produciría la trascendental consecuencia de declarar prescita la acción contenciosa administrativa por haberse interpuesto el recurso fuera del término legal:

Considerando que aun cuando el hecho en que se apoya tal excepción es cierto, pues el poder que el demandante presentó con el escrito iniciando el recurso no está declarado bastante por un Letrado, no es razonable recoger ahora tal omisión que, de haber sido advertida en tiempo, pudo ser separada y tanto más cuanto que la jurisprudencia enseña (auto 5 abril de 1895) que la falta de sello de bastanteo en la escritura de poder, como defecto puramente externo y subsanable, no invalida la eficacia del mandato ni anula la representación del actor en el pleito:

Considerando que la cuestión de fondo que en él se ventila queda después de todo reducida a saber si el concurso abierto por la Real orden del 23 de abril de 1917 terminó o no con el nombramiento de doña Eustaquia Caballero, que renunció después el cargo, pues en el primer supuesto pudieran ser aplicables a la resolución del nuevo concurso normas legislativas distintas de las que en otro caso habían de regir:

Considerando que no puede caber duda que con el referido nombramiento terminó el concurso, porque ni bajo el punto de vista procesal ni en el de fondo ha merecido reclamación alguna el expediente instruido para la provisión de la plaza y porque cumpliéndose el fin concreto y total del concurso se proveyó éste en la indicada señora, siquiera el posterior accidente de la renuncia obligara a la Administración a cubrir la vacante para el mejor servicio de la enseñanza:

Considerando que en tal situación, ésto es, terminado ya el concurso abierto por la referida Real orden y en el trance de cubrir la vacante producida por la renuncia, pudo la Administración dictar la Real orden impugnada de 16 de noviembre siguiente abriendo nuevo concurso y lícitamente lo hizo sin agravio alguno del derecho de la actora:

1.º Porque este derecho no nació ni pudo hacerse efectivo más que en el primer concurso y a tenor de las disposiciones que le regularon:

2.º Porque de conformidad con lo prevenido en el Real decreto de 10 de febrero de 1916 pudo entender la Administración que no estaba obligada a seguir en el segundo concurso, respecto al orden de preferencia, las prescripciones del artículo 45 del Real decreto de 30 de agosto de 1914 y prescindió de la antigüedad estableciendo no obstante, las otras dos primeras órdenes que aquél señala:

3.º Porque el obrar así se acomodó a doctrina establecida sobre caso análogo por la Sala en sentencia de 22 de junio del mismo año 1917, según cuya doctrina y la que ratificándola y ampliándola fijó