Suplemento a La Escuela moderna (1920-05-05 00:00:00), página 12

hablábamos en nuestra primera carta; aspecto ideal que llega a tener una realidad más o menos elocuente, según la orientación que para el hacer pedagógico siguen los apóstoles de la niñez.

Y a esta base de fundación la envuelve una aureola de tradicionalismo areicano, de un practicismo a veces poco racional, pero que, a pesar de todo, era algo que debía ser entonces esfuerzo de unos buenos hombres, que con el corazón sano, aunque el cerebro cabezeara, iban infiltrando, con sedosos ejemplos, sentimientos en las tiernas fibras de los infantes y el litúrgico ABC en las mentes de los mismos.

Más de un Maestro habrá, si llega hasta el final de esta mi segunda carta, y aun al de las siguientes, que sienta frío en su alma, y bañe con rocío de sus pupilas su rostro apergaminado y seco. Es un nuevo hacer el que se les presenta, que romperá, con la frialdad y estoicismo de un conocimiento que a su paso derrumba todo lo construido durante mucho tiempo, y a cuya sombra plácida y benéfica vegetan seres anquilosados en sus prácticas de regularidad constante, todos esos moldes viejos que, aunque respetables, se deben abandonar, para incorporarse al movimiento feliz que nos marca sendas ya casi deslindadas, y a cuyo final vislumbramos, con la brillantez de su esplendor, el trofeo glorioso que a nuestro esfuerzo en pro de la educación de los pueblos corresponde.

Es doloroso, pero necesario a la vez, el intentar desterrar esas prácticas que nada nos dicen, que forman cerebros adoecenados, sin ideas propias, sujetos a una coacción constante en el pensar, dirigidos por caminos desviados, impuestos de un contenido dogmático innecesario y muchas veces erróneo, desviando vocaciones, atormentando cerebros juveniles, y, en una palabra, orientando todos los problemas por cauces tortuosos, cuando no opuestos, y no aprovechando del niño la energía más preciada de todas: su espontaneidad.

¿Cuál debe ser la orientación que siga el Maestro para que su obra adolezca de los menores inconvenientes, con el fin de que ésta sea lo más acertada y fructífera posible?

El Maestro, como agente de la educación, debe conocer el sér sobre quien recae la acción de educar; siendo éste el niño, la obra de educación debe descansar sobre el conocimiento del mismo.

¡Ah!—exclamarán muchos Maestros, acaso muchos—. Nosotros llegamos a conocer al niño de una manera perfecta: sus deseos, inclinaciones, contenido mental, etc. Crasisimo error. Por esa plena confianza que poseen en su método aislado, y por la certeza inópica de que pueden llegar a obtener un concepto verdadero de lo que el niño es, sienten desprecio por todas estas otras cosas, que para ellos significan perder tiempo, sin resultado práctico alguno. Y contra eso precisamente lanzo mis cuartillas a la opinión del Maestro, con el fin de romper ese pretendido temor; quitar, con la soltura y delicadeza posibles, esos prejuicios que sólo existen en el quimérico cerebro de algunos educadores; mostrar dónde está el error, y dejar que brille sin espejismos encantados, y con la fuerza de una realidad conveniente, la verdad de los hechos, de la cultura y de la civilización.

No he de cantar aquí las excelencias del método experimental sobre el de observación, ni demostrar tampoco las ventajas del primero sobre el segundo; esto entra de lleno en el campo de la Filosofía, en lo que corresponde a los métodos de investigación científica, y además, es cuestión ya debatida. Pero sí diremos que el método de observación se funda siempre en hipótesis formularias, cuyo valor a