Suplemento a La Escuela moderna (1920-09-01 00:00:00), página 7

Resultando que, teniendo en cuenta que aun cuando el artículo 62 del Estatuto no determina, como alega el reclamante, si ha debido o no existir interrupción de servicios, es lógico apreciar preferentemente en casos como el presente la continuación no interrumpida de los mismos en la localidad, no sólo porque ha de suponerse que el Maestro que pasa de una población a otra renuncia tácitamente al derecho de preferencia que le otorga la condición 2.a del referido artículo 62, sino porque al establecer, para el caso de igualdad de categoría la mayor antigüedad en la población, no fué otro el propósito del legislador que el de premiar la continuación no interrumpida de servicios en la localidad, y como además tal criterio ha sido aún más restringido por otras disposiciones que la limitaban al mayor tiempo de permanencia en la misma Escuela; el Negociado y la Sección del Ministerio entienden que procede desestimar el recurso confirmar la resolución impugnada, oyendo previamente la opinión de la Comisión permanente de este Consejo:

Considerando que si bien es cierto que la condición 2.a del artículo 62 del Estatuto vigente nada dice en su letra sobre el caso objeto del recurso, en la aplicación y práctica para la provisión de Escuelas por concursillo se viene aplicando invariablemente el criterio de antigüedad de los concurrentes en la misma población para premiar la continuación no interrumpida de servicios en la misma localidad, y como quiera que el recurrente Sr. Argüelles dejó de prestar sus servicios en esta capital, pasando a otras poblaciones, es inconcluso que tiene mejor derecho el Maestro D. Bartolomé Serrano.

Por todo lo expuesto,

Esta Comisión, de acuerdo con el Negociado y la Sección, es de opinión que procede desestimar el recurso entablado por D. Ernesto Argüelles de Torres, confirmando la resolución de la Dirección general de Primera enseñanza.»

Y conformándose S. M. el Rey (q. D. g.) con el preinsrito dictamen, ha tenido a bien resolver como en el mismo se propone.—El Director general, Poggio.—Señor Delegado regio de Primera enseñanza de Madrid.

16 agosto 1920. (Gaceta del 28.)—Real orden desestimando recurso de D.a Balbina Viyao contra la orden de la Dirección que le negó su traslado por consorte.

En el expediente incoado a instancia de D.a Balbina Viyao Valdés, Maestra de Pola de Siero, la Comisión permanente del Consejo de Instrucción pública ha emitido el siguiente informe:

«Visto el recurso de alzada interpuesto por D.a Balbina Viyao Valdés, contra Orden de la Dirección general de 4 de junio último, que desestimó su petición de traslado por derecho de consorte:

Resultando que por Orden de 4 de junio último se denegó el traslado por derecho de consorte a una de las plazas de Maestra de Sección de graduada de Oviedo, a doña Balbina Viyao Valdés, por ser plazas de nueva creación:

Resultando que contra la expresada Orden recurre la interesada, alegando que con anterioridad les fué concedida en igualdad de condiciones análoga pretensión a otros Maestros:

Resultando que teniendo en cuenta que el Negociado informó la primera instancia de la señora Viyao Valdés desfavorablemente, en vista de lo dispuesto en los artículos 4.º y 101 del Estatuto vigente y la Real orden de 28 de mayo último; que los fundamentos que expo-