Suplemento a La Escuela moderna (1920-03-17 00:00:00), página 6

de Primera enseñanza de Sevilla, la Dirección general, en 48 de octubre último, resolvió desestimar lo solicitado por D.ª Dolores Blanco:

»Resultando que en apoyo del recurso la interesada expone: Que habiendo sido denegada su petición por virtud de los informes desfavorables de la Sección administrativa de Primera enseñanza de Sevilla, en razón de haber sido dadas a consortes las últimas vacantes habidas en aquella ciudad, ampliando los informes y rectamente interpretado el art. 97 del vigente Estatuto, debe ser nombrada para la referida plaza; que ni el Estatuto ni ninguna disposición ulterior han dicho que se establezcan turnos especiales para varones ni para hembras, lo cual sería una limitación más para la reunión de los cónyuges; que el informe de la Sección de Sevilla es verdadero, pero incompleto y equivocado, puesto que no hace relación completa de las vacantes provistas últimamente en Sevilla, sino solamente de las maestras, habiendo ocurrido después de la última provista en consortes más de tres vacantes de varones, que se han provisto en el año último por concurso de traslado; que en el informe de la Sección de Sevilla no se dice que las seis vacantes últimas de maestras, dadas a los consortes, han sido provistas con fecha anterior a la disposición que ordenó por primera vez el turno de cada tres vacantes se diera a los consortes, pues si bien la última de las seis, a favor de D.ª Clara Garrido, fué la única que se nombró posterior, ocupando vacante de fecha anterior, dicha plaza se dió a la referida Sra. Garrido por derecho reconocido de 3 de febrero de 1947, como comprendida en el primer caso de preferencia para tales nombramientos, aunque los referidos derechos reconocidos han quedado hoy derogados por el vigente Estatuto; que si se hubieran provisto las seis vacantes referidas por el ordenado y mencionado turno de consortes, resultaría una manifiesta falta al Estatuto de 1917, que lo estableció por primera vez; que si al establecer ahora el expresado turno ha querido el jefe de la Sección administrativa de Sevilla hacer historia retrospectiva —que no manda el vigente Estatuto—de las vacantes provistas por consortes en época que no existía tal turno, no hay razón convincente, a juicio de la recurrente, para no haberse contado también las provistas, en mayor número, en no consortes con anterioridad igualmente al repetido turno, para ser así un cómputo completo; que para establecer ahora el turno dicho no se necesita hacer historia retrospectiva, bastando dar la primera vacante a consortes y las dos siguientes a no consortes, o viceversa; y que habiendo la misma razón para favorecer a los cónyuges que para no favorecerlos en el caso que se recurre, el derecho divino, el natural y el administrativo español tienden a unir a los matrimonios separados en una misma localidad:

»Resultando que la Sección administrativa de Primera enseñanza de Sevilla, con motivo del recurso interpuesto, informa: Que examinado el fundamento en que ahora apoya su solicitud la recurrente, resulta que es verdad que después de la provisión de la última escuela de maestra provista fuera de concurso y por derecho de consorte, que fué en 23 de julio de 1947, han ocurrido dos vacantes de escuelas de niños, provistas por concurso de traslado en 20 de agosto de 1947, una plaza que obtuvo por derecho de consorte en 17 de octubre de 1917 D. Camilo Chousa, otra escuela obtenida por derecho de consorte por D. Juan Maldonado en 2 de marzo de 1918, y otra obtenida por D. Domingo Martínez Berrendo, por reingreso, y cuatro plazas que se anunciaron y se proveyeron en el último concurso de traslado; pero la Sección se pregunta: ¿Puede mezclarse para establecer el turno de consortes las escuelas de uno y otro sexo? La Sección siempre ha determinado el turno para cada sexo:

»Resultando que teniendo en cuenta que contra la razón que alega la