Suplemento a La Escuela moderna (1920-07-17 00:00:00), página 10

saber: de 28.300 Maestros que hay en España, no llegarán a 100 los que comprendan y entiendan el «Quijote». Es inútil, Juan queridísimo, que pongas una cara compungida y de disgusto al oír mi declaración: las cosas son como son y no como nosotros quisieramos que fuesen; no olvides esto. Ya verás, en estos mis pobres pensamientos, elaborados gracias a los excelentes libros del culto, noble y bondadoso cervantiano D. Baldomero Villegas, alma enamorada de los ideales del gran Cervantes, ya verás, vuelvo a decir, que muchos hombres eminentes no lograron entender la obra inmortal del glorioso manco de Lepanto.

Si te dicen, queridísimo Juan, que el fin de Cervantes, al escribir el «Quijote», fué acabar con los libros de caballerías, di que nones; si te dicen que en su obra no hay más asunto que el puramente literario, di que nones también. Mas si te dicen que el fin de Cervantes es estudiar la lucha que hay en la humanidad entre los elementos progresivos y los retardatarios de ella, y dar reglas para corregir los errores que existen en la sociedad, di que están en lo cierto los que tal dicen.

Yo no sé, ni puedo sospechar, cuál fué la causa de que Lope de Vega, Gracian y Feijóo tratasen mal a Cervantes; mas te aseguro que he de averiguar esa causa; ¡ya lo creo que la averigaré!

En cuanto al proceder nada justo, ni siquiera caritativo de Menéndez y Pelayo para con Cervantes, cuestión es que se presenta más clara. De ti para mí (esta expresión es de Cávia) queridísimo Juan, conviene traer a colación el eminentísimo juicio que de D. Marcelino formaron algunos literatos: un fenómeno, una anticipación de la raza futura cuando el cerebro humano alcance todo su desarrollo intuitivo. Claro es que eso del máximo desarrollo del cerebro humano es cuestión que sólo puede tratar Ramón y Cajal: nada más que Ramón y Cajal.

¿Debo decirte, querido Juan, que Menéndez y Pelayo era tenido por sabio? Pero hemos convenido en que en España no había cuándo vivía D. Marcelino, ni hay ahora, más sabio que Cajal. Ten esto muy en cuenta.

No fué más caritativo Menéndez y Pelayo con D.a Concepción Arenal, y ello ocurrió con motivo de haber hecho D.a Concepción, en uso de su perfecto derecho, la crítica de las obras del P. Feijóo, crítica que dió ocasión a que D. Marcelino dijera de D.a Concepción, en tono despectivo: «¡Tengamos lástima de la filosofía de las faldas!» Más respetos merecía una señora que aventajaba en corazón hermoso al autor de Historia de las ideas estéticas en España. Asusta pensar lo que hubiera ocurrido si cuando fué nombrada D.a Emilia catedrática de la Universidad Central hubiese vivido D. Marcelino; decididamente éste era antifeminista furioso.

Y vamos a ver, pues esto es lo que a mí me preocupa. ¿Por qué siendo Menéndez y Pelayo una persona de grandísima cultura, no entendió o no quiso entender el «Quijote»?

Y encauzando mis pensamientos a su verdadero fin, te diré Juan bueno y discreto, que en el «Quijote» hay dos sentidos: uno el puramente literal, a la llana; otro el simbólico, que da a conocer con palabras significativas y por medio de la imitación, la verdadera intención de Cervantes.

Toma el «Quijote», examina el prólogo, lee y medita sobre estas palabras: «Pero yo, que, aunque parezco padre, soy padrastro de don Quijote, etc.» Y más adelante, dirigiéndose al lector e invocando su libre albedrío, le dice: «puedes decir desta historia todo aquello que te pareciere sin temor de que te calumnien por el mal, ni te premien