Suplemento a La Escuela moderna (1920-04-10 00:00:00), página 7

Considerando que en la mera hipótesis de que fuera válida la anulación de aquel ascenso no hay razón ni motivo alguno para que a la interesada se le haya obligado a descender dos categorías, cuando lo racional y lo lógico hubiera sido que pasara a la inmediatamente inferior a la del sueldo que estaba percibiendo, o sea a la de 2.000 pesetas, toda vez que la Real orden de 14 de marzo de 1913, que le otorgó este ascenso, no sólo está en vigor, sino que ni siquiera ha sido contradicha:

Considerando que cuantas cuestiones puedan enlazarse con las examinadas en el presente recurso, relativas a precedencia de determinadas maestras al ordenamiento de Escalafones y a los derechos de quienes disfrutando 1.900 pesetas pasaron a la categoría de 2.000, han sido ya tratadas y resueltas en diversas sentencias de esta Sala, y especialmente en las de 8 de mayo de 1916 y 9 de abril del corriente año, y la única que puede afectar a la recurrente consiste en si la Administración pudo por sí anular lo resuelto en la Real orden que le concedió el ascenso a 3.000 pesetas:

Considerando que esa cuestión que la Sala está llamada a juzgar deja de serlo con sólo la enunciación de principios jurídicos tan elementales como los de que la Administración activa no puede volver sobre sus propios acuerdos cuando son declarativos de derechos, y que la revocación de aquéllos corresponde exclusivamente a la jurisdicción contencioso-administrativa, previa la declaración de que sean lesivas a los intereses del Estado:

Considerando que así además lo ha reconocido y declarado reiteradamente la jurisprudencia en diferentes sentencias, y entre ellas en la antes citada de 8 de mayo de 1916, que revocó la nulidad del ascenso que se había concedido a una maestra, de cuyos precedentes, y sobre todo de aquel razonamiento, se deduce que es evidente el derecho que asiste a la demandante para no ser privada del que le declaró el Estado cuando fué ascendida, y de que se le reintegre a las categorías y situación en la escala que tenía reconocidos, con las derivaciones y consecuencias que de ello puedan desprenderse:

Considerando que aunque en la súplica de la demanda se interesa que a la profesora de que se trata le sean abonadas las diferencias de sueldo que ha dejado de percibir, la Sala no puede sobre ello hacer pronunciamiento alguno, puesto que tal extremo no se ha discutido, ni, por lo tanto, nada se ha resuelto sobre él en la vía gubernativa, y la jurisdicción contencioso-administrativa tiene limitada su esfera de acción a revisar los actos de la Administración,

Fallamos que debemos revocar y revocamos la Real orden recurrida de 5 de noviembre de 1914, que confirmó la de 17 de agosto anterior anulando el ascenso a 3.000 pesetas concedido a D.a Antonia Sánchez García, y en su lugar declaramos firme y subsistente la Real orden de 15 de diciembre de 1913, en la que se concedió dicho ascenso a aquella profesora, con derecho a ocupar en el Escalafón el lugar que le corresponda con arreglo a esta última disposición.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Antonio Marín de la Bárceca.—Alfredo de Zavala.—Carlos Groizard.—Camilo Marquina.—Manuel Velasco.—Carlos Vergara.—Bernardo Longué.

Publicación.—Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Camilo Marquina, magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública la Sala de lo Contencioso-administra-