Suplemento a La Escuela moderna (1919-11-12 00:00:00), página 4

tinez, D.ª Pilar Rodríguez y D.ª Filomena Fernández la medalla de bronce de la Mutualidad, con las ventajas profesionales anexas a ella y efectos de 31 de julio de 1918, como distinción merecida a los servicios prestados al fomento de esta benemérita obra pedagógica y de previsión. — Poggio. — Señor presidente de la Comisión Nacional de la Mutualidad Escolar.

7 de octubre de 1919. (B. O. del 28.) — Orden:
«Visto un oficio con el que se remite una instancia de la presidenta de la Junta local del Patronato general de las escuelas de párculos de este distrito universitario en solicitud de que se facilite local adecuado para instalar la escuela de párculos que dicho Patronato sostiene en esta capital,
Esta Dirección general ha resuelto manifestar a V. S. que no existe en el presupuesto vigente de este departamento partida con cargo a la cual pueda atenderse a la necesidad de local a que se hace referencia.—Poggio. Señor rector de la Universidad de Valencia.»

14 de octubre de 1919. (B. O. del 31.) — Orden sobre retención de haberes:
«En el expediente de que se hará mérito, la Asesoría jurídica de este Ministerio ha emitido el informe siguiente:
«Visto de nuevo el expediente de D. Cipriano Antonio Gómez sobre retención de haberes:
»Resultando que por Real decreto de la Presidencia del Consejo de Ministros de 10 de julio del corriente año (Gaceta del 14) se declaró no haber lugar al recurso de queja promovido por la Sala de Gobierno de la Audiencia territorial de Madrid contra la Sección administrativa de Primera enseñanza de Ávila, que cumpliendo órdenes de esa Dirección general de 9 de octubre de 1918 y 47 de marzo de 1919, se limitó a retener al maestro de Albornoz, D. Cipriano Antonio Gómez, la parte de sueldo que autorizan las leyes para cumplir acuerdo del Juzgado de Piedrahita en el expediente promovido por su esposa, D.ª Sofía de las Heras, sobre prestación de alimentos:
»Resultando que la Sección correspondiente propone a V. S. que deben ser reiteradas las órdenes referidas, opinando también que antes de hacerlo debe oirse de nuevo a la Asesoría jurídica a fin de concretar si a los haberes que tiene devengados y no cobrados el maestro desde 12 de julio a 31 de diciembre de 1916 por haberse negado a firmar la nómina, debe aplicarse cuando sean liberados por la Ordenación de Pagos el núm. 4º del informe de la Asesoría de 23 de marzo de 1917, o lo dispuesto en la orden de 9 de octubre de 1918, que dice que los preceptos de la ley de 12 de julio de 1916 y Real orden de 30 de enero de 1907 se refieren lo mismo a sueldos ya devengados que a los que se devenguen en lo sucesivo, con cuya propuesta se ha conformado V. S. el 23 de septiembre último:
»Considerando que de los términos en que aparece redactada la nota de la Sección puede deducirse que entiende existe contradicción entre lo informado por la Asesoría el 23 de marzo de 1917 y la orden que, de acuerdo también con lo propuesto por la misma, dictó V. S. con fecha 3 de octubre del pasado año:
»Considerando que en aquel primitivo informe se sustuvo la doctrina general que ha prevalecido en definitiva con el Real decreto resolviendo el recurso de queja, es decir, la de que la orden de retención del Juzgado debe cumplirse, teniendo, sin embargo, en cuenta las normas reguladoras establecidas para los sueldos o haberes de los funcionarios públicos, que es lo mismo que se dijo en la orden de 9 de octubre, limitándose ésta a extender los efectos de ese criterio no sólo a los sueldos que se devenguen, sino a los devengados con anterioridad: