Suplemento a La Escuela moderna (1919-10-29 00:00:00), página 8

Item más, y puesto que todo se ha de decir, guardaba todos sus cuidados, todos sus amores, para la Geografía y para la Historia, amores que eran más tibios, bastante más tibios, para la Gramática.

No creas, Juan de mi alma, que D. Agustín se cuidaba de ocultar su ardentísima devoción por las primeras ni su desvío por la última. ¿Para qué? Alarcón quería con delirio a El Escándalo, la obra que tantas amarguras le hizo sufrir por lo muy discutida que fué, y sentía desdén hacia El Sombrero de tres picos, que fué recibido con transportes de júbilo.

Un día, el primero que me tocó de conferencia, me hizo, el Sr. Sardá, en seco, esta pregunta: «¿Qué concepto tiene usted de la Gramática?» «Malísimo», le contesté. A eso que dice la Real Academia de que la Gramática es el arte de hablar y escribir correctamente el idioma castellano, dije siempre que no. Dijera que es el arte de hacer concordar los principios inmutables y generales de la palabra pronunciada o escrita con las instituciones usuales de un idioma, y se acercaría a la verdad. Además—añadí—désele al asunto las vueltas que se quiera, siempre resulta que en el mundo no hay más que seres, modificaciones de estos seres y lazos de unión entre unos y otros. ¿A qué, pues, ese barullo de diez partes de la oración? En resumen: el Sr. Sardá y yo nos dimos aquel día el gustazo de ponernos en oposición con la Real Academia en cuestiones gramaticales.

Mas no es eso lo peor, querido Juan, sino que mi hijo, niño de ocho años, me hizo ayer la siguiente pregunta: «¿Por qué hablan tan correctamente algunos hombres sin saber una palabra de Gramática, mientras otros que saben mucho de la misma, hablan desastrosamente?»

Mira, Juan: creo que lo más prudente será no hacer consideraciones sobre la pregunta que me hizo mi hijo: otra cosa sería llegar, acaso, a la deplorable conclusión de que la Gramática (tal como se estudia hoy, entiéndelo bien) es muy poca cosa. Si hemos de considerarla únicamente como arte y la sepáramos de la Retórica y de la Lógica, con las cuales va tan bien acompañada, corre ese peligro.

Advierte, queridísimo Juan, que el P. Girard meditó mucho y profundamente antes de decidirse a elegir la lengua como base de educación. Aun así, repara con cuánta dureza critica las gramáticas que sólo atienden a las palabras, dejando ocioso el pensamiento.

Viniendo ahora al punto que se refiere a nuestro idioma patrio, tengo que acusarme de poco caritativo con media docena de españoles que ponen todo su empeño en hacernos creer que hablan correctamente el castellano. Los hay muy presumidos, ¡no creas!, y sin embargo degüellan el castellano: ¡no te acuerdas de aquel escritor que dijo que estaba sentado en el dintel de la puerta! ¡Qué barbaridad! ¡Y aquel académico de la Española, de la Española, Juan, repara bien en ello, que dijo: «no es a mí, sino a vuestras convicciones, a quienes reverenciáis»?

¿Y qué diremos del empleo de palabras extranjeras para expresar cosas que podemos designar con palabras castellanas? Nos aburren con eso de goal (meta), garage (cochera para guardar automóviles), panne (plantón), y especialmente esa palabra estúpida, interview, que es entrevista en correcto castellano.

Y no digamos nada de esos tímitos que tanto abundan en Madrid. ¿No conoces el tímito de moda? Pues es éste: ¡Que te crees tú eso, hombre! Te advierto que ese tímito lo inventó un aristócrata.

Si quieres poner empeño en hablar bien el castellano, en cuanto te sea posible, ten cuidado cómo imitas a los académicos. Puedes fiar en Rodríguez Marín, Carracedo, Ricardo León, Ramón y Cajal, Palacio Vaidés, Benavente, Cavia y Pérez Galdós. Poco trabajo te costará leer Gloria, Fortunata y Jacinta y Torquemada, de Galdós; las ingeniosas «Chácharas» de Cavia;