Suplemento a La Escuela moderna (1919-09-20 00:00:00), página 7

resolver el Juzgado el preferente derecho del mismo y seguir percibiendo la retención de la parte legal del sueldo de Moar, hizo efectivas todas, absolutamente todas las cantidades retenidas que quedaron en poder del habilitado a estos efectos; y

2.º Infracción también por violación y errónea interpretación del artículo 44 del reglamento de 22 de septiembre de 1904, dictado para aplicación de la ley de 5 de abril del mismo año, que da la norma a que necesaria y forzosamente ha de sujetarse toda demanda de indemnización de daños y perjuicios que tenga su fundamento en la mencionada ley; por cuanto para que nazca la acción de responsabilidad civil establecida en el artículo 4.º de la citada ley de 5 de abril de 1904 era absolutamente imprescindible que el reclamante se atemperase a lo expresamente dispuesto en el citado art. 44 del reglamento, sin lo cual aquella acción que ejercita no puede en ningún caso ser viable; y del mismo modo que este artículo es de forzado cumplimiento para el que se supone agraviado, si ha de ejercitar con éxito la acción de responsabilidad, es precepto de ineludible observancia para los Tribunales, al resolver las cuestiones que se sometan a su decisión, al amparo de la mencionada ley de 5 de abril de 1904; y si bien es cierto que D. José Fernández Cao-Cordido acudió a la Dirección de la Escuela Normal de Maestros de Santiago con instancia de 9 de mayo de 1917 en solicitud de que aquélla ordenase quedara sin efecto la retención de la parte proporcional del sueldo de D. José Moar Fandiño, acordada por virtud de oficio de la Agencia ejecutiva, no lo es menos que esa instancia no reunía ninguno de los requisitos exigidos por el expresado art. 44 del reglamento de 22 de septiembre de 1904, por cuanto ni se enumeraban en ella los hechos y fundamentos de derecho que le servían de apoyo, ni se citaba el precepto legal o reglamentario cuya aplicación se solicitaba, ni contenía la fórmula expresamente y de modo imperativo establecida por el repetido art. 44 del reglamento que se invoca como infringido; además de que en esa instancia se pedía que el director de la Normal resolviese por sí una cuestión de prelación de derechos cuya declaración competía única y exclusivamente al Juzgado de primera instancia desde el momento en que el recurrente le sugirió dudas, y de ahí que al decretar la devolución al interesado la fundase acertadamente, entre otras razones, por la esencial de su incompetencia, deducíendose de lo expuesto que la acción de responsabilidad ejercitada por D. José Fernández Cao-Cordido no nació ni pudo nacer de la solicitud de 9 de mayo de 1917, pues aunque en ella se diga en la súplica que se le comunicará la resolución para, si no le fuese favorable, poder entablar el recurso que le concede la ley de 5 de abril de 1904 por los daños causados, ni ésta era, como ya se ha dicho, la fórmula fijada por el núm. 2.º del art. 44 del reglamento de 22 de septiembre de 1904, ni aun cuando quisiera pasarle por alto este importante extremo cabía dar viabilidad legal a tal instancia, por no reunir tampoco ninguno de los demás requisitos exigidos por el mismo núm. 2.º del artículo citado; y al afirmar la Sala sentenciadora que hubo formal reclamación previa, preparatoria de la demanda de responsabilidad, incurría en evidente error de hecho, resultante de documento auténtico, cuál era la repetida instancia de 9 de mayo de 1907, que estimó como prueba de la preparación de la acción ejercitada por Fernández Cao-Cordido, bastando leer el texto del repetido artículo, que no admitía interpretaciones, para que quedase patentizado tal error:

Visto, siendo ponente el magistrado D. Rafael Bermejo:
Considerando que para surgir la acción de responsabilidad civil de los funcionarios públicos establecida en el art. 4.º de la ley de 5 de abril de 1904 no basta que en el ejercicio de su cargo infrinjan con actos u omi-