Suplemento a La Escuela moderna (1919-08-16 00:00:00), página 3

«Visto el expediente de oposiciones a ingreso en el Magisterio nacional de niños de la provincia de Valencia:

»Resultando que, celebradas las oposiciones libres a ingreso en el Magisterio nacional de niños de la provincia de Valencia, el presidente del Tribunal remitió al jefe de la Sección administrativa, para su curso al Ministerio, el expediente formado con motivo de tales oposiciones, expediente que es iniciado por el acta de constitución del Tribunal, integrándolo, además, todas las actas levantadas y comprensivas de la actuación del mismo durante las oposiciones hasta su término, en las de 5 de mayo último, en la que consta la lista de los opositores propuestos para plazas formadas con arreglo a los artículos 33 y 34 del Estatuto general del Magisterio de 12 de abril de 1917, y la elección hecha por aquellos opositores de las plazas que debían proveerse, apareciendo de todas las referidas actas, además, haberse verificado las oposiciones con arreglo a los preceptos legales y estatutarios:

»Resultando que el expediente anterior corre unido al de las protestas formuladas contra la elección de escuelas: una protesta de los Sres. D. Remigio Sáez Soler y D. Salvador Chirivella Flor, individualmente hechas e igualmente fundadas, alegando su derecho a señalar y ser propuestos para las escuelas de Portal-Nuevo, de Valencia, ambas vacantes después de los ejercicios, con preferencia a los opositores que las solicitaron, D. Eladio García Barroete y D. Cayetano Gómez España, alegando substancialmente, en apoyo de su pretensión, que estos señores no podían hacer oposiciones a ingreso en el Magisterio porque ya tenían escuelas en propiedad, ni menos podían solicitar escuelas que, como las solicitadas por ellos, no figuraban en el anuncio, según las prescripciones del Estatuto de 12 de abril de 1917, orden de 4 de febrero de 1918 y Real orden de 11 de abril de 1918; otra protesta formulada por el opositor D. Samuel Garrido Calatayud contra la elección hecha por el Sr. Martínez Morales, fundándola en que este señor era excedente al actuar, y no había reingresado por ninguno de los medios, dejando, por lo tanto, vacante un derecho de excedencia, si era válida su situación, y no siéndolo, le correspondía a él la última plaza de las vacantes dejadas por los opositores aprobados, dada su puntuación, por lo que solicitaba, o esta vacante, o que se resolviese si tenía derecho a la excedencia que producía la situación del Sr. Martínez Morales; y una tercera protesta formulada por el opositor D. Ramón Ros Ruiz, en nombre de opositores aprobados, contra el hecho de haberse adjudicado a otras provincias plazas que radican en la de Valencia, adjudicación hecha después del anuncio de estas oposiciones, y entre opositores de otras provincias plazas que debían ser adjudicadas a los de la presente convocatoria de Valencia; cuyas tres protestas fueron informadas reglamentariamente por el Tribunal, considerándolas improcedentes: la de los Sres. Sáez Soler y Chirivella Flor, por no reunir los requisitos del art. 8.º del Estatuto de 12 abril de 1917, no ser maestros propietarios al solicitar las oposiciones, dejar vacante que se cubrió entre los demás opositores y tener derecho a todas las vacantes de nueva creación, como eran las provistas; la de don Samuel Garrido Calatayud, porque desconocida la situación de excedencia de D. Francisco Martínez Morales, y habiendo sido admitido a actuar, y por esto logrado una plaza, era violento despojarle de ella; y la de D. Ramón Ros Ruiz, por ser cuestión de orden puramente administrativo:

»Resultando que el Negociado del Ministerio es de parecer que pase este expediente a informe de este Consejo, y que la Sección manifiesta su conformidad, haciendo presente que en todo caso las protestas formuladas por los Sres. Sáez y Chirivella debieron producirse dentro de las veinticuatro horas siguientes a la actuación del Tribunal de los opositores Sres. Carreras