Suplemento a La Escuela moderna (1919-08-20 00:00:00), página 7

cuanto a los tres pronunciamientos que contiene, obligaría a la Sala a examinar los motivos legales en que se apoya, y que consisten: 1.º, en haber sido dictada dentro del período electoral; 2.º, en Instrucción pública, y 3.º, en que habiendo un concurso para la provisión de la plaza de profesor de Fisiología e Higiene de la Escuela Normal de Maestros de Madrid por Real orden de 27 de diciembre de 1947, no pudo anularse dicha convocatoria por la Real orden recurrida; si dichos motivos no estuvieran subordinados al derecho que pueda asistir al recurrente para invocarlos y a la legitimidad de la acción que a tal fin ejercita, acudiendo a esta jurisdicción para pedir la oportuna reparación de su supuesto agravio:

Considerando que el art. 4.º del reglamento de 22 de junio de 1894, que regula el ejercicio de esta jurisdicción en relación con el art. 4.º, número 2.º, de la ley, excluye de ellas las cuestiones atribuidas a la potestad discrecional, entre las que se comprenden en su núm. 1.º las que afectan a los servicios generales del Estado; y como la Real orden de que se trata, tanto en su preámbulo como en el núm. 2.º de su parte dispositiva, no presupone otra cosa que unificar la enseñanza de la asignatura de Fisiología e Higiene de todas las Escuelas Normales de España, sometiendo la de Madrid a los mismos preceptos que rigen para las demás, y que fueron contenidos en la Real orden de 18 de septiembre de 1946, es visto que la Administración se atemperó al dictarla a las facultades que la ley le otorga e incluye entre las de su potestad discrecional para la organización general de los servicios públicos:

Considerando que este cardinal motivo, que determinó la incompetencia de la Sala, le impide examinar los otros alegados por el recurrente y le veda decidir si las funciones interinas que desempeña un maestro requiere la audiencia del Consejo de Instrucción pública para declararse terminadas; si el concurso convocado puede anularse por la Administración antes de que haya acudido al llamamiento solicitante alguno, y si puede estarse dictada dentro del período electoral la Real orden recurrida, que lleva fecha 7 de enero, siendo la de 10 del mismo mes la del Real decreto de convocatoria de las nuevas Cortes, porque el examen de dichas cuestiones y su resolución constituyen el fondo del presente recurso, que por su naturaleza no puede discutirse sin notoria infracción del precepto legal invocado,

Fallamos que debemos declarar y declaramos la incompetencia de esta Sala para conocer de la demanda interpuesta por D. Eduardo Masip contra la Real orden del Ministerio de Instrucción pública de 7 de enero de 1948.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Antonio Martín de la Bárcena.—Carlos Groizard.—Cándido R. de Celis.—Manuel Velasco.—Bernardo Longué.—José Bellver.—Pedro María Usera.

Publicación.—Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Excelentísimo Sr. D. Manuel Velasco, magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública la Sala de lo Contencioso-administrativo, de la que, como secretario, certifico.

Madrid, 43 de junio de 1949.—Constantino Careaga.»

INSPECCIONES DE PRIMERA ENSEÑANZA

1.º de agosto de 1919. (Gaceta del 16.)—Orden:
«En virtud de concurso de traslado, S. M. el Rey (q. D. g.) ha tenido a bien nombrar inspector de Primera enseñanza de la provincia de Navarra a D. Salvador Gráu Martí, con el sueldo anual que actualmente percibe por