Suplemento a La Escuela moderna (1919-09-20 00:00:00), página 15

mación que formuló en tiempo hábil la maestra visitante, so pretexto de que no constaba su entrada en la Dirección general, y que, insistiendo la maestra en su aserto, se encontró la instancia-reclamación de la interesada, que aparecía registrada debidamente en los libros de entrada, y que, reconociendo asistía toda razón a la maestra, para evitar el trastorno que había de llevar consigo el deshacer el error, se ofreció a esa maestra otra escuela, la que ella eligiese, vacante a la sazón?

* El art. 98 del vigente Estatuto dice que las instancias solicitando escuela como consorte habrán de ser presentadas en el término de quince días de ocurrir la vacante. Pues bien: hubo una escuela de niños que vacó el 30 de octubre de 1918 (no citamos aquí la escuela porque no es nuestro propósito causar perjuicio a los interesados); el 7 de abril de 1919 (fijémonos en las fechas que señalamos) obtuvo el primer nombramiento en propiedad (no lo había sido nunca) de maestro el esposo de la maestra del pueblo en que continuaba la de niños vacante; este maestro la solicitó por derecho de consorte, y con fecha 10 de junio se le nombró para esta escuela. Es decir, que no sólo no fué solicitada la escuela vacante en el término de los quince días que previene el Estatuto, sino que dentro de ese plazo, ni del de algunos meses después, era maestro propietario el nombrado luego por derecho de consorte.

¿Pues cómo se dice en la Real orden resolviendo el recurso del Sr. Pastor, de Bilbao, que el Estatuto no puede ser modificado más que por Real decreto?

Pero como aun siendo ilegal ese nombramiento, de hacerlos todos así indicaría una orientación determinada y fija, y aquí, como falta lo principal, no puede haber un criterio único, la orden de la Dirección general de Primera enseñanza de 28 de julio (B. O. del 29 de agosto) que insertamos en el presente SUPLEMENTO, desestimando instancia en solicitud de nombramiento por consorte, caso equivalente —más razonable que el que dejamos señalado— al anterior, es una prueba concluyente de que no se puede seguir así un día más sin tirar por la borda algo más que un empleado irresponsable.

Convendría, no obstante, saber por qué se nombró por consorte ese maestro que no lo fué en propiedad hasta algunos meses después de ocurrir la vacante que ha cubierto, y por qué no se nombra por el mismo concepto a la maestra, que sí era propietaria cuando ocurrió la vacante que solicitó, cuya instancia se desestima* por la citada orden de 28 de julio.

Anúnciase a concurso especial de traslado la Dirección de una escuela graduada de Zaragoza, situada —decía el anuncio— en la calle de las Armas. «Después del plazo de los quince días para presentación de solicitudes, publicó la Gaceta—se nos dice—una aclaración rectificando el nombre de la calle, y unos días después se hizo la propuesta provisional.»

Transcurrido mucho tiempo, cuando suponemos que el maestro propuesto estaría esperando la resolución definitiva del concurso, apareció, en la Gaceta del día 9 de los corrientes, una orden anunciando nuevamente a concurso la plaza de maestro-director de la escuela graduada que nos ocupa. ¿Por qué? Veámoslo.

«Resultando que, según declara el propio Sr. Peral (el subrayado es nuestro; D. Adelardo Peral y Sáez, que no había solicitado la plaza), la rectificación del nombre de la calle en que está situada la escuela de que se trata, en Zaragoza, equivale a una nueva convocatoria, para evitar perjuicio de tercero,

Esta Dirección general ha resuelto:

1.º Que se deje sin efecto el nombramiento provisional del Sr. Vilar Negre.