Suplemento a La Escuela moderna (1919-09-20 00:00:00), página 5

parte que los causó con su proceder ilegal y arbitrario, por arrogarse atribuciones que no estaban dentro de su jurisdicción, puesto que dirimía por sí la prelación de créditos, facultad exclusiva de los Tribunales de Justicia; que en 11 de diciembre de 1947 el demandante se dirigió nuevamente a la Dirección de la Escuela Normal de Maestros de Santiago en instancia razonada con los hechos y la alegación de los fundamentos de derecho según el Código Civil y la ley de 5 de abril de 1904, previniéndole además que de no acceder voluntariamente al resarcimiento de las dichas 94 pesetas con 25 céntimos que importaban los daños, y para su conocimiento acompañaba nota auténtica del procurador Buján, recurriría a la autoridad competente para exigirlas, empleando los recursos de la ley de 5 de abril de 1904, que expresamente citaba; que a esta instancia, en que se pretendía poner término al procedimiento promovido por la infracción de la sentencia en que se reconocía el derecho del demandante, no se dignó contestar el director de la Escuela Normal, con lo cual se faltaba al deber de todo jefe de oficina pública de incoar los expedientes correspondientes por las reclamaciones que lleguen a sus dependencias; que las diversas reclamaciones intentadas habían producido nuevos gastos que debían imputarse al director de la Escuela Normal de Maestros y debían agregarse a las 94 pesetas 25 céntimos de la nota del procurador Buján; que estos gastos eran los siguientes: una peseta de un pliego de papel timbrado para la reclamación hecha al director de la Escuela Normal en 11 de diciembre de 1947; 55 céntimos del certificado del mismo; una peseta para reintegro de la instancia de 9 de mayo de 1947, y 40 céntimos de un pliego de papel timbrado, sin perjuicio de los que puedan producirse independientemente de las costas que, según el art. 13 de la ley de 5 de abril de 1904, han de imponerse por su obstinación y arbitrariedad al demandado; y después de invocar como fundamentos de derecho lo que prescriben los artículos 1.101 y 1.402 del Código Civil, 1.º y 2.º de la ley de 5 de abril de 1904 y 2.º y 7.º del título 1.º del reglamento de 23 de septiembre del mismo año de 1904, terminó suplicando se condene al demandado, con imposición de costas, al inmediato reintegro de los daños que se reclaman, valorados en 96 pesetas 90 céntimos, en esta forma: 94 pesetas con 25 céntimos por derechos y suplidos del procurador Buján y 2 pesetas 65 céntimos, importe de dos pólizas y el certificado de una instancia dirigida en 11 de diciembre de 1947 al director de la Escuela Normal demandado:

Resultando que admitida la demanda y emplazado el demandado, la contestó solicitando su absolución y alegando en concreto que la Dirección de la Escuela se limitó a trasladar al habilitado de la misma y no al de maestros, con el cual nada tiene que ver el mandamiento de la Agencia ejecutiva, añadiendo estas únicas y expresivas palabras: «Lo que traslado para su conocimiento y cumplimiento», sin orden de retención a favor de la Hacienda; que según el buen sentido y la práctica constante, la orden para que el habilitado tuviera en cuenta la nueva retención y la cumpliera no inmediatamente, que no se decía, sino en el turno que le tocase, lo cual se hacía siempre con el fin bien comprensible de que tuviera la preferencia que le correspondiese con relación a cualquiera otra posterior, y si así no se hiciera podría otra retención posterior ganar preferencia, y eso sí que sería motivo de responsabilidad; que el habilitado de maestros de Santiago podrá haber dicho lo que se le atribuía en la demanda, pero sería por su cuenta y riesgo, y que no dependía para nada del director de la Escuela Normal, el cual sólo podía dirigirse y se dirigió en casos semejantes al habilitado de la Escuela, y así lo hizo con la comunicación del 12 de marzo de 1947, que está dirigida al habilitado de la Normal y no al de maestros; que la orden de la Dirección era un simple conózcase y cúmpla-