Suplemento a La Escuela moderna (1919-07-26 00:00:00), página 10

no, D. Pastor Pérez Carrillo, D.a María Luisa Arribas y Vieuña, D. Tomás Pérez Alfonso, D.a Basilisa Fernández Caño, D. José García López, D.a Rafaela Rojas Ferrer, D.a Carlota Luna Zambrano, D.a Trinidad Anta García, D.a Josefina Pinto González, D.a Concepción González Juay, D.a Angela Martín del Rey, D.a Clotilde Mora Caballero, D.a Raimunda María Castañón y Moya, D.a Manuela Zires de la Vega, D.a Victoria Andrés Baixeras, doña Natividad Calvo Montealegre, D. Laureano Llorat Labte, D.a Magdalena, Bujalance Torquemada, D.a Antonia Sánchez García, D.a Josefa García Calelo, D.a María de la Concepción Heredia y Luis de Castañeda, D.a Luciana Centeno Álvarez, D. Manuel Serrano González, D. Joaquín Raposo González, D.a Angela López de Prado Iniesta, D.a Angela Cortellá Xusigüé, doña Bibiana Expósito, D. Julián Romero Briones y D.a Julia Calamita, y además, algunos de estos interesados formularon también el señalado con el número 1.487 contra la Real orden de 28 de abril de 1917, formalizando su demanda con la súplica de que «se revoquen y anulen las Reales órdenes recurridas, declarando en su lugar que los auxiliares y las auxiliares de las escuelas superiores de Madrid procedentes de sueldo de 2.000 pesetas, y los maestros y las maestras antiguos de elementales procedentes del mismo sueldo, deben figurar en el Escalafón respectivo por el orden de antigüedad en el perceibo efectivo de dicho sueldo de 2.000 pesetas, y juntamente con ellos, por el orden de antigüedad que determine el perceibo del sueldo de 1.900 pesetas, los antiguos maestros y maestras superiores procedentes de este mismo sueldo. Si a ello no hubiere lugar, declarar que en ningún caso los demandantes, antiguos maestros y maestras elementales de la clase dicha, pueden ser pospuestos en el Escalafón a otros maestros o maestras de su misma clase, ni a los auxiliares ni a las auxiliares de las escuelas de Madrid, cuando unos u otros sean más modernos que ellos en el perceibo efectivo del sueldo de 2.000 pesetas que ellos en el de 1.900; y que deben ser restituidos a quienes corresponda de los demandantes conforme a estas declaraciones, los ascensos concedidos por virtud de las disposiciones de las Reales órdenes recurridas, abonándoseles los haberes y tiempo de servicio en la categoría ascendida de que han estado excluidos por las mismas disposiciones, o solamente el tiempo de servicios».

Resultando que decretada la acumulación de todos estos pleitos, el fiscal contestó a las demandas con la pretensión de que se absuelva de las mismas a la Administración y se confirmen las resoluciones recurridas:

Resultando que emplazados D.a Victoria Sala y Martínez y D. Julián Iturbe y Toña, que habían comparecido en concepto de coadyuvantes, representados por el letrado D. Juan de la Cierva, para que contestasen a las demandas, lo hicieron, suplicando a la Sala que estimase la excepción de incompetencia o, en su defecto, absolviese de tales demandas a la Administración, confirmando las resoluciones recurridas:

Visto, siendo ponente el magistrado D. José Bahamonde;
Vistas las sentencias de esta Sala de 25 de marzo de 1914 y 8 de mayo de 1916;
Vista la Real orden de 4 de diciembre de 1912, formando los Escalofones definitivos de maestros y maestras;
Considerando que la cuestión de estos pleitos acumulados se reduce a saber si las Reales órdenes reclamadas constituyen acertada o equivocadamente ejecución de la sentencia de 8 de mayo de 1916, y que todo lo demás que no se concrete a lo dicho, excede de lo que al presente debe ser tratado y resuelto;
Considerando que las dudas que se han ofrecido a la Administración al ejecutar dicha sentencia se refieren a dos puntos: primero, si todos los maestros y maestras comprendidos en la categoría de 2.000 pesetas, incluso