Suplemento a La Escuela moderna (1919-05-21 00:00:00), página 4

»toria (cuatro cursos), vacante en la Escuela Normal de Maestras de Madrid, »sin que se determine como condición de preferencia para resolver el con- »curso la situación de excedente en el cargo de profesora de la citada »asignatura y conservando las demás condiciones expresadas en la convo- »catoria recurrida»:
»Resultando que emplazado el fiscal, contestó pidiendo se estime la ex- »cepción de falta de personalidad o, en otro caso, se absuelva de la deman- »da a la Administración:
»Resultando que personada en autos y como coadyuvante D.a Micaela Díaz Rabaneda, en su propio nombre, y emplazada para contestar dicha demanda, lo ha verificado pidiendo se la tenga por adherida a las excep- »ciones propuestas por el fiscal y pidiendo subsidiariamente se absuelva de la demanda a la Administración, declarando legítimamente convocado, tramitado y válido el concurso a que se refiere la Real orden impugnada:
»Visto siendo ponente el magistrado D. Manuel Velasco y Bergel:
»Vistas las Reales órdenes de 10 de marzo de 1916:
»Vistos los artículos 23, 44 y 45 del Real decreto de 30 de agosto de 1914:
»Vistos los artículos 1.º y 2.º del Real decreto de 10 de febrero de 1916:
»Considerando que dividida la cátedra de Historia de la Escuela Nor- »mal de Maestras de Madrid, en observancia a lo prevenido en el art. 23 del Real decreto de 30 de agosto de 1914, se mandó por Real orden de 10 de marzo de 1916 proveer la que resultaba vacante por concurso entre las profesoras numerarias del mismo grupo de asignaturas que hubieran ingre- »sado por oposición o procedieren de la Escuela de Estudios Superiores del Magisterio, cualquiera que fuese su situación; y para dar cumplimiento a dicha Real orden se dictó otra en la misma fecha convocando el concurso para la provisión de dicha cátedra bajo las mismas condiciones consigna- »das en la primera y agregando en ella, como circunstancia que había de estimarse preferente, la de hallarse excedente en el cargo:
»Considerando que de lo dispuesto en las dos citadas Reales órdenes surge la cuestión plantead en el presente recurso, consistente en sostener la recurrente D.a Concepción Alfaya que la Real orden que convocó el con- »curso para la provisión de la cátedra de que se trata no pudo establecer más condiciones que las contenidas en la otra de la misma fecha que man- »dó dividir en dos la concursada y en la que no se contenía el requisito de la excedencia como condición de preferencia, por lo que debía anularse la que lo estableció indebidamente, traspasando los límites señalados por aquella de que tenía origen y para cuya ejecución y cumplimiento se dic- »taba, afirmándose de contrario por el Ministerio fiscal y la parte coadyuvan- »te que dicha Real orden de 10 de marzo de 1916 no infringió ninguna dis- »posición legal ni vulneró ningún derecho al establecer el estado de exce- »dente como condición de preferencia, puesto que al hacerlo así la Adminis- »tración usó de una facultad que le está atribuida en el caso de división de cátedras, como es el de que se trata, y por consiguiente, que procede con- »firmarla en todos sus extremos:
»Considerando que dicha cátedra de Historia surgió como consecuencia de haberse dividido la enseñanza de tal asignatura, y este antecedente exi- »mía al ministro de la obligación de proveer la nueva clase con sujeción a los artículos 44 y 45 del Real decreto de 30 de agosto de 1914, sólo aplica- »ble en el caso de que la Administración, haciendo uso de las facultades que le estaban conferidas por el art. 1.º del de 10 de febrero de 1916, hubiera decidido someter a aquellas reglas el concurso, lo cual no hizo:
»Considerando que el citado art. 1.º sólo requiere que la posesión de cátedras que sean producto de la división de otras se verifique mediante