Suplemento a La Escuela moderna (1919-07-26 00:00:00), página 24

cisco Hernández de la Rosa, D. Miguel Gil Domínguez, D. Abilio Gallardo, D. Juan Bueno Chica, D.a Carmen Sánchez Latorre, D.a María Elena Ruiz Patiño, D.a Guadalupe Fernández Ortega, D.a Clotilde Espina y D.a Dolores de Castro, todos ellos maestros de Primera enseñanza procedentes del Escalafón de maestros superiores, representados por el letrado D. Isidro Pérez Oliva, formalizando su demanda con la súplica de que «se revoquen y anulen las Reales órdenes recurridas, declarando en su lugar que el puesto que corresponde a estos demandantes en el Escalafón fusionado de maestros es el que les asignó la sentencia de esta Sala en 25 de marzo y auto aclaratorio de 7 de mayo de 1914, sentencia cuyo cumplimiento tiene acordado la Administración»:

Resultando que contra la Real orden de 28 de noviembre de 1916 dedujeron los recursos contenciosos números 923 y 948 D.a Eulogia Lafuente Querejeta, D.a Eugenia Azcoaga Tellera, D.a Felisa Pérez Gutiérrez y doña Walda Lucenqui y Garrote, representadas por el letrado D. José Gascón y Marín, formalizando su demanda con la súplica de que se declare:

«1.º La nulidad de la Real orden de 28 de noviembre de 1916, por la que se anulan los ascensos de 3.000 pesetas de las recurrentes, alternando su colocación en el Escalafón.

2.º Que deben ser repuestas en los lugares que ocupaban en 1914 en la categoría de 3.000 pesetas, abonándoles cuanto indebidamente han dejado de percibir y dejen hasta su reposición, declarándose como servicios prestados en la categoría de 3.000 pesetas los del tiempo que media hasta dicha reposición, desde la anulación de los ascensos por Real orden combatida; y

3.º Que en caso alguno puedan, con relación al Escalafón de 1912, consentido por todas las maestras, a excepción de las cinco auxiliares mencionadas, ser colocadas las recurrentes en números más altos de las que fueron situadas al serles antepuestas en 1914 dichas señoritas maestras auxiliares.»

Resultando que contra las expresadas Reales órdenes de 28 de noviembre y 15 de diciembre de 1916 dedujeron el recurso contencioso núm. 950, representados por el procurador D. Antonio Paramés, D. Toribio Vallejo Rodríguez, D.a Crescencia López Revuelta, D.a Desamparados Senís Almela, D. José Bretóns San Juan, D.a María Vilalta, D. Miguel Espectante Calcó, D. Gregorio Molinero Trijillo, D.a Celia María Ortega Somolinos, D. Gonzalo Frans García, D.a Carmen Hidalgo Carreño, D.a Walda Lucenqui Garrote, D. Enrique Justo Domínguez y D. Francisco Guiraun Manzán, siendo de notar que estos cinco últimos interesados interpusieron también el recurso contencioso núm. 1.224 contra la Real orden de 28 de abril de 1917, formalizando su demanda con la súplica de que «se revoquen las Reales órdenes recurridas en cuanto afectan a los demandantes y que se declare en su lugar que deben ser repuestos en los lugares que ocupaban en el Escalafón de 1914, mandando que se les abone cuanto indebidamente han dejado de percibir hasta dicha reposición, desde que sufrieron el perjuicio contra el que reclaman»:

Resultando que contra las Reales órdenes de 28 de noviembre y 15 de diciembre de 1916 y la de 4 de enero de 1917, dedujeron el recurso contencioso núm. 951, representados por el procurador D. Antonio Bendicho, D.a Francisca Gasch y Turell, D.a Soledad Salvás y Castany, D.a Luisa Sánchez y Robles, D.a María Salomé Loefler, D. Vicente Pinedo y Marín, don Joaquín Echarte y Pérez, D. José Navarro y Gómez, D. Florencio Pierna Arrué, D. Benito Fitió Armengón, D. Emilio Asenso Catalá, D. Salvador Felitú Darnaculleta, D. José Montua Imbert, D. Miguel Espectante Calvo, D. Gregorio Molinero Trijillo, D. Basilio Jiménez Pérez, D.a María del Consuelo