Suplemento a La Escuela moderna (1919-05-31 00:00:00), página 4

extremos las peticiones y súplicas de la demanda de revisión, a la cual se adhiere por su parte:

Resultando que la representación de D.ª Eloisa López Álvarez se opuso a la admisión del recurso de revisión, pidiendo que la Sala lo rechazara de oficio, y, caso de continuar su tramitación, declarar su improcedencia, ya que no existe la supuesta falsedad en que se basa, confirmándose la sentencia, y, en todo caso, manteniéndose el derecho; de dicha señora a continuar desempeñando el cargo de directora de la escuela graduada, en que se convirtió la llamada Modelo.

Resultando que celebrada la vista, con asistencia e informe del letrado Sr. Ossorio y Gallardo, del abogado fiscal Sr. Amoretti y del letrado señor Cemborain y Chavarría, en ella el letrado recurrente explícita y reiteradamente manifestó que la falsedad que se alegaba del documento fundamental de la anterior sentencia en nada afectaba a la responsabilidad del letrado patrono de D.ª Eloisa López, que lo mismo que los demás contendientes y la Sala tuvieron que aceptar como exacto, mientras no demostrasen lo contrario los documentos que obran en el expediente administrativo, y de otra parte el fiscal, adhiriéndose a las peticiones formuladas por la representación de la recurrente, estimó falso el documento en cuestión, en cuanto expresa que D.ª Eloisa López obtuvo pensión en el extranjero, y por último, el letrado Sr. Cemborain reiteró los pronunciamientos que tiene pedidos:

Visto, siendo ponente el presidente de la Sala, D. Antonio Martín de la Bárceona:

Vistos los artículos 1.º y 2.º y el 79, núm. 4.º, de la ley de lo Contencioso de 22 de junio de 1894, este último que dice: «El recurso de revisión no dará lugar a que se suspenda la declaración de quedar firme la sentencia ni su ejecución, y procederá... 4.º Si hubiese recaído en virtud de documentos que al tiempo de dictarse la sentencia ignoraba una de las partes haber sido reconocidos y declarados falsos, o cuya falsedad se conociese o declarase después»;

Vistos los artículos 80 y 82 de la misma ley:

Vistos los artículos 481 y 483 del reglamento para la ejecución de la expresada ley, el último de los cuales dice: «Artículo 483. Si el recurso se funda en alguno de los casos tercero, cuarto, quinto y sexto del art. 79 de la ley, el plazo para interponerlo será el de tres meses, contados desde el día en que se descubrieron los documentos nuevos o el fraude, o desde el día del reconocimiento o declaración de la falsedad»;

Vistos los artículos 486, 489, 491 y 493, párrafo primero del expresado reglamento, cuyos dos últimos dicen, respectivamente: «Artículo 491. Si el Tribunal estimase procedente la revisión solicitada, lo declarará así en toda o en parte la sentencia impugnada, según que los fundamentos del recurso se refieran a la totalidad o tan sólo a alguno de los capítulos de la misma sentencia.» «Artículo 493, párrafo primero. Si la sentencia procediese del Tribunal de lo Contencioso-administrativo, éste, en la misma definitiva de revisión, procederá sobre el fondo de la cuestión controvertida que haya sido objeto de la resolución rescindida»:

Visto el art. 41, núm. 5.º, del Real decreto de 25 de febrero de 1914, que dice: «Los maestros-directores de las graduadas de uno y otro sexo, existentes a la fecha, y de las que vayan reconociéndose u organizándose de conformidad con el artículo anterior, y el 9.º, deberán reunir para el desempeño de su cargo las siguientes condiciones: «... 5.º Poseer alguno de los méritos especiales siguientes, cuyo orden de preferencia será el de colocación; haber desempeñado, con anterioridad la Dirección de una escuela graduada por dos años, a lo menos, y con buenos informes de la Inspección; haber obtenido pensión para ampliar estudios en el extranjero,