Suplemento a La Escuela moderna (1919-07-02 00:00:00), página 5

simo que el exponente puede volver a la enseñanza con la categoría que tenía y sin limitación alguna de tiempo, sin más que obtener la rehabilitación oportuna; que el espíritu que informa el Estatuto, al establecer la excedencia del Magisterio por un plazo de uno o dos años, y sin que para obtenerla sea preciso justificación alguna ni tiempo determinado de servicio ni es ni ha podido ser anular aquel derecho que la ley concede, sino dar facilidades a los maestros que contaran con menos de diez años de servicio para poder salir algún tiempo de la enseñanza y volver a ella con la categoría adquirida, cosa que antes no podían hacer; que, aparte de la imposibilidad de que un decreto anule una ley, demuestra que esto es así el art. 90 del mismo Estatuto, que reconoce patente mente la vigencia del citado art. 477 de la ley; por todo lo cual recurre en alzada contra la orden de la Dirección, solicitando su revocación, y en su lugar se conceda al recurrente la admisión de la renuncia de su cargo de director de la escuela nacional graduada de niños de Berástegui con reserva de los derechos que le concede el art. 477 de la ley de 9 de septiembre de 1857, aclarado por la Real orden de 29 de abril de 1892:

»Resultando que el Negociado entiende que, a pesar de los fundamentos alegados por el Sr. Tomé, los artículos 120, 121 y 122 del Estatuto del Magisterio son los únicos preceptos aplicables a su petición, con tanto mayor motivo cuanto que ha variado el estado de derechos a que se refiere el recurrente, y por tanto procede confirmar la orden impugnada, debiendo oírse antes a la Comisión permanente del Consejo, con cuya propuesta se muestran conformes la Sección del Ministerio y la Dirección general:

»Vistos el art. 77 de la ley de Instrucción pública y los artículos 149 al 1422 del Estatuto del Magisterio:

»Considerando que los artículos del Estatuto en nada modifican ni contradicen el espíritu que presidió a la confección del art. 477 de la ley, siendo hoy la única reglamentación vigente en esta materia, sin que puedan alegarse preceptos como los contenidos en la Real orden de 29 de abril de 1892, que han sido modificados y derogados por el Estatuto de 20 de julio de 1918:

»Considerando que siendo éstas las únicas disposiciones reglamentarias vigentes, y que en nada contrariarían el artículo de la ley, al aplicarlas la Dirección de Primera enseñanza a la petición del interesado se ha ajustado a lo estatuido en ella y en el Real decreto de 20 de julio de 1918, siendo improcedente el recurso formulado por el maestro D. Manuel Tomé y Román, director que fué de la escuela nacional graduada de Berástegui, en Bilbao, quien no tiene otro derecho que el que le reconoce el art. 477 de la ley, que reglamenta el Estatuto vigente del Magisterio,

»¡A Comisión opina que debe desestimarse el recurso.»

Y S. M. el Rey (q. D. g.), de acuerdo con el preinserto dictamen, ha resuelto como en el mismo se propone.—El director general, Zabala.—Señor jefe de la Sección administrativa de Primera enseñanza de Vizcaya.

Por O. de 23 de junio de 1919 (Gaceta del 30), en vista del parte del jefe de la Sección administrativa de Primera enseñanza de Burgos, la Dirección general ha resuelto, de acuerdo con el jefe de dicha Sección y en cumplimiento del art. 44 del Real decreto de 13 de febrero último, dejar sin efecto el nombramiento hecho a favor de D. León González Díez para la escuela de Regumiel, por estar incursa dicho maestro en el artículo 474 de la ley, y que en su lugar pase a desempeñar la citada escuela D. Victoriano García Martín, núm. 2.065 de la lista de la Dirección, a quien corresponde.