Suplemento a La Escuela moderna (1919-04-30 00:00:00), página 10

de Cervantes, D. Justo Pastor y Manso, y rogó al Sr. Pellicer, que es el funcionario en cuestión, que viera si convenía resolver esta instancia antes de anunciar el concurso para la provisión de la Dirección de Berástegui, supuesto que estando vigente la Real orden de 17 de septiembre citada más arriba, que mostró al Sr. Pellicer, parecía indiscutible su derecho a Berástegui, opinión que confirmó el jefe de la Dirección general que había hecho esa Real orden, que por casualidad llegó en aquel momento al despacho de Pellicer, y que la propia Dirección general ha ratificado en 29 de marzo, como justificaremos más adelante.

Es, pues, indudable que este funcionario quedaba perfectamente ente- rado del parte de la vacante, de la pretensión del Sr. Pastor y de la Real orden de 17 de septiembre que Pastor invocaba en apoyo de su solicitud. Y es para nosotros absolutamente indiscutible que el Sr. Pellicer debía dar cuenta al director general de la vacante y de la instancia del Sr. Pastor, a fin de que el director general resolviera lo que estimara más acertado. Pues, como probaremos luego, Pellicer puso a la firma de su jefe la convocatoria de concurso para proveer la Dirección de Berástegui, como cosa corriente, y no dió cuenta al director general de la solicitud del Sr. Pastor.

¿Por qué esta omisión?

Convenía que el señor ministro o el señor director general lo averigüasen, porque, como ven, la omisión en este caso es materia grave.

Publicada la convocatoria en la Gaceta de Madrid, el amigo de Pastor acudió nuevamente a Pellicer, y como éste contestase que la convocatoria no prejuzgaba la resolución definitiva y que estaba estudiando el asunto, esperó confiado en que Pellicer procedería con rectitud y que el director general, Sr. Sela, obraría en estricta justicia, ya que no cabía suponer siquiera que se sustrajera al conocimiento y resolución del director general el escrito del Sr. Pastor.

La Gaceta de Madrid del día 17 de marzo demostró cuán equivocado estaba el amigo del Sr. Pastor creyendo que la petición de éste se resolvería con sujeción a la ley. En el diario oficial citado apareció una orden de la Dirección general de Primera enseñanza, firmada por el subsecretario, Sr. López Monis, P. A., desestimando la solicitud del Sr. Pastor y considerándolo como aspirante al concurso. No hemos de refutar aquí esta resolución; lo ha hecho de manera concluyente el Sr. Pastor en el recurso contra la misma, que publicamos en nuestro SUPLEMENTO del 16 de los corrientes; pero sí tenemos que llamar la atención de los señores ministro y director de Primera enseñanza sobre ese recurso y acerca de las causas por las cuales publicó la Gaceta de Madrid del 17 de marzo la resolución de que hablamos, que lleva la fecha del día 14, firmada por el subsecretario del Ministerio por ausencia del director general de Primera enseñanza, y con la misma fecha 14 otras disposiciones firmadas por el propio director general, Sr. Sela. Es decir, que el 14 de marzo firma el Sr. Sela como director general de Primera enseñanza y sus resoluciones se publican en la Gaceta del día 17, y el mismo día 14 firma el subsecretario en funciones de director general, por ausencia de éste, y su resolución se publica en la Gaceta del repetido día 17. ¿Cómo se puso a la firma del subsecretario la resolución de la instancia del Sr. Pastor, sin tener de ello conocimiento el director de Primera enseñanza, y el mismo día firma éste otras resoluciones? Y sin perjuicio de que en las Cortes, si llegan a abrirse nuevamente, y si no ante los Tribunales ordinarios, se pruebe si las disposiciones de ese día 14 de marzo a que nos referimos son válidas habiendo sido firmadas por las autoridades que dejamos consignado, ¿no creen los Sres. Silió y Zavala que la cosa merece que se tomen la molestia de averiguar por qué se hizo esto así, por qué se resolvió la solicitud cuando, y no antes, ya se