Suplemento a La Escuela moderna (1918-12-04 00:00:00), página 12

pués de posesionarse las que ya lo tienen reconocido, a las Sras. Calvo y Morrás, fundándose en que la petición de la Sra. Llorente no se ajusta a las disposiciones que rigen para los concursillos; que la única maestra que solicita la escuela de Corpesa es la Sra. López Alcaide, que por tener derecho reconocido por la orden de 30 de noviembre debe ser nombrada para ella; que el recurso de alzada interpuesto por D.a María Rosa Jiménez Miralles no puede ser atendido, ya que la orden de 5 de enero no fué sino una consecuencia de la de 30 de noviembre, no recurrida, y que las Sras. Morrás y Calvo justifican su derecho a obtener escuelas de Valencia, como consortes, por el orden establecido en el art. 6.o del Real decreto de 10 de julio de 1916, en armonía con la orden de 30 de noviembre del mismo año, y que el repetido art. 6.o sólo puede aplicarse a las peticiones existentes:

»Considerando que la Sra. Llorente no justifica que el haber sido destinada a la escuela de la partida rural de Zafranar fuera con carácter provisional e interin no ocurriese una vacante dentro del casco de la ciudad de Valencia, como afirma en su instancia:

»Considerando que respecto a la reclamación de la Sra. Berenguer en la parte que se relaciona con D.a Francisca Boix y a la petición de esta maestra de ser trasladada a la escuela de la calle de Juristas con preferencia a la Sra. Banacloche no ha lugar a resolver, puesto que, según certifica la Sección administrativa provincial, la Sra. Boix se encuentra ya jubilada:

»Considerando que la misma Sección hace constar que, en efecto, la Sra. Jerez, nombrada por derecho de consorte para la escuela de la calle de Sagunto, se hallaba reunida ya con su esposo en el término municipal de Valencia:

»Considerando que a la solicitud de la Sra. García Clemente de que sean provistas, a la vez que las vacantes de la calle Juristas, sus resultas, y que en los concursillos que convoquen los inspectores en lo sucesivo se pro- vean también las vacantes que resulten, se opone lo dispuesto en el art. 64 del Estatuto general del Magisterio:

»Considerando que la Sra. López Alcaide se halla incluida nominalmente en la orden de la Dirección general de 30 de noviembre de 1916:

»Considerando que ni a la Sra. Calvo Guerrero ni a la Sra. Morrás les alcanzan los beneficios concedidos a los maestros consortes, conforme al artículo 96 del Estatuto, por ser sus esposos empleados municipales:

»Considerando que la pretensión de la Sra. Jiménez Miralles sólo puede resolverse después de cumplida la mencionada orden de 30 de noviembre de 1916, en virtud de la preferencia reconocida a las Sras. López Alcaide y Mediavilla, y siempre con estricta sujeción a lo mandado en el art. 97 del Estatuto:

»Considerando que por orden de la Dirección general de 5 de enero de 1917 se reconoció a D.a Plácida Espí Vilá la inclusión en la orden de 30 de noviembre de 1916, con arreglo a su antigüedad en la categoría de 4.400 pesetas, o sea después de D.a María Mediavilla Gamir:

»Considerando, por lo que se refiere a la petición de la Sra. Mediavilla de la escuela de la partida rural de Fuente de San Luis, que según informa la Sección administrativa no es ésta la vacante, sino la producida por jubilación de D.a Francisca Boix en 14 de noviembre de 1917, la cual no fué solicitada dentro del plazo reglamentario por la Sra. Mediavilla,

»Esta Comisión permanente opina que procede:

>1.o Desestimar las peticiones de D.a Josefina Llorente, D.a María Berenguer, D.a Angelina García Clemente, D.a Francisca Calvo Guerrero y D.a Juliana Morrás.

>2.o Desestimar la de D.a María de Mediavilla, en cuanto se refiere a su nombramiento de maestra de la escuela de Fuente de San Luis.