Suplemento a La Escuela moderna (1918-12-21 00:00:00), página 4

so de oposición libre y restringido en el profesorado de la Escuela Normal de Maestras.»

»Resultando que contra esta disposición, pues a la misma se reduce el expediente gubernativo y sin más antecedentes, interpuso recurso contencioso-administrativo ante esta Sala D.ª Amalia Donoso Cortés en su propia representación, formalizando la demanda con la súplica de que se revocase aquélla y se declarase en su lugar que la provisión de las vacantes del profesorado de las Escuelas Normales debió ajustarse a lo dispuesto en el artículo 42 del Real decreto de 30 de agosto de 1914, vigente para la organización y régimen de estos establecimientos de enseñanza:

»Resultando que emplazado el fiscal, contestó la demanda alegando como perentoria la excepción de incompetencia de jurisdicción y suplicando que fuera estimada en su día, o, en otro caso, que se absolviese a la Administración de la demanda, declarando firme y subsistente la resolución recurrida:

»Visto, siendo ponente el magistrado D. José Bahamonde:
»Visto el art. 4.º de la ley sobre ejercicio de esta jurisdicción:
»Considerando que aun cuando en la demanda se presentan como cuestiones a decidir la de si organizando el servicio de que se trata de modo que de cada tres vacantes, dos correspondieran a las alumnas de la Escuela Superior del Magisterio y una a la oposición, se puede legalmente suspender esta organización por Real decreto, puede legalmente cambiarse o suspenderse por Real orden, es lo cierto que para que la Sala conozca de tales cuestiones es requisito indispensable el que el que las promueva tenga establecido a su favor algún derecho que haya sido lesionado o se haya podido siquiera lesionar por las resoluciones reclamadas:
»Considerando que la demandante en este pleito no alega o puntualiza el derecho que se le haya lesionado, ni cita la disposición que a su favor lo establezca, limitándose, sin duda por la imposibilidad de lograr otra cosa, a hacer la crítica de la Real orden de 19 de junio de 1917, recurrida, y a invocar el perjuicio que con ella se puede inferir, no al derecho, pero sí a los intereses de las personas que hubieran de concurrir a las oposiciones, si se convocaran, y que por aquella Real orden dejan de anunciarse:
»Considerando que el título de pedir de la demandante no es un derecho, sino una aptitud para acudir a la oposición cuando se anuncie, y una esperanza de obtener en ella escuela:
»Considerando que esta aptitud no da derecho a exigir del Gobierno en momento determinado que convoque a la oposición, sino sólo derecho a que, una vez convocada, se admita a ella a la persona en quien concurre aquella aptitud;
»Fallamos que debemos estimar y estimamos la excepción de incompetencia alegada en este pleito por el fiscal, y en su consecuencia declaramos la incompetencia de la Sala para conocer del mismo.

»Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Antonio Martín de la Bárceña.—José Bahamonde.—Carlos Groizard.—Pedro María Usera.—Camilo Marquina.—Manuel Velasco.—Bernardo Longué.»
Y S. M. el Rey (q. D. g.), conformándose con la precitada sentencia, ha tenido a bien disponer se dé cumplimiento a la misma en sus propios términos.—El director general, López Monis.—Señores rectores de las Universidades del reino.»

2 de octubre de 1918. (Gaceta del 12 de diciembre.)—Sentencia contencioso-administrativa en pleito sobre provisión de las cátedras de Caligrafía de las Escuelas Normales: