Suplemento a La Escuela moderna (1918-07-03 00:00:00), página 10

ser público y notorio, según se afirmaba, que D. José María Fuertes, maestro nacional de Horta, esposo de D.a Luisa Grasa Pueyo, una de las vocales del Tribunal, se había dedicado a la preparación literaria de maestras para oposiciones, por lo cual reclamaba el cumplimiento íntegro de la Real orden de 30 de abril de 1904, confirmada y aclarada en lo que se refiere a oposiciones por la resolución de aquel Rectorado de 12 de abril anterior, reconociendo y proclamando de modo absoluto la legitimidad de una renuncia del cargo de vocal del mismo Tribunal por incompatibilidad idéntica a la del caso que presentaba.

»6.º Que el Tribunal, en su informe, manifestó:
»1.º Que no se decía nada en la instancia respecto a que el Tribunal hubiera faltado al reglamento, y, por consiguiente, que no cabía protesta alguna.
»2.º Que se trataba de recusar a uno de los jueces, y la recusación debió hacerse en el plazo legal, aportando pruebas que justificasen la recusación, negando al Tribunal el supuesto de que partía la instancia.
»3.º Que examinadas las Reales órdenes de 30 de abril de 1904 y 31 de mayo de 1916, había comprobado el Tribunal que hasta el presente por nadie se había demostrado que el Sr. Fuertes hubiera faltado a las mismas, y en vista de lo expuesto y de lo que dispone la Real orden de 4 de junio de 1915, el Tribunal, por unanimidad, había acordado proponer se desestimara en todas sus partes la protesta formulada por la Sra. D.a Dolores Llagostera Garriga:

»Considerando que de los documentos remitidos por el Rectorado de Barcelona en 14 de mayo último, y que constan en este expediente, resulta que las oposiciones se han llevado a efecto en la forma reglamentaria prescrita:

»Considerando que la protesta de la opositora D.a Dolores Llagostera Garriga es una recusación presentada fuera de plazo y sin fundamento alguno a juicio del Tribunal, que no puede surtir efecto legal dentro del procedimiento reglamentario:

»Considerando que en cuanto a la propuesta del Tribunal sólo puede aceptarse lo que se refiere estrictamente a los términos de la convocatoria, sin que sea posible admitir la propuesta de ampliación de plazas que se formula, según el criterio sustentado por este Consejo, de conformidad con lo que se determina en las disposiciones vigentes,

»La Comisión opina que procede:
»1.º Desestimar por improcedente la protesta presentada por la opositora D.a Dolores Llagostera.
»2.º Aprobar estas oposiciones verificadas para la provisión en el turno libre de las escuelas nacionales de niñas del distrito universitario de Barcelona, anunciadas por la convocatoria publicada en la Gaceta de Madrid de 14 de octubre de 1916.
»3.º Que se expidan los nombramientos propuestos por el Tribunal que corresponden a las plazas anunciadas en la referida convocatoria y a las Reales órdenes que en ella se mencionan, debiendo quedar sin efecto cuanto se refiere a las ampliaciones solicitadas.»

S. M. el Rey (q. D. g.) ha tenido a bien resolver de acuerdo con el anterior dictamen en cuanto a la aprobación de las oposiciones y desestimación de la protesta, pudiéndose además acordar nombramientos y formar el Cuerpo de aspirantes en condiciones de que el total de las plazas a proveer no exceda de las convocadas y los dos tercios reglamentarios, y debiendo computarse a los efectos de la colocación en el Escalafón como si fueran de servicios los días desde que tuvo salida de Barcelona el expediente original hasta el 13 de mayo último en que ha tenido entrada en este