Suplemento a La Escuela moderna (1918-06-01 00:00:00), página 4

»Resultando que esta instancia fué decretada por la Dirección general para que pasara a este Consejo y fuera unida al expediente, sin que el Negociado ni la Sección hubiesen emitido informe alguno:

»Resultando que con fecha 5 del corriente mes de enero la Dirección general de Primera enseñanza remite a este Consejo, para que sea unido a este expediente, la copia del oficio que el Sr. Álvarez dirigió al señor director del Hospicio en 21 de diciembre último, protestando contra la interpretación y ejecución que la Sección administrativa de Primera enseñanza había dado a la Real orden de 42 de diciembre, y haciendo constar que él seguía al frente de su escuela del Hospicio y tenía derecho a sus haberes:

»Vistos los artículos 470 y 474 de la ley de 1857, el Real decreto de 31 de julio de 1904, las Reales órdenes de 13 de marzo de 1915 y 20 de junio de 1913, los artículos 84, 88, 73 y 125 del Estatuto general del Magisterio, y además las Reales órdenes de 10 de agosto, 28 de septiembre y 15 de noviembre de 1917 y las de 4 del corriente mes de enero:

»Considerando que el art. 84 del Estatuto dispone que sólo podrán formular reclamaciones contra el resultado de los concursos generales de traslado, en el término de quince días, los maestros comprendidos en los mismos, y que la Real orden de 28 de septiembre de 1917 dispone en su punto segundo que «se declare terminado definitivamente el concurso a que se refiere el escrito del Sr. Cisneros, y que no sean admitidas más solicitudes relacionadas con dicho concurso», y el citado Sr. Cisneros, además de no estar comprendido en la relación de concursantes, presentó su escrito en 4 de octubre, y el plazo para formular reclamaciones contra las propuestas del mencionado concurso había terminado ya en 24 de junio anterior, es evidente que el citado maestro interino Sr. Cisneros no solamente carecía de personalidad para formular reclamación alguna relacionada con dicho concurso, sino que aunque la hubiera tenido, por haber transcurrido con exceso las fechas reglamentarias, no podía formular tal reclamación, ni procedía, en caso de presentación, fuese admitida ni cursada:

»Considerando que este Consejo tiene establecida la doctrina de que no sean admitidas reclamaciones ni recursos presentados fuera de los plazos reglamentarios, según consta, entre otros precedentes que pudieran ser citados, los correlativos a las Reales órdenes de 15 de noviembre último y 4 del corriente mes de enero:

»Considerando que el art. 125 del Estatuto dispone que cuando proceda la incursión en el art. 474 de la ley, se haga por la Dirección general de Primera enseñanza y a propuesta de la Inspección, lo que no se ha hecho en este expediente, que habiendo sido promovido por una protesta contra el nombramiento y posesión de una plaza obtenida en concurso, de ser procedente tramitarla, correspondería hacerlo al Negociado que tramitó dicho concurso general, no a otro distinto:

»Considerando que aun cuando el Sr. Álvarez Blanco fué nombrado maestro de la escuela nacional de Cambados en virtud de permuta aprobada por Real orden de 19 de mayo de 1917, fué también nombrado por Real orden de 6 de junio siguiente profesor interino de Historia en la Escuela Normal de Ciudad Real, de cuyo cargo se poseicionó en 16 del mismo mes, y por tanto, conforme con lo establecido en el art. 4.º del Real decreto de 31 de julio de 1904, el hecho de haber sido nombrado y posesionado el citado Sr. Álvarez en su destino de la Normal de Ciudad Real implicaba «por sí mismo la existencia de la vacante de cualquier otro cargo que que tuviera dependiente del Ministerio de Instrucción pública», vacante que, según se dispone en dicho artículo, debió ser declarada expresamente al poseicionarse del nuevo destino este maestro, quien desde el momento