Suplemento a La Escuela moderna (1918-07-13 00:00:00), página 6

superior y soberana resolución de las Cortes; pero no habiendo recaído esta resolución, sino que, por el contrario, ha recaído la de que había que seguir tramitando el asunto por parte del Gobierno para enmendar el error cometido en el Real decreto y dejar a salvo los derechos que asistían a los interesados con anterioridad a la ley de 1912, y los contenidos en el mismo artículo 14 de esta ley, queda expedita la jurisdicción de la Sala para conocer de estos derechos, si bien, como es obvio, quedando todo ello sujeto a la suerte que la obra del Gobierno corra cuando someta el asunto a la nueva intervención de las Cortes:

Considerando que el importante particular anteriormente afirmado se prueba por la discusión habida en el Senado acerca del asunto, que ha sido alegada y obra en autos, de la que aparece que al dar cuenta a la Cámara para que apruebe el uso que el Poder ejecutivo y el Ministerio de Instrucción pública hicieron de la autorización, y presentadas varias enmiendas al dictamen de la Comisión, el Ministerio de Instrucción pública expuso, entre otros, con igual sentido los preceptos siguientes: 1.º, que entendía que, con efecto, ha habido exceso de rigor al interpretar en el Real decreto la facultad concedida por las Cortes, dando un excesivamente estricto cumplimiento a una frase empleada allí, la de «rigurosa antigüedad», que parece que se refería a la antigüedad de todo el profesorado de las Escuelas Normales, cuando en realidad no podía ser ésta la intención del legislador, puesto que en el profesorado hay tres distintas categorías, y había, por consiguiente, una razón moral y legal para que se entendiera la antigüedad dentro de cada una de las categorías respectivas; 2.º, que como remedio fácil que solucione el asunto, indica que en el presupuesto que se haya de aprobar en relación con las Escuelas Normales cabe hacer el Escalafón de los profesores de dichas Escuelas determinando las categorías y los distintos números que hayan de ocupar en sus respectivos Escalafones los que hoy pertenecen a ese profesorado; y 3.º, que de esta suerte quedará por una disposición legal nueva autorizado el Escalafón, y tendrá una solución práctica el asunto; después de lo que, y de otras muchas manifestaciones en el mismo sentido, se retiraron las enmiendas mediante la conformidad de los senadores en lo expuesto por el ministro:

Considerando que pendiente así del trabajo que el Ministerio ha de efectuar, el Escalafón de los profesores de las Escuelas Normales, con el propósito de respetar los derechos que a dichos profesores asistían antes de publicarse la ley de 24 de diciembre de 1912, y por esta misma ley importa demostrar en primer término que entre esos derechos estaba el que se les considerase comprendidos en distintas categorías y remunerados con sueldos, quinquenios, obvenciones, que los ordenaban jerárquicamente anteponiendo unos a otros; y en segundo lugar, que esta ordenación fue respetada por el art. 14, que si bien suprimió los quinquenios y obvenciones, no tuvo por objeto hacer tabla rasa de las categorías y orden jerárquico en que figuraban los profesores, sino solamente el distribuir entre ellos la nueva escala gradual de sueldos, sin otros motivos de preferencia que la rigurosa antigüedad:

Considerando que lo primero se prueba, porque la ley de Instrucción pública de 1837 ya estableció distintos grados, sueldos y categorías para los profesores de las Escuelas Normales, según que éstos fueran elementales, superiores o centrales, porque estas diferencias se han venido manteniendo a través de las vicisitudes por que pasó la enseñanza en España, como lo demuestran la Real orden de 8 de mayo de 1879, el art. 19 de la ley de Presupuestos de 28 de junio de 1898, el Real decreto de 23 de septiembre de este mismo año, el Real decreto de 27 de julio de 1900 y el Real decreto de 22 de marzo de 1905; porque no se cita disposición alguna