Suplemento a La Escuela moderna (1918-03-30 00:00:00), página 11

y director de la Normal como no esenciales o finales del cargo. Lo que hoy firman el gobernador civil (excepción hecha ya de firmas estimables de trámite), el inspector-jefe y el director de Escuela Normal, sería lo único, en términos generales, que debiera el secretario o jefe de oficina llevar a la firma del jefe superior, del presidente técnico del organismo provincial constituido para el régimen completo de la enseñanza en el territorio, articulado con los organismos inferiores locales y los superiores de la nación. Ese presidente o director, ese técnico, que se llame con el nombre que se quiera, firmaría todos los fallos, bien por sí, bien por acuerdo de una Junta que constituida sólo por profesores normales, inspectores y secretario, sería entonces real, efectiva y verdadera. Los maestros deberían también votar representantes maestros como vocales de tal Junta, la cual de su seno elegiría presidente. Y nadie más, nadie extraño a la Primera enseñanza.

¿Está entendida la constitución del organismo?

JUAN LLARENA.

PUNTUALIZANDO

En el SUPLEMENTO a esta Revista fecha 2 de marzo de 1948 he leído con fruición extraordinaria un corto pero bien razonado escrito, una especie de «aviso a los navegantes» firmado por «Ananías Gómez Ceballos» y que se titula «A los opositores a escuelas, turno libre». Vamos atando cabos.

El art. 18 del Estatuto vigente dice: «Los ejercicios de oposición serán tres: uno práctico, otro escrito y otro oral, que se celebrarán por el mismo orden indicado.»

«Art. 20. El ejercicio escrito comprenderá cinco partes distintas...»

«Art. 23. El ejercicio oral comprenderá tres partes...»

«Art. 27. Todos (?) los ejercicios serán de exclusión y serán calificados por puntos por cada uno de los jueces del Tribunal, precisándose un total de 20 para la aprobación, y siendo 9 el máximo que puede conceder cada juez por cada una de las partes en que los ejercicios se subdividen.»

¡Tableau!

Y Lógica en ristre, vamos a arremeter contra este artículo, que es un dechado de ambigüedad.

Dos posiciones seguiremos para desenmarañar la madeja.

Primera posición. Al decir en el artículo antecedente todos, como quiera que en el citado art. 18 dice: «los ejercicios de oposición serán tres», o no sabemos el castellano, o por fuerza hemos de creer que no se excluye a uno por cada una de las partes de que el ejercicio consta, sino por todo el ejercicio, como antes.

Es decir, que se suma la puntuación obtenida en cada parte de las de que consta el ejercicio, y si el opositor obtuvo 20 ó más puntos, pasa al siguiente ejercicio, y si menos, no puede continuar la oposición.

Hay una segunda parte en el art. 27, y es la siguiente:

«... precisándose un total de 20 para la aprobación y siendo 9 el máximo que puede conceder cada juez por cada parte de ejercicio.»

Esta coletilla es verdaderamente peregrina. Como está demostrado plenamente que presidentes o vocales de Tribunales de oposición no todos son santos, pues indudablemente puede haber algún Judas (y la triste pero cierta experiencia lo confirma), vamos a suponer que el opositor A entra en la primera parte del segundo ejercicio; cuatro vocales le dan una pun-