Suplemento a La Escuela moderna (1918-07-13 00:00:00), página 7

que haya derogado las anteriormente invocadas, y porque como además el hecho de aquellas diferencias se impone, es indudable que al publicarse el Real decreto de 29 de junio de 1913 existían profesores que tenían diferentes categorías y sueldos, y que a ellos afectaba el Escalafón mandado formar; porque tampoco existe ni se aduce disposición alguna demostrativa de que la ordenación del personal de una carrera del Estado, cuando es objeto de reforma, pueda hacerse prescindiendo de lo que cada cual era en esa carrera o Cuerpo, por virtud de actos anteriores reconocidos y amparados por la ley, como los de la oposición al concurso, los méritos especiales y otros, y que, borrándolo todo, se atienda sólo a la fecha del ingreso en el profesorado, igualando el ingreso en el elemental, superior y central; por las consecuencias absurdas a que lo combatido conduciría, entre las que se destacan la injusticia notoria de que el modesto profesor que ingresó antes en una escuela elemental con 2.000 pesetas de sueldo se anteponga en sueldo y categoría al eminente que un día después ingresó por oposición en la Escuela Central, con doble sueldo y duplicada categoría, y la de que entre dos profesores elementales se anteponga por el solo hecho de su anterior ingreso el que permaneció dormido, sin nuevas pruebas de su celo y capacidad, a aquel otro que, dedicado con grande amor al estudio y a la mejora de su carrera, hizo después sucesivas oposiciones que, por la victoria en ellas, lo elevaron en sueldo y categoría, llevándole a las Escuelas Centrales y Superiores:

Considerando que el otro término de la cuestión, o sea que el art. 44 de la ley respetó los citados derechos adquiridos, y no tuvo el propósito de borrarlos y desconocerlos, se prueba teniendo en cuenta que nada en su texto, y menos en su espíritu, abona a aquel propósito; su texto, y con él su espíritu, porque no hay en aquél una palabra que a ello se encamine, puesto que se limita a suprimir los quinquenios y los derechos de examen, y a sustituir éstos y los sueldos de 2.000 pesetas, 3.000 y 4.000 de entrada por una escala gradual de sueldos que había de distribuirse teniendo en cuenta la antigüedad rigurosa en los Escalafones, y es claro que como los Escalafones reflejaban en ésta, como en todas las carreras del Estado, no sólo la preferencia del lugar por la antigüedad del ingreso en la carrera, sino dicha preferencia, y ordenada por la antigüedad en la categoría y las palabras «antigüedad rigurosa en los Escalafones», lo mismo se refiere a la antigüedad en la carrera que a la antigüedad en la categoría, es notorio que el texto no autoriza, y menos tan expresamente como sería necesario, una interpretación que pugna por la justicia y el buen servicio, que mata todo estímulo en el profesorado, que premia al abandono indiferente, que borra todos los derechos adquiridos y consagrados por disposiciones legales que no han sido derogadas, y que conduce a las absurdas consecuencias que se dejan anteriormente puntualizadas:

Considerando que independientemente de la cuestión principal del pleito que se examina en los anteriores fundamentos, los demandantes han plantead otras muchas, como son: respecto de D. Eugenio Cembroaín, además del derecho de éste, el que pueda corresponder después de su fallecimiento a su sucesión hereditaria; respecto de otros demandantes, el derecho a que no se les anteponga ningún profesor que no hubiera ingresado por oposición, y a que dentro de la categoría se les ordene por el mayor tiempo de percepción de mayor sueldo, y después por el mayor tiempo de servicio en el profesorado; respecto de otros recurrentes, que se figuren en el Escalafón, poniendo números dobles para los profesores que han ingresado por oposición y para aquellos que obtuvieron su nombramiento sin aquel requisito, acoplándose los de éstos al lugar de sueldo que les corresponda paralelamente a los de oposición; en cuanto a otros recurrentes,