Suplemento a La Escuela moderna (1918-06-19 00:00:00), página 15

Séame, por cierto, lícito servirme de este momento para rechazar alguna maliciosa interpretación de mi último discurso en el Congreso. No hubo en él absolutamente una palabra de censura para el proyecto ministerial, que lo estimo justísimo, indispensable. Me limité a señalar cómo el Gobierno deja para mejores días la empresa y labor que España necesita, y que a los dos proyectos presentados, sobre reformas militares y funcionarios civiles, precedieron los manifestos militares de junio y la huelga (pletrórica de razón) de los Cuerpos de Telégrafos y de Correos en noviembre.

Los maestros son, aunque modestos por sus sueldos, no ciertamente por su función bien alta, empleados públicos, y, siéndolo no hay fundamento legal ni moral para excluirlos de una medida como la que con tan loable propósito ha sometido al Poder legislativo el señor ministro de Hacienda.

Debe la ley, por humanidad, recoger en uno de sus artículos la petición que formuló. ¿Cuál es la base del proyecto? Que las subsistencias han duplicado sus precios y los sueldos siguen estacionados. Base firmísima, cimiento incombustible; pero ¿cómo discutir siquiera la ampliación al maestro?

Dícese por algunos que la mayoría de nuestros educadores residen en los pueblos, y que en ellos el problema de la vida es muy otro que en las grandes poblaciones. Primero, pensemos que hay muchos maestros en las urbes; pero, además, los que hablan del vivir en los pueblos olvidan que en ellos todos los artículos han elevado su coste en idéntica proporción que en las capitales. Poco importa que la aldea esté al margen de las tierras productoras de extensos patatales; el tráfico mercantil recoge muy luego el fruto, y éste ha de pagarse por los jornaleros que lo trabajaron al propio precio que en los grandes mercados de consumo.

La harina sube sin cesar; cuanto es indispensable a la vida cuesta, en la ciudad y en el pueblo, mucho más de lo que puede satisfacer el pobre. Y seamos sinceros, aun cuando resulte doloroso declararlo: en nuestra patria el maestro es un pobre. Todavía nos alcanza el eco de literatura casi contemporánea, irónica en unos casos, lastimera en otros y siempre acreditativa de la ineptia gubernamental, que equipara al pordiosero con el pedagogo.

No es preciso rebuscar estadísticas para averiguar la distancia que se para los sueldos y emolumentos del maestro español de las retribuciones del maestro europeo. El Heraldo, que escribe trabajos merítimos, dignos de alabanza, en estos días acerca de tema tan trascendental, exhuma no pocos datos que suponen una formidable acusación fiscal de nuestra política. Y gracias sean dadas a mis ilustres amigos el conde de Romanones y D. Julio Burell; al primero, por adscribir el pago al Estado, y al segundo, por la elevación de aquellos sueldos que eran menores que infimos. La situación de hoy es desplorable; la de ayer constituía una afrenta.

El problema de la vida, para cuantos no son notoriamente acaudalados, resulta difícil; para quienes sólo tienen una corta mensualidad es insoluble. El que cuenta con algunos recursos modifica, sustituye, «inferioriza» la alimentación. En el hogar (como el de los maestros) donde hay mil pesetas al año, el sustento no se modifica, se reduce, casi se excluye.

Esta es la realidad. ¿Duda alguien que sea humanitario extender el beneficio de la ley al maestro?

El obrero, en general, logra elevación de salario; el comerciante sube los precios; ciertos industriales realizan pingües negocios merced a la guerra. Sólo los funcionarios públicos disponen de los mismos rendimientos en época de agobiante, favorosa carestía. ¡Qué diremos del maestro, cuyo sueldo es inferior al de un portero de cualquier dependencia oficial!

Por patriotismo añado que interesa favorecer al Magisterio. En fuerza