Suplemento a La Escuela moderna (1917-11-28 00:00:00), página 3

»Resultando que el acuerdo recurrido se funda en que en 5 de enero del año actual fué resuelto un expediente de la Sra. Rupérez solicitando como consorte de un maestro una de las tres escuelas vacantes por traslado en Bilbao, según certificación que acompañaba, en el sentido de nombrarla para las resultas del cese de D.a Carmen Tudela, una de las maestras trasladadas, sin que hubiesen entrado en el Ministerio otros expedientes con igual suplicia; que posteriormente ingresaron los expedientes de D.a Juana Elorza y D.a María Calvo, resueltos por orden de 27 del mismo mes de enero, concediendo a estas maestras el nombramiento para la primera y segunda vacantes que ocurrieran en Bilbao; que contra el nombramiento de la Sra. Rupérez no se interpuso recurso alguno dentro del plazo reglamentario; que hecho el nombramiento de la Sra. Rupérez en época en que no había entrado en el Ministerio ninguna petición análoga, no podía aplicarse el art. 6.º del Real decreto de 10 de julio de 1916, por ser una sola solicitante; que al adjudicar a la Sra. Rupérez una de las vacantes que figuraban en la certificación de la Sección administrativa, se cumplió el núm. 2.º de la orden de 30 de noviembre de 1916, haciendo el nombramiento para las resultas de aquélla; que al solicitar su traslado a Bilbao la Sra. Elorza no mencionó nominalmente las vacantes y no colocó en primer lugar de preferencia la de Berástegui, como ahora pretende, y no existía de derecho esta vacante, puesto que estaba adjudicada expresamente a la Sra. Rupérez, por lo cual las Sras. Elorza y Calvo, solicitantes posteriores, solamente podían aspirar a las otras dos vacantes; que el derecho a la primera vacante, en el caso de ser simultáneas, puede sustituirse por el de elección, pero sólo entre las plazas sin adjudicar:

»Que el nombramiento de la Sra. Rupérez para las resultas del traslado de la Sra. Tudela es firme, por no haberse interpuesto recurso alguno contra él dentro de los quince días reglamentarios, y que, aparte de todas las razones de índole legal y reglamentaria que van expresadas, en los casos de duda o interpretación debe considerarse que el derecho de la maestra mujer de un maestro no puede perjudicarse por las alegaciones infundadas de una maestra casada con un funcionario ajeno al Magisterio:

»Resultando que la Sra. Elorza alega en su recurso: que se ha infringido lo dispuesto en el art. 2.º de la orden de 30 de noviembre de 1916 al nombrar a la Sra. Rupérez para una vacante determinada; que este nombramiento se hizo antes de producirse la vacante; que nombrada la expontene por la Dirección general para la primera vacante que ocurriese en Bilbao, y habiéndose producido tres vacantes simultáneamente, tiene derecho a elegir cualquiera de ellas; que contra la exclusión de la escuela de Berástegui reclamó en tiempo oportuno, y que no procede tener en cuenta la razón moral de preferencia que expresa la Dirección general para los casos de duda a favor de la maestra mujer del maestro:

»Resultando que la Sección provincial administrativa y el Negociado y la Sección del Ministerio entienden que debe desestimarse el recurso:

»Considerando que el nombramiento de D.a Catalina Rupérez García fué hecho por orden de la Dirección general de Primera enseñanza de 5 de enero último y publicada en la Gaceta de Madrid de 14 del mismo mes, sin que dentro del plazo reglamentario se haya recurrido en forma alguna,

»El Consejo opina que no puede admitirse el recurso de D.a Juana Elorza Aldanonda, por haber sido presentado fuera de plazo, según consta en la orden recurrida de la Dirección general, y, por consiguiente, no procede informar en cuanto al fondo del asunto debatido.»

Y conformándose S. M. el Rey (q. D. g.) con el preinsrito dictamen, se ha servido resolver como en el mismo se propone. — Rodés. — Señor director general de Primera enseñanza.