Suplemento a La Escuela moderna (1917-06-02 00:00:00), página 3

septiembre de 1913 interpusieron recurso contencioso-administrativo ante este Tribunal D. Manuel Martín Tamayo y otros 18 maestros de las escuelas nacionales de Madrid, casados con maestras de la misma localidad y de igual clase de escuelas, habiéndose personado después en nombre de los recurrentes el procurador D. Rafael Muñoz y López:

Visto, siendo ponente el magistrado D. José Bahamonde:
Visto el art. 491 de la ley de 9 de septiembre de 1857:

Considerando que la cuestión del pleito se reduce a precisar si, con arreglo al art. 491 de la ley de 9 de septiembre de 1857, es dado privar del derecho a casa o a indemnización por ella al maestro o a la maestra cuando ambos contraen matrimonio:

Considerando que el derecho a casa o a indemnización por ella es un derecho administrativo establecido por aquel artículo a favor de todo maestro, sin excepción, y supone para el favorecido con él un complemento importante de la dotación, integrándose con ambos elementos la remuneración otorgada por la ley a cambio del servicio prestado:

Considerando que por ser esto así, sin un precepto legal claro y terminante que lo autorice no es posible sostener con eficacia que el maestro soltero conserva el derecho que aquel artículo le otorga, y que el mismo maestro al casarse pierde el citado derecho:

Considerando que a falta de precepto legal que lo autorice se sustituye con un razonamiento por virtud del que, partiendo de la obligación en que está la mujer de vivir con su marido, y buscando la razón de la ley, que se supone reducida a proveer de habitación al maestro y su familia, se estima cumplida para con el matrimonio con una sola casa o una sola indemnización:

Considerando que esto no es así, porque aunque pueda opinarse que es aquélla la sola razón de la ley, tal opinión no destruye la contraria de que la casa o su indemnización es parte de la remuneración que cada maestro o maestra gana a cambio del servicio que presta, lo mismo si se casan que si permanecen solteros o si contraen matrimonio con persona que no pertenezca a la carrera:

Considerando, por último, que no debe mantenerse la variedad de criterio que la Administración ha tenido al aplicar el art. 494 de la ley, que siendo siempre el mismo, lo mismo tiene que ordenar; que es necesario, mientras no sea modificado, entenderlo de un solo modo; que su texto, aunque permita opinar, no se presta en forma bastante como era necesario para que la Administración se ahorrara las indemnizaciones a que generalmente ha venido a reducirse el derecho a casa, restando por el hecho de casarse a los maestros aquella ayuda para la vida, tanto más necesaria por las atenciones del matrimonio;

Fallamos que debemos revocar y revocamos las dos resoluciones reclamadas en los dos presentes pleitos acumulados, y en su lugar declaramos que el art. 491 de la ley de 9 de septiembre de 1857 no permite privar al maestro que se casa con maestra, o viceversa, del derecho a casa o a indemnización por ella.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. — El señor presidente votó en Sala y no pudo firmar: Antonio Marín de la Bárcena.—Antonio Marín de la Bárcena.—José Bahamonde.—Cándido R. de Celis.—Camilo Marquina.—Carlos Vergara.—Manuel Velasco.»