Suplemento a La Escuela moderna (1917-10-10 00:00:00), página 13

razón que le asistía, solicitó de la Dirección general la Sra. Sánchez Carbajo el reconocimiento expreso de su indiscutible derecho a casa-habitación. Y, ¡oh sorpresa!, por Real orden de 23 de julio del año actual fué desestimada su pretensión, de acuerdo con el informe del Consejo de Instrucción pública.

Son tan peregrinas las razones en que apoya su dictamen este elevado centro consultivo, que no resisto la tentación de transcribirlas, para que mejor puedan juzgar mis lectores. Dice así el párrafo primero:

«La Real orden de 16 de julio declara terminantemente que los maestros consortes que vivan reunidos no tendrán derecho más que a una casa-habitación.»

Sí, señores consejeros; la Real orden de referencia declara que los maestros consortes sólo tienen derecho a una casa-habitación; pero lo declara vulnerando nuestras leyes y atropellando descaradamente los principios más rudimentarios de equidad y de justicia. Y cuando una Real orden, hija de las genialidades de un ministro, va en contra de la justicia y de las leyes fundamentales de la nación, se deroga; no se toma como fundamento para cometer una segunda injusticia y una segunda ilegalidad, como ha hecho, con notoria ligereza, nuestro primer centro consultivo.

«Esta Real orden en realidad no ha innovado en el estado legal anterior sino el derecho que se limita a restaurar la recta interpretación de los preceptos vigentes, para cortar de una vez corruptelas e interpretaciones contradictorias», dice el párrafo segundo.

Ni es exacto, como se afirma y como puede comprobar el menos iniciado en la materia, que esta Real orden «no ha innovado en el estado legal anterior», ni aparecen por ninguna parte las «corruptelas e interpretaciones contradictorias» que pretende cortar, dicho sea sin ánimo de molestar a nadie.

¿Qué corruptelas son éas?
¿Quieren los Sres. Groizard y Vincenti hacerme el obsequio de señalar esas corruptelas?
¿Es corruptela que dos funcionarios, al contraer matrimonio, conserven sus particulares derechos, o lo es, por el contrario, que por el delito de casarse se vean caprichosamente despojados de ellos?

Y añaden en el párrafo tercero:
«Ni la ley de Instrucción pública ni el Real decreto de 10 de julio de 1916 establecen en parte alguna que los maestros consortes que vivan reunidos tengan derecho a dos casas-habitaciones diferentes.»

Ni dicen tampoco que tengan derecho a dos nóminas. ¿Vamos por ello a suprimirles una? No dicen que tienen derecho a dos casa; ¡pero dicen, por ventura, que no lo tienen?

Por Dios, señores consejeros, un poco de lógica. Lo que se afirma del todo se afirma de las partes. La ley del 57 y mil soberanas disposiciones posteriores, dicen sencillamente que los maestros nacionales tienen derecho a casa-habitación. ¿Qué importa que sean solteros o casados, jóvenes o viejos, rubios o morenos?

«Se limita la ley a establecer el principio general del derecho del maestro a casa-habitación, cuya interpretación lógica, racional y hasta literal, atendido lo que significa casa-habitación, no puede ser otra, no obstante las declaraciones que hayan podido hacerse en contra, que los maestros consortes que vivan reunidos tengan una casa y no dos, como se pretende, con el fin de añadir a la verdadera casa-habitación un sobresuelo o indemnización metálica por la otra, emolumento que la ley no autoriza más que en sustitución de la casa cuando el Ayuntamiento no puede suministrarla, pero nunca añadida a la casa.»