Suplemento a La Escuela moderna (1917-06-02 00:00:00), página 9

Ministerio hace lo mismo y propone que se oiga al Consejo de Instrucción pública y después se dicte una disposición de carácter general que resuelva este caso y los que como éste se presenten luego; el consejero ponente es de parecer que no hay para qué dictar nueva disposición de carácter general, sino resolver la petición de la Sra. Sánchez Carbayo; la mayoría de la Comisión permanente del Consejo se opone al dictamen de la Ponencia; se formula voto particular a favor del derecho de la maestra, y se lleva el pleito al Consejo pleno, con refutación del voto particular y proponiendo que a los maestros consortes se les reconozca derecho a una casa habitación solamente.

Es decir, que mientras dos consejeros opinan que la legislación es clara y terminante y abona el derecho de todo maestro consorte a casa-habitación, excepción hecha de los que comprende la citada Real orden de 16 de julio de 1946, otros señores consejeros pretenden demostrar que la ley no autoriza el percibo de este emolumento más que a uno de los dos cónyuges, cualquiera que sea el medio de unirse en una misma localidad.

No hemos de discutir el caso Sánchez Carbayo en relación con la Real orden de 16 de julio de 1946; aunque, a juicio nuestro, es indiscutible su derecho a la casa habitación por haber solicitado la escuela como consorte con sujeción a las disposiciones vigentes a la fecha de su petición, que no privan al maestro del derecho a ese emolumento, pues la Real orden de 16 de julio de 1946, dictada para cumplimiento del Real decreto del día 40, es conocida con fecha posterior a la solicitud de la Sra. Sánchez Carbayo. Aspiramos sencillamente a rogar a V. E. y a todos los señores consejeros que estudien sin prejuicio el art. 191 de la ley de Instrucción pública de 9 de septiembre de 1857; la Real orden de 29 de octubre de 1894, derogatoria de la orden de la Dirección general de 13 de julio de 1870; la sentencia de 3 de febrero de 1896; la orden de 9 de agosto de 1899; la Real orden de 30 de junio de 1941; la orden de 26 de noviembre de 1914; la orden de 12 de octubre de 1916; la sentencia contencioso-administrativa de 6 de febrero del año actual, cuya lectura nos permitimos recomendar a V. E.; el Estatuto general del Magisterio de primera enseñanza..., bien seguros de que entonces no será nadie capaz de negar, con razón, el derecho de todo maestro, consorte o no consorte, al emolumento casa que el mentado artículo 191 de la vigente ley le concede.

Si la novísima interpretación dada al art. 191 de la ley por la mayoría de la Comisión permanente del Consejo de Instrucción pública prevaleciera, los maestros consortes que pasaran por oposición o por concurso al punto donde ejerciera el otro cónyuge perderían un emolumento que el repetido art. 191 de la ley les reconoce, «restando — como dice el último Considerando de la referida sentencia de 6 de febrero del corriente año — por el hecho de casarse a los maestros aquella ayuda para la vida, tanto más necesaria por las atenciones del matrimonio».

Y ya que por las mencionadas disposiciones los Ayuntamientos facilitan a cada uno de los maestros consorte-casa-habitación o la indemnización correspondiente para el pago de alquileres, da pena, Excmo. Sr., que un Cuerpo consultivo como el que V. E. tan dignamente preside intente ahora, con el dictamen a que nos venimos refiriendo, poner frente a frente a maestros y Ayuntamientos o privar a aquéllos de un emolumento que la ley les reconoce, y que por eso lo perciben del año 57 acá.

Hacemos gracia, señor presidente, de las dolorosas reflexiones a que da lugar el dictamen que nos ocupa, porque confiamos en la rectitud del Consejo pleno que ha de ver el expediente objeto de nuestra preocupación, y rogamos a V. E. una vez más que informen con arreglo a derecho y a conciencia en asunto de tanta importancia para las relaciones cordiales entre