Suplemento a La Escuela moderna (1917-06-16 00:00:00), página 10

dejando sólo los de sección y concediéndoles el ascenso quinquenal. Tuvo la intención, si nuestros informes no mienten, de que estos profesores disfrutaren los mismos beneficios que ya habían conseguido todos los demás del establecimiento, esto es: que se les contasen los servicios prestados desde su ingreso en él por oposición para los efectos de quinquenios; pero no lo expresó claramente en el reglamento, teniendo en cuenta, sin duda, los precedentes, y ahora resultan perjudicados los profesores si prevalece el informe.

El Consejo de Instrucción pública, que tan benévolamente se ha mostrado al interpretar los derechos de otros funcionarios, ha extremado su rigor en el caso que nos ocupa, como vamos a demostrar.

En el mismo Colegio Nacional prestan servicios profesores y profesoras especiales que ingresaron sin oposición, con gratificaciones y remuneraciones que oscilaban entre 750 y 1.450 pesetas. Consiguieron no sólo el ascenso quinquenal favorablemente informado por el Consejo, reconociéndoles la totalidad de servicios en la enseñanza, con lo que algunos de ellos percibían más por quinquenios que por sueldo, sino la nivelación de éste con el de los profesores de enseñanzas generales, subiendo desde 750 y 1.450 hasta las 3.000 pesetas.

De fuera del Colegio podíamos citar numerosísimos casos: ahí están los del profesorado de Escuelas Normales antes de hacerse la escala gradual; el más reciente de una profesora de Dibujo de Escuela Normal, a la que parece ser que se le acumularon para quinquenios hasta servicios interinos; los de los profesores y auxiliares de la Escuela de Estudios Superiores del Magisterio, que, no obstante expresar el art. 86 del Real decreto de 30 de agosto de 1914 que la acumulación de servicios sea de los prestados en la Inspección de Primera enseñanza y en escuelas públicas, en cargos obtenidos por oposición, el Consejo de Instrucción pública, al informar, entre otros, los casos particulares resueltos por Reales órdenes de 10 de enero de 1916 (Boletín Oficial del 16 de junio), 6 de mayo de 1916 (Boletín Oficial del 30), 2 de junio de 1916 (Gaceta del 9) y 2 de junio de 1916 (Gaceta del 28), se muestra en los Considerandos con un criterio tan amplio que, en realidad, desvirtúa lo establecido por el legislador.

Aplaudimos los acuerdos del Consejo en los casos anteriormente citados, porque entendemos que todo lo que sea mejorar la situación económica del profesorado y dignificarlo, redundará a la postre en beneficio de la cultura; pero no podemos aplaudir la excepción hecha con el profesorado de sección de sordomudos y de ciegos, ni aun con el de normales (auxiliares y especiales), porque siempre hemos sido enemigos de los privilegios y porque entendemos que la ética más elemental manda que en la concesión de derechos y mercedes debe emplearse siempre un solo peso y una sola medida.

Al partido conservador, Sr. Andrade, debemos la mejora de que nos ocupamos; V. E. tuvo alguna parte en ella, como la tuvieron muy principal el ilustre Sr. Bergamín, que la inició, y el señor conde de Esteban Collantes, que la refrendó. La justicia y la equidad piden que, haciendo valer el voto particular formulado por el señor marqués de Retortillo, abogado de toda causa noble, y apoyado por una minoría respetable del Consejo, resuelva V. E. en favor de este pleito, compensando a profesores que vieron agotarse sus energías durante mucho tiempo, sin un estímulo, sin una mano protectora que les sacara del marasmo en que vivían.

G. O. J.