Suplemento a La Escuela moderna (1917-07-14 00:00:00), página 3

»Del mismo modo resulta infundada la protesta del segundo hecho, puesto que el Tribunal hizo la votación conforme preceptúa el reglamento, adjudicando después las plazas; pero en cumplimiento de la Real orden de 4 de mayo, a que se dió lectura, cubrió en nueva votación siete plazas más que no eran agregadas a las oposiciones, sino las que resultaban por haber renunciado otros tantos opositores a las que en votación anterior les fueron adjudicadas.

»En cuanto al tercer hecho, esto es, la duración de las oposiciones, basta con examinar las actas: en ellas se ve que han actuado 164 opositores, invirtiendo en los dos primeros ejercicios 64 sesiones, leyéndose los trabajos escritos correspondientes al primero en ocho sesiones, no bajando de 47 el número de actuantes en cada una, y el ejercicio práctico en tandas de 20 opositores, a ocho días cada tanda.

»En el tercer ejercicio, que fué oral, actuaron un día solamente tres opositores, y en los demás días, por lo menos, cuatro opositores, lo que dió lugar a 33 sesiones, siendo 143 opositores.

»El cuarto ejercicio se dividió en dos partes: una era «una traza lineal en proyecciones y perspectiva de un objeto corpóreo, y copia y explicación de un plano topográfico», practicándolas en tandas de 79 opositores para la primera y 70 para la segunda, invirtiendo en las dos partes 69 sesiones.

»El quinto ejercicio era una copia de una estatua en yeso, verificándola en tandas de ocho opositores, invirtiendo 180 sesiones. Tanto en el cuarto como en el quinto ejercicio, los opositores pidieron al Tribunal que ampliase los días destinados para practicar los ejercicios, a lo cual no accedió.

»Se observa también en las actas que en todos los ejercicios el Tribunal actuó con todos los jueces que lo constituyen, y en los prácticos se constituía con todos, y quedaba presenciando los trabajos la mayoría.

»Resulta, pues, a todas luces improcedente la protesta formulada por el Sr. Martínez Santiso, tanto más cuanto que lo hizo fuera del plazo que el reglamento señala.

»El Consejo, en atención a lo expuesto, entiende que procede desestimar la protesta y aprobar el expediente de las oposiciones de que se trata.»

Y S. M. el Rey (q. D. g.), de conformidad con el preinserto dictamen, se ha servido resolver como en el mismo se propone. — El director general, Bullón. — Señor presidente del Tribunal de oposiciones a las plazas de profesores de Dibujo de varias Escuelas Normales.»

Por R. O. de 5 de julio de 1915 (Gaceta del 42) se nombra los siguientes profesores de Dibujo, en virtud de oposición:

Don José Pérez Jiménez, profesor especial de Dibujo de las Escuelas Normales de Maestros y Maestras de Oviedo, con la remuneración anual de 1.500 pesetas; D. Leandro Oroz Lacalle, de la de Maestros de Madrid, con la gratificación anual de 2.000 pesetas; D. Francisco Esteve Botey, de las de Maestros y Maestras de Barcelona, con la remuneración anual de 1.500 pesetas; D. José Alcoba Moraleda, de las de Badajoz, con id. id.; D. Antonio Maffey Carballo, de las de Valladolid, con id. id.; D. Gustavo Hurtado Mu- ro, de las de Cáceres, con id. id.; D. Félix Lacárcel, de las de Sevilla, con idem id.; D. Manuel González Martí, de las de Valencia, con id. id.; D. Francisco Boyi Bernardo, de las de Zaragoza, con id. id.; D. Manuel Palomares Millán, de las de Toledo, con id. id.; D. Hermenegildo Lanz y González, de las de Granada, con id. id.; D. Francisco Pérez Lozano, de las de Murcia, con id. id.; D. Pedro José Barceló y Oliver, de las de Guadalajara, con id. id.; D. Guillermo Roca Sampere, de las de Burgos, con id. id.; D. Eduardo Rojas Vilches, de las de Pontevedra, con id. id.; D. Cándido Banet y Arroyo,