Suplemento a La Escuela moderna (1917-08-04 00:00:00), página 5

do al maestro Sr. Alvarez Blanco obedece al mandato del señor presidente de este Consejo, aunque opina que dicho expediente es de la competencia de la Comisión permanente, y no requería en modo alguno que dictaminara acerca de él Comisión especial.

»Lamenta asimismo este Consejo la confusión que se observa en las diligencias administrativas, en las cuales se mezclan hechos de diferentes fechas y naturalezas, sin que el Negociado informe como debiera acerca del fondo del asunto y sin que aparezca tramitado en forma algún incidente, como el de recusación del instructor del expediente, Sr. Utray.

»Mas estos defectos no son singulares y exclusivos de este expediente, sino tan generales, que constituyen una constante deformación del procedimiento, harto lamentable.

»Los cargos formulados contra el Sr. Alvarez son dos: el primero haber percibido indebidamente 44 pesetas y céntimos por haberes de maestro interino de Madrid, al par que percibió los correspondientes a su nuevo cargo de maestro propietario en la provincia de La Coruña.

»En realidad, este hecho quedó sustanciado y resuelto con las resoluciones del Rectorado mandando que se pusiera el cese con fecha 30 de julio de 1945 en el título del Sr. Alvarez, como maestro interino de Madrid, y que se reintegrara la citada suma, como solicitaba el Sr. Alvarez.

»Además, como por virtud del cobro simultáneo de haberes, al ser conocido éste la Ordenación suspendió el pago de los haberes en septiembre de 1945 al Sr. Alvarez, resulta que no es éste deudor al Fisco, sino que tiene contra él un crédito de 72,05 pesetas por la diferencia entre la cantidad retenida y las 44 pesetas y céntimos antes mencionadas.

»No aparece comprobado que el cobro de las 44 pesetas fuera malicioso, y, por tanto, no sólo es improcedente la pena de separación definitiva del servicio que contra el Sr. Alvarez se pide, sino que verdaderamente no puede apreciarse que haya lugar a corrección por este extremo, que más bien corresponde a la jurisdicción de la Hacienda pública-que a la disciplinaria del Ministerio de Instrucción pública.

»El segundo cargo, que ha surgido incidentalmente en este expediente, es mucho más grave, pero tampoco puede considerarse probado.

»Al dar cuenta la Ordenación de Pagos del cobro indebido a que antes se hace referencia, dijo que ya anteriormente este maestro había intentado cobrar, por medio de copias de un título imaginario, 3.000 pesetas, en vez de 2.500 que le correspondían como inspector interino de Teruel.

»De los datos suministrados por la Ordenación resulta que las nóminas, con las supuestas copias falsas, fueron devueltas al gobernador de Teruel, y el interesado presentó nueva nómina a razón de 2.500 pesetas, alegando que la Dirección general había resuelto ser éste su sueldo.

»Aparece, en efecto, que el de su antecesor había sido de 3.000 pesetas, y que el Sr. Alvarez reclamó igual asignación, aunque su nombramiento le señalaba 2.500.

»No se explica este Consejo cómo habiendo ocurrido, según dice la Ordenación, los hechos en 1944, ni por la Ordenación misma, ni por la Dirección general de Primera enseñanza, ni por el gobernador de Teruel, se esclarecieron en sazón ni pasaron su conocimiento a los Tribunales, si entendían que había allí figura de delito.

»Tal como el expediente actual aparece, faltando la pieza decisiva, que sería la supuesta copia falsa que se dice fué devuelta al gobernador de Teruel, y que no puede ser suplida por las referencias de la Ordenación, este Consejo opina que ni hay datos bastantes para estimar probado el hecho, ni puede basarse en él la propuesta de una corrección disciplinaria. Percepción indebida no hubo por este concepto.