Suplemento a La Escuela moderna (1917-01-03 00:00:00), página 20

deben colocarse en los Escalafones en la categoría determinada por el sueldo de 2.000 pesetas, ocupando en ella el lugar correspondiente a su antigüedad en el percibo del expresado sueldo; y en el 5.º, que sea respetada la antigüedad de los recurrentes que la tengan en el percibo real del sueldo de 2.000 pesetas, y que, por tanto, dichos auxiliares de Madrid deben ser colocados entre los expresados maestros recurrentes con arreglo a la antigüedad en dicho sueldo.

La Real orden de 28 de noviembre cumplimenta la sentencia no solamente colocando a los auxiliares de Madrid entre los recurrentes, conforme dispone el Supremo, sino que coloca a estos últimos delante de todos los maestros que llevan mucho más tiempo que ellos en el percibo efectivo de la antigua categoría de 2.000 pesetas, y esto ni lo dispone la sentencia, que es clara y terminante, ni es justo ni puede prevalecer.

Para convencerse que no se dispone tal cosa en la sentencia, no hay más que leerla con atención, y digan luego si no está clara en lo siguiente:

«Considerando que si bien no examina ni resuelve expresamente (la sentencia en la que ordena vayan en el Escalafón los maestros auxiliares delante de los de 4.900) nada respecto a los maestros que disfrutaban 2.000 pesetas de sueldo con anterioridad a los auxiliares de Madrid citados, es incuestionable que la existencia de tales maestros constituyó un supuesto obligado para la sentencia, porque al resolver ésta en primer término que dichos auxiliares deben colocarse en el Escalafón según su antigüedad, esta regla fundamental lo mismo implica el reconocimiento del derecho a los auxiliares de Madrid como el respeto al derecho de los maestros que tenían mayor antigüedad que ellos; de suerte que la preferencia reconocida por el fallo a tales auxiliares de Madrid sobre los maestros que pasaron de 4.900 a 2.000 pesetas por el motivo expuesto, no la extendió ni podía extenderla sobre los maestros que ya tenían ganada su antigüedad por el mismo medio que la obtuvieron los auxiliares, esto es, por el percibo real y efectivo del sueldo de 2.000 pesetas.»

Si es incuestionable que la existencia de maestros con mayor antigüedad en una misma categoría constituyó un supuesto obligado para la primera sentencia, y si declara la antigüedad como regla fundamental que lo mismo implica el reconocimiento del derecho a los auxiliares como el respeto al derecho de los maestros con mayor, ¿cómo es posible que prevalezca que a los recurrentes no solamente se les coloque delante de los auxiliares con menor antigüedad que ellos, sino también delante de todos los no recurrentes que tienen mucha mayor antigüedad en la categoría, que han ingresado por los mismos medios y con iguales derechos?

¿Es justo que maestros con cinco o seis años de servicios se antepongan a más de ochenta con mayor antigüedad y algunos con más de veinte años en la misma categoría?

No ha dispuesto tal cosa el Tribunal Supremo, como se ve en el extracto de su sentencia y en el Considerando arriba copiado literalmente, ni podía disponerlo, pues sería el mayor absurdo conocido.

Acudamos, compañeros perjudicados, rogando respetuosamente al Excmo. Sr. Ministro de Instrucción pública respete nuestros derechos adquiridos, y creo que si lee nuestras razones, no dará lugar a que sobre el mismo asunto se entable el tercer recurso ante el Tribunal Supremo por no haber cumplido acertadamente las dos sentencias de dicho Tribunal, donde en último término se nos haría justicia.

FRANCISCO VALLANO Y BERMEJO.

Valencia, 27 de diciembre de 1916.