Suplemento a La Escuela moderna (1916-12-20 00:00:00), página 8

ron esa preferencia debida e indebida, ni el hecho de que haya cristalizado en los puestos que actualmente ocupan autoriza el desconocimiento de un derecho como el que ostentan los recurrentes ni justifica la preterición del criterio de antigüedad que declara la sentencia y predominio del que establece en segundo término, ni en caso ninguno podrá ser justo ni legal que, tomando como exclusiva norma aquel hecho de que haya en el Escalafón algunos maestros de 4.900 pesetas antepuestos a los hoy recurrentes, se lleve en bloque a los auxiliares de Madrid con menor antigüedad que éstos para situarlos en la inmediación de aquéllos, acrecentando el descenso de la escala de los más antiguos, o sea de los recurrentes que se encuentran en dicho caso:

»Considerando que este respeto al derecho de los recurrentes cuya antigüedad arranque de la fecha en que comenzaron a percibir realmente el sueldo de 2.000 pesetas, se armoniza con el derecho de los auxiliares de Madrid que cuentan su antigüedad de igual manera, colocando en el Escalafón a estos auxiliares según la antigüedad que unos y otros tengan en el disfrute efectivo del sueldo de 2.000 pesetas, o inmediatamente después de aquéllos, si en efecto todos los recurrentes contaran mayor antigüedad que los auxiliares en el disfrute activo del sueldo de 2.000 pesetas, con lo cual se atiende al criterio de antigüedad establecido en su primer término por la sentencia, sin que ello se oponga a lo que ésta declara también respecto a preferencia sobre los maestros que de 4.900 pasaran a 2.000, porque los hoy recurrentes no aparece que estén en ese caso, ya que hacen arrancar ese derecho del percibo de las 2.000 pesetas antes que los auxiliares de Madrid, y de haberse realizado aquella reforma, y de todas suertes, esa preferencia puede también ser efectiva si al situar en el Escalafón a tales auxiliares de Madrid coincide en algún caso la antigüedad de alguno de ellos con la de otro maestro ascendido de 4.900 a 2.000 pesetas, en cuyo caso debe ser antepuesto el maestro auxiliar de Madrid por razón de la preferencia que se le ha reconocido:

»Considerando que de todo lo expuesto se desprende, en consecuencia, que las Reales órdenes recurridas no cumplen acertadamente la sentencia de este Tribunal de 25 de marzo de 1914, con notoria lesión de los derechos que ostentan los demandantes, implícitamente reconocidos por aquéllas, por lo cual procede desestimar la excepción de incompetencia alegada por la parte coadyuvante de la Administración en el doble concepto de que deba prevalecer el de cosa juzgada y de que en las resoluciones impugnadas no concurre el tercer requisito del art. 4.º de la ley de 22 de julio de 1894.

»Fallamos que debemos declarar y declaramos:
»1.º Que la jurisdicción contencioso-administrativa es incompetente para conocer en el recurso deducido por D.a Saturnina Rodríguez contra la Real orden de 25 de mayo de 1914.
»2.º Que procede desestimar las excepciones de incompetencia propuestas como perentorias por el coadyuvante de la Administración contra las Reales órdenes de 17 de agosto y 6 de noviembre de 1914.
»3.º Que es ineficaz y no puede producir ningún efecto la nulidad decretada por la Administración en cuanto al ascenso de D.a Saturnina Rodríguez, y debió estimarse subsistente el que le otorgó la Real orden de 40 de junio de 1914, cuya revocación sólo podía realizarse previa declaración de lesiva ante la jurisdicción contenciosa.
»4.º Que los maestros auxiliares en propiedad de las escuelas superiores, Provincial, Hospicio y demás municipales de Madrid comprendidos en la sentencia de 25 de marzo de 1914, deben colocarse en los Escalafones en la categoría determinada por el sueldo de 2.000 pesetas, ocupando en