Suplemento a La Escuela moderna (1916-12-20 00:00:00), página 7

cirse en desconocimiento y daño del derecho de los segundos, como lo realizan las resoluciones recurridas, anteponiendo en el Escalafón los auxiliares de Madrid a los maestros que estén en el caso indicado por los recurrentes, es, a saber: que antes del Real decreto de 25 de febrero de 1944, y de que estos auxiliares alcanzaran el sueldo de 2.000 pesetas, venían percibiendo ya:

»Considerando que si la cuestión se examina desde otro punto de vista, la conclusión ha de pronunciarse en igual sentido, porque la sentencia de esta Sala estableció, como va indicado, sus bases para hacer efectivo el derecho de los auxiliares de Madrid comprendidos en ella, o sea por su orden, el criterio de antigüedad determinado por el percibo del sueldo de 2.000 pesetas, para su colocación en los Escalafones, y la precedencia en éste respecto a los maestros que pasaron de 1.900 a 2.000 pesetas y que por una ficción legal deben contar la antigüedad en el sueldo de 2.000 desde que comenzaron a percibir las 1.900.

»Y es claro que si estima lícito no atender preferentemente o únicamente a la primera base, o sea al criterio de antigüedad en el percibo de las 2.000 pesetas efectivas para colocar en el Escalafón a los auxiliares de Madrid, en cuyo caso no habría cuestión ninguna, mal puede suscitarse duda en cuanto a que tampoco sería lícito realizar aquella colocación teniendo en cuenta principal o únicamente la segunda base de la instancia, esto es, la precedencia de los auxiliares de Madrid sobre los maestros que pasaron de 1.900 a 2.000:

»Considerando que como esto último es lo que hacen las Reales órdenes recurridas, adoptando como norma para colocar a los auxiliares de Madrid su precedencia en el Escalafón sobre unos cuantos maestros de los que pasaron de 1.900 a 2.000 pesetas, notoriamente prescinden de la base primera establecida en la sentencia, o sea del criterio de antigüedad, y con ello lesionan el derecho de los maestros hoy recurrentes, afirmando implícitamente en dicho fallo y no desvirtuando en ninguna de las declaraciones del mismo, que sólo se refieren a los que pasaron de 1.900 a 2.000 pesetas, pero no a los que estaban ya percibiendo este mayor sueldo y aun con anterioridad a los entonces reclamantes auxiliares de Madrid:

»Considerando que al no ser posible legalmente aplicar la segunda base establecida en la sentencia con olvido de la primera, lo que puede ocurrir es que no sea factible realizar absolutamente cada una de las dos bases en los respectivos casos de los interesados, como así suele acontecer en el orden jurídico constitutivo por derechos individuales y colectivos, no siempre aislados e independientes, sino entrelazados, limitados, condicionados y bajo la influencia de la vida de relación característica de las personas que ostentan tales derechos; y entonces ni puede haber ni hay otra norma que la de armonizar en cuanto sea posible los respectivos derechos, y en el presente caso el de los auxiliares de Madrid comprendidos en la sentencia, con el de los maestros recurrentes que constituyeron un obligado supuesto de ello, ya que tales derechos tienen como origen común la antigüedad para situarse en el Escalafón, idéntico modo de regular esa antigüedad contándola desde la fecha del percibo del sueldo de 2.000 pesetas, y la propia garantía legal para la efectividad del derecho en el art. 74 del Real decreto de 25 de agosto de 1944 y en la repetida sentencia:

»Considerando que, por consiguiente, la colocación de los auxiliares de Madrid comprendidos en ésta debe realizarse situándolos en los Escalafones respectivos con arreglo a su antigüedad en el percibo del sueldo de 2.000 pesetas, haya o no delante de quienes la cuenten igual o mayor otros maestros que tengan computada las ya en virtud de la ficción legal antes mencionada, porque ni está a discusión el caso de quienes obtuvie-