Suplemento a La Escuela moderna (1917-02-24 00:00:00), página 9

atender sus varias reclamaciones, la Administración no puede volver sobre sus acuerdos, según, entre otras sentencias, la que lleva fecha 22 de mayo próximo pasado, Real orden de 5 de agosto; Boletín Oficial núm. 67.

»La de D. Luciano Vázquez Saselle, número general 4.036, porque la legislación del Escalafón no autoriza el cómputo del tiempo servido sin título profesional y porque debe atenerse a lo dispuesto, con motivo de su anterior instancia, en la Real orden ya citada de 9 de febrero, sin perjuicio de rectificar la fecha en que nació, que es la de 30 enero 1878.

»La de D. Carlos Díez Lozano, núm. 4.355, porque debe atenerse a lo expresado en el párrafo noveno del núm. 20 de la repetida Real orden de 9 de febrero, y a lo dicho en el caso del Sr. Pavón.

»La de D. Juan García Niebla, núm. 3.697, porque está bien colocado con plenitud de derechos, entre los antiguos maestros de su misma procedencia de 825 pesetas, ascendidos a 4.100 por reforma de sueldos.

»La de D. Emilio Fernández Cabeza, número general 4.840, por no haber justificado su derecho en tiempo oportuno al producir su anterior reclamación, desestimada por la precitada Real orden de 9 de febrero.

»La de D. Pedro Juan Ivorra Gadea, núm. 4.634, porque, como confiesa el propio interesado, no hizo constar en tiempo y forma la nota que hoy alega para mejorar de puesto en el Escalafón, y porque, de otra parte, carecía de título profesional para hacer valer dicha nota.

»La de D. Inocencio Muñiz de Ponga, núm. 4.445, porque está bien colocado entre los posesionados de 4.000 pesetas en 31 de marzo de 1913, indicados en el núm. 42 de la Real orden de 9 de febrero, sin perjuicio de agregarle el título superior y consignarle los siguientes servicios: 4-0-12—4-9-4—3-3-41.

»La de D. Juan Navarra Busanya, núm. 4.500, por guardar en este Escalafón el mismo orden que en el anterior, contra el que no reclamó.

»Las de D. Felipe Sotelo Doldán, núm. 4.420; D. Constantino Ibáñez Rojo, núm. 4.438, y D. Benito Brugué Riera, núm. 4.436, porque figuran con los mismos servicios que en el Escalafón anterior, contra el cual tampoco reclamaron.

»La de D. Norberto Santa María, núm. 4.159, porque no alegó en tiempo y forma al publicarse el anterior Escalafón provisional, en el que ya figuraba lo que ahora aduce.

»La de D. Salvador Manjón Carbajo, núm. 4.045, procedente del antiguo sueldo de 825 pesetas, con derechos limitados, porque ya se subsanó el error de hecho que interesaba con motivo del Escalafón anterior por la Real orden de 9 de febrero, omitida por el reclamante, y porque ni entonces ni ahora procede la mejora de puesto que pretende.

»La de D. Pedro Solana y Díaz, núm. 2.513, por haberse atendido el error de hecho por Real orden de 9 de febrero, sin que procediera la mejora de puesto por figurar con arreglo a los Escalafones anteriores.

»La de D. Bonifacio Huerta Argiles, núm. 4.805, por estar declarado que una sola sentencia no es fuente de derechos, y porque las varias disposiciones del Escalafón que le conciernen establecen la pérdida de categoría al pasar a la inferior fuera de concurso.

»Las de D. José Míguez González, núm. 3.884; D. José González Delgado, núm. 4.448; D. Pedro Méndez Rodríguez, núm. 4.495, y D. Francisco Domingo Ejido, núm. 4.816, por referirse a Escalafones anteriores declarados firmes y definitivos.

»Y, por último, las de D. Pedro Mayor y Berceruelo, D. Manuel Torrello Andrade y D. Francisco Jimeno Palomar, porque ni los interesados en sus instancias ni los jefes de las Secciones respectivas al cursarlos consignan los números del Escalafón, contraviniendo lo establecido en varias disposiciones.