Suplemento a La Escuela moderna (1916-12-20 00:00:00), página 6

según lo dispuesto en los artículos 4.º de la ley y reglamento de 22 de junio de 1894, y procede declarar que es incompetente esta jurisdicción para conocer en el recurso promovido contra aquella Real orden:

»Considerando que está en distinto caso la aplicación de ese principio a la expresada D.a Saturnina, anulando el ascenso a la categoría de 4.100 pesetas que se le habían concedido por Real orden de 10 de junio de 1914, y sin necesidad de examinar las razones que pueden justificar dicho ascenso con arreglo a las disposiciones legales que invoca la representación legal de aquella maestra, como es un hecho que se le confirió por la citada Real orden, no puede ser eficaz la nulidad del mismo decretada por la que lleva fecha 17 de agosto del mismo año, porque es principio fundamental desconocido por esta última que la Administración no puede volver sobre sus propios actos cuando son declaratorios de derechos, y que en el caso de entender justificado o indebido el reconocimiento de uno de éstos a favor de determinada persona, su anulación sólo puede obtenerse previa declaración de ser lesiva a los intereses del Estado la resolución de que se trata, y merced a la correspondiente demanda formulada por el Ministerio Fiscal ante el Tribunal de lo Contencioso:

»Considerando que para examinar la reclamación formulada por el procurador Ullrich en la representación que ostenta contra las Reales órdenes de 17 de agosto y 6 de noviembre de 1914, es preciso ante todo fijar el sentido y alcance de la sentencia de esta Sala de 25 de marzo del propio año, porque la ejecución de la misma realizada por la Administración, y las determinaciones que para llevarla a efecto adopte en dichas Reales órdenes, en lo que origina el agravio formulado por aquella representación, y las consecuencias del juicio que sobre ello se forme, trascenderán, como es natural, a la excepción de cosa juzgada, que ha sido propuesta, y por virtud de aquél ha de quedar necesariamente resuelta:

»Considerando que, según esta sentencia, los auxiliares de las escuelas superiores de Madrid, a quienes comprende, deben ser colocados en los Escalafones con la categoría determinada por el sueldo de 2.000 pesetas, ocupando en ella el lugar correspondiente a su antigüedad en el percibo del expresado sueldo, y teniendo en cuenta que por haber disfrutado realmente el de 2.000 pesetas antes que los maestros que pasaron del de 4.900 a 2.000 pesetas por virtud del Real decreto de 25 de febrero de 1914, les reconoce además el derecho a figurar en el Escalafón, siempre antes que estos maestros:

»Considerando que si bien no examina ni resuelve expresamente nada respecto a los maestros que disfrutaban 2.000 pesetas de sueldo con anterioridad a los auxiliares de Madrid citados, es incuestionable que la existencia de tales maestros constituyó un supuesto obligado para la sentencia, porque al resolver ésta en primer término que dichos auxiliares deben colocarse en el Escalafón según su antigüedad, esta regla fundamental lo mismo implica el reconocimiento del derecho a los auxiliares de Madrid, como el respeto al derecho de los maestros que tenían mayor antigüedad que ellos; de suerte que la preferencia reconocida por el fallo a tales auxiliares de Madrid sobre los maestros que pasaron de 4.900 a 2.000 pesetas por el motivo expuesto, no la extendió ni podía extenderla sobre los maestros que ya tenían ganada su antigüedad por el mismo medio que la obtuvieron los auxiliares, esto es, por el percibo real y efectivo del sueldo de 2.000 pesetas:

»Considerando que como la razón y la base del derecho declarado a los auxiliares de Madrid para contar su antigüedad son las mismas que militan en cuanto a los maestros que antes que ellos tenían 2.000 pesetas de sueldo, es evidente que el respeto al derecho de los primeros no puede tradu-