Suplemento a La Escuela moderna (1916-07-08 00:00:00), página 11

septiembre de 1943 dice que los maestros consortes sólo tendrán derecho a disfrutar en concepto de casa una sola indemnización, y que mientras no se derogue por otro Real decreto la disposición de que se trata no cabe en la vía gubernativa recurso alguno; y

2.º En que el referido precepto tiene el carácter de convenio con el Ayuntamiento de Madrid, y que para dictar la disposición derogatoria que se solicita habría que tener la conformidad de la referida Corporación municipal:

Resultando que en 22 de mayo de 1944 el Ayuntamiento de Castellón de la Plana expuso a la Dirección general de Primera Enseñanza que existiendo en dicha localidad desempeñando escuelas públicas dos maestros consortes, tenía dicha Corporación la duda de que si el alquiler por vivienda que como su nombre indica es para dar al maestro y su familia habitación o casa, debe pagarse a los dos, cómo si realmente vivieran separados, o, por el contrario, abonarse tan sólo a uno, por lo cual, aunque cree el Ayuntamiento que lo mandado es lo último, como no conoce ninguna disposición aclaratoria, ruega a la Superioridad se digne resolver la duda:

Resultando que la expresada Dirección dictó orden en 26 de noviembre siguiente, por la que resolvió contestar la referida consulta en el sentido de que cada uno de los maestros cónyuges tiene derecho a que se le facilite casa-habitación, teniendo en cuenta, para decirlo así, que según dispone el art. 191 de la ley de Instrucción pública, cada maestro tiene derecho a disfrutar casa decente y capaz para sí y su familia:

Resultando que contra el núm. 3.º, art. 27 del Real decreto de 16 de septiembre de 1903 interpusieron recurso contencioso-administrativo ante este Tribunal D. Manuel Martín Tamayo y otros 48 maestros de las escuelas nacionales de Madrid, casados con maestras de la misma localidad y de igual clase de escuelas, habiéndose personado después en nombre de los recurrentes el procurador D. Rafael Muñoz y López:

Resultando que el mismo procurador interpuso recurso contencioso-administrativo ante este Tribunal en nombre de D. Manuel Martín Tamayo contra la Real orden de la Dirección general de Primera Enseñanza de 4.º de diciembre de 1944:

Resultando que acumulados ambos pleitos se ha formalizado la demanda con la súplica de que sea anulado y revocado el extremo recurrido por Real decreto de 16 de diciembre de 1913 y la Real orden de 4.º de diciembre de 1944, declarando en su lugar que los recurrentes y sus esposas tienen derecho a casa-habitación decente y capaz para sí y su familia:

Resultando que emplazado el fiscal, ha presentado escrito en tiempo, proponiendo como dilatoria la excepción de incompetencia de jurisdicción:

Visto, siendo ponente el magistrado D. José Bahamonde:
Visto el art. 3.º de la ley de 22 de junio de 1894 y el 4.º de su reglamento:

Considerando que la excepción alegada como dilatoria en estos dos pleitos acumulados se funda en que las disposiciones recurridas lo son de carácter general, que además constituyen medidas de gobierno y emanadas de la facultad reglamentaria:

Considerando que la Real orden de 4.º de diciembre de 1944 ni es ni puede ser de carácter general, puesto que recayó para resolver la solicitud deducida sólo por Martín Tamayo y deniega esta solicitud:

Considerando que la disposición 3.ª del art. 27 del Real decreto de 16 de septiembre de 1943, aunque a primera vista puede parecer de carácter general, no lo es por las siguientes razones:

1.º Porque las medidas de carácter general afectan a todas las que se