Suplemento a La Escuela moderna (1916-06-24 00:00:00), página 6

»Resultando que la Sra. Calviño alega que ni los artículos 4.º y 13 del reglamento de 25 de agosto de 1914 ni el 13 del Real decreto de 5 de julio del mismo año exigen título profesional o certificación equivalente para adquirir el derecho a colocarse en propiedad como maestro interino o sustituto, y el art. 8.º del Real decreto de 24 de septiembre de 1903 permitía desempeñar escuelas no sólo sin título profesional, sino que consideraba habilitado para ello con los estudios del primer año; que mucho más injusta resulta la exclusión cuando, en cambio, son admitidos maestros habilitados, que sólo poseen certificado de aptitud, haciéndoles, por tanto, de mejor condición que aquellos otros que han seguido los estudios y se han graduado:

»Considerando que los informes de este Consejo a que alude el Negociado en su nota se refieren exclusivamente al abono de los servicios en propiedad, y, por lo tanto, en nada se relacionan con el caso de que se trata,

»Este Consejo estima que concurren razones de equidad para acceder a lo solicitado por la interesada.»

Y S. M. el Rey (q. D. g.), de conformidad con el preinserto dictamen, ha tenido a bien resolver como en el mismo se propone.—El director general, Royo.—Señor rector de la Universidad de Santiago.»

Por R. O. de 15 de mayo de 1916 (B. O. del 9 de junio) se resuelve favorablemente el recurso de alzada interpuesto por D. Antonio Vicente Cascón contra la orden de la Dirección general de Primera Enseñanza, por negarle su inclusión en las listas de maestros interinos con derecho a propiedad, en atención a carecer de título profesional.

Por R. O. de 15 de mayo de 1916 (B. O. del 9 de junio) se resuelve favorablemente el recurso de alzada interpuesto por D.a María de los Dolores Calviño contra la orden de la Dirección general, por negarla su inclusión en las listas de maestras interinas con derecho a propiedad, en atención a no poseer título profesional.

Por R. O. de 15 de mayo de 1916 (B. O. del 6 de junio), de acuerdo con el dictamen del Consejo de Instrucción pública, se destina el recurso de alzada interpuesto por D. Modesto Hernández, maestro de San Andrés (Canarias), contra el acuerdo de la Dirección general de Primera Enseñanza que resuelve en sentido negativo la consulta formulada por la Inspección de aquella provincia acerca de si podía trasladarse el Sr. Hernández en concursillo local a la escuela de niños vacante en Sauces, fundándose en que los traslados por concursillo sólo pueden efectuarse dentro de cada localidad o a las vacantes de fuera de la capital, tratándose de maestros que sirven escuelas de población rural, y San Andrés y Sauces constituyen cada uno de ellos distrito escolar independiente.

15 de mayo de 1916. (B. O. del 6 de junio.)—Real orden:
«En el expediente seguido a instancias de D.a Josefa Soledad Castillo, la Comisión permanente del Consejo de Instrucción pública ha emitido el siguiente dictamen:
«Visto el expediente de rehabilitación de D.a Josefa Soledad Castillo, maestra que fué de la escuela de Parada (Pontevedra):

»Considerando que el Consejo de Instrucción pública, al informar en 1908 en el expediente gubernativo de la Sra. Castillo, en vista de los car-