Suplemento a La Escuela moderna (1916-07-19 00:00:00), página 17

Del decreto del mes actual no se podrá decir eso mismo: centralizando las convocatorias y con el Escalafón general del Magisterio a la vista, la operación resulta breve y sencilla, y es seguro que no alcanzará un concurso al siguiente si la Sección de primera enseñanza de la Dirección general cuida, como esperamos, con diligencia y amor de la resolución de estos concursos.

Los maestros ganan también con ello, porque se les economiza molestias y gastos.

Es, pues, un acierto del Ministerio de Instrucción pública la centralización de las convocatorias que nos ocupa.

Algunos maestros y algunos periódicos del ramo no acogerán bien la limitación de dos años en la misma escuela para solicitar en concurso.

En la exposición de motivos del decreto de 10. de los corrientes se justifica eloquentemente esta limitación. Además, consta, según nuestras noticias, en documentos que obran en la Dirección general de Primera Enseñanza, que hay maestros que en veintiún meses tomaron posesión de doce escuelas, y otros que en diez meses fueron nombrados para doce escuelas de pueblos distintos, originando estos abusos quejas razonadísimas de padres de familia y de Juntas locales de primera enseñanza.

Otro tanto puede asegurarse, en cuanto a los abusos, respecto a permuts y a los dos períodos de observación por imposibilidad física. Razones de orden moral aconsejaron poner coto a la frecuencia con que algunos maestros permutaban sus escuelas, y otras de parecida índole han llevado a la Dirección general, según nos dicen, a restringir también la facilidad de la concesión de licencias en periodo de observación; tanto, que hay quien afirma que por la legislación que ahora se deroga en este punto un maestro lleva muchos meses disfrutando licencia legalmente, sometido a observación por imposibilidad física, y que podía muy bien pasar ochenta y ocho meses en esa situación cambiando de escuela cada seis meses.

Nos parece igualmente bien el derecho de maestros consortes, y bueno sería aclarar la primera parte del art. 5.º para que no se repitan peticiones de maestro y maestra cónyuges que sirviendo escuelas de diferente localidad solicitan dos de una tercera población para unirse, no donde reside uno de los dos, sino en punto distinto; es decir, que tal cual está redactado ese artículo, creemos que el maestro de A y la maestra de B, cónyuges, pueden pedir escuelas de C; y esto hay que evitarlo, porque no puede ser esa la intención del Real decreto que criticamos.

Asimismo creemos acertado en parte el segundo párrafo del art. 5.º, o sea la concesión del derecho a obtener escuela fuera de concurso como cónyuge de empleados del Estado, la Provincia y el Municipio, si la tendencia de la Administración es, como se viene observando en varias reformas, la de procurar que los maestros de uno y otro sexo no vivan separados de sus respectivos consortes, funcionarios también, generalmente, de poco sueldo. Con estas mayores facilidades de poder residir en la misma población se consigue dos cosas buenas: unir las familias y los pequeños sueldos que les sirven de sostén.

En lo que entendemos que no ha presidido el acierto, y lo lamentamos de veras, es en la preferencia que se da al título de maestro normal o superior equivalente para la provisión de las Regencias de las Escuelas Normales. Ese título no se exige hoy para ser profesor de Escuela Normal, y lo que no se pide para lo más no debiera exigirse para lo menos. Además, podrá darse el caso de que un antiguo maestro de 250 pesetas al año, que por las benevolencias de los Presupuestos generales del Estado y del deseo muy legítimo de llegar cuanto antes al disfrute del sueldo anual de 4.000 pesetas, haya sido aprobado en oposiciones restringidas y figure en el Esca-