Suplemento a La Escuela moderna (1916-07-01 00:00:00), página 17

CARTA COMENTADA

Si El Magisterio Español hubiera dicho verdad en su crítica del artículo «Las prácticas profesionales de los maestros» que apareció en El Imparcial, o si lo hubiera reproducido para que sus lectores lo pudieran juzgar con pleno conocimiento de causa, La Escuela Moderna sería, probablemente, mero espectador, ya que no encuentra motivo para la censura. Pero al colega de la calle de Quevedo no le interesa eso; lo que le importa es que El Imparcial (lo mismo que si fuera otro diario) no continúe la brillante campaña de información de primera enseñanza que hace diariamente ni que conquiste corazones de maestros, inspectores, profesores de Escuela Normal, etc., y para intentar —en vano, repetimos— conseguirlo, utiliza estos dos medios: pretender aburrir al diario con molestias injustificadas, o llevar sentimientos de hostilidad a los lectores inconscientes o a los amigos incondicionales de El Magisterio Español para que éstos lo hagan desde provincias. Y nosotros, que sabemos lo difícil que es alcanzar el apoyo decidido para el Magisterio de un diario de gran circulación, tenemos el deber de salir al encuentro de la insana campaña iniciada por El Magisterio Español, de demostrar la mala fe con que procede en este caso y el poco o ninguno que los maestros le deben hacer en la presente ocasión.

Porque El Magisterio Español sienta estas dos afirmaciones: 1.ª, que El Imparcial hace suyo el artículo criticado; 2.ª, que ese artículo servirá para desacreditar al Magisterio nacional y dará armas a nuestros enemigos. Lo primero es absolutamente falso: El Imparcial se limita a decir lo que le comunican profesores de Escuela Normal e inspectores y a consignar las peticiones que por su conducto dirigen esos señores al señor ministro de Instrucción pública. Lo único propio del periódico que contiene el artículo, es el final del mismo, que dice así: «Esto es lo que piden al Sr. Burell, y esto es lo que confiadamente esperan de su cultura y de su patriotismo.» Y, como se ve, ni juzga ni hace suyo el contenido del artículo. Lo segundo está divorciado también de la verdad; pues la «deficiente, dañina preparación técnica con que los maestros salen de las Normales», y «que no abundan (según los inspectores) los maestros que sepan enseñar», se debe, como dice claramente el artículo en cuestión, a «que las Escuelas Normales son hoy, más que nunca, porque así lo quiere su plan de estudios vigente (el subrayado es nuestro, para probar que tampoco los profesores de Escuela Normal son aquí responsables de lo que El Magisterio Español atribuye al artículo), meros establecimientos de cultura general». Y a renglón seguido se justifica todo esto diciendo que ocurre así porque la Pedagogía no ocupa en el plan de estudios el lugar que le corresponde y porque a las Prácticas de enseñanza las considera como la asignatura de menos importancia de la carrera. De suerte que el agravio que finge El Magisterio Español (en revista de Enseñanza no cabe afirmar que las enseñanzas de las Normales son hoy todo lo prácticas que fuera de desear y que los maestros salen de estos centros perfectamente capacitados para dirigir una escuela: todos recordamos los sudores y los apuros que pasamos cuando nos hacemos cargo de una escuela por oposición) no está justificado, supuesto que no hay la menor molestia para profesores ni maestros; y, en último término, si la hubiera, la responsabilidad sería de quien lo dice, no de quien lo transmite. Aparte de que, como ha dicho muy bien el Sr. Altamira en el El Imparcial, «la opinión pública no se conquista, no se ha conquistado jamás sino con la verdad y la imparcialidad», no con la adulación ni sembrando ingratiudes, añadimos nosotros.