Suplemento a La Escuela moderna (1916-02-16 00:00:00), página 13

cisca López Sánchez y D.a Ildefonsa Campo Soto, no incluídos en el Escalafón, con los que en él figuran, conocer los servicios de éstos en las categorías inferiores; y no apareciendo tal dato en el Escalafón publicado con relación al 31 de diciembre de 1943, el Rectorado, por falta de elementos de juicio, no pudo hacer otra cosa que incluir en la misma categoría, y a continuación de los que en ella figuran con iguales servicios, a los maestros de que se trata, a quienes se computan sus servicios en la indicada fecha de 31 de diciembre de 1943:

Considerando que interpretado el art. 32 del Real decreto de 19 de agosto último por la Real orden de 27 de diciembre siguiente, no cabe dudar de la derogación de la Real orden de 16 de marzo de 1944, en la que se funda D. Ceferino Corral Barriuso para pedir lugar preferente en las propuestas a los concursantes que con derechos limitados figuran en su misma categoría en el Escalafón de la clase:

Considerando que es aplicable al actual concurso, según la Dirección general ha declarado, lo dispuesto en la Real orden de 4 de noviembre de 1945, que interpretó el art. 16 del Real decreto ya citado de 19 de agosto anterior, no existiendo por tanto la incompatibilidad para figurar en las propuestas de D.a Manuela Torralba Vivo, alegada por la reclamante doña María Guadalupe del Río Pulgar:

Considerando que el Rectorado ha de atenerse para la resolución de este concurso a los datos que aparezcan en el Escalafón de 1943, en el cual figura D.a Leocadia María Madruga Martín con el número posterior al de D.a Benita Moreno, sin que pueda alterar la situación legal de las mismas, mucho más si se tiene en cuenta que no le es posible comprobar los extremos alegados por la reclamante:

Considerando que no es el mayor tiempo de servicios en propiedad en la enseñanza lo que determina el lugar que los concursantes han de ocupar en la propuesta, como asegura en su instancia D.a Ecequielia Villalba Olmedo, sino la mayor categoría determinada por el sueldo, y dentro de ésta el mayor tiempo de servicios, criterio conforme al cual está clasificada la reclamante:

Considerando que acordado por la Dirección general de Primera Enseñanza la admisión a este concurso de D. Luis de la Torre y Cogeces, como comprendido en el caso 3.º de la Real orden repetida de 4 de noviembre próximo pasado, criterio que también es de aplicar a D.a Virginia Voces Rodríguez, que en idénticas condiciones se encuentra, es de precisión incluirlos en la propuesta con el número que les corresponda, por los méritos que se les acrediten, que son: al primero, sueldo de 4.400 pesetas, doce días de servicios en la categoría y nueve meses y doce días en la inferior de 4.000 pesetas, y a la segunda, el número 3.879 con que figura en el Escalafón de la clase:

Considerando que los maestros propuestos para las escuelas de Roa, Miranda de Ebro (primer distrito), Castro-Urdiales, Miranda de Ebro (segundo distrito), Paredes de Nava, Echevarría, Astudillo, Prádanos de Ojeda, Caicedo-Yuso y Guadilla de Villemar, así como las maestras que lo estaban para las de Roa, Alaejos, Mota del Marqués, Castronuño, Cegama, Torrecilla de la Orden, Valle (Cabuérniga), Huerta de Abajo y Aradillos hacen renuncia de las mismas por preferir las de otros distritos universitarios:

Vistas todas las disposiciones ya citadas, este Rectorado ha resuelto:

1.º Admitir las reclamaciones a que se hace referencia en los cinco primeros Considerandos, desestimando las restantes.

2.º Excluir de la propuesta las escuelas de Penagos y Asteasu, la primera correspondiente a la provincia de Santander, y a la de Guipúzcoa la segunda.