Suplemento a La Escuela moderna (1916-04-05 00:00:00), página 8

da la posesión, y el interesado se posesiona del sueldo de 1.000 pesetas, no el 4.º de abril como sostiene, sino el 1.º de mayo del mismo año:
»Resultando que el Sr. Martínez-Aldea alega que con arreglo a la Real orden de 15 de agosto de 1914 ascendió por antigüedad del sueldo de 625 pesetas a 1.000, debiendo considerarle posecionado de este ascenso en 4.º de abril del propio año, y que su pase a 1.000 pesetas el 1.º de mayo, afirmado por la Dirección general, se refiere a que el recurrente hizo oposiciones en turno restringido, y desde esta fecha desapareció el motivo de la nota de derechos limitados con que figuraba en el Escalafón:
»Resultando que el Rectorado ha informado favorablemente la pretensión del Sr. Martínez-Aldea, en cuanto a considerarle ascendido al sueldo de 1.000 pesetas en 4.º de abril de 1914, y la Sección administrativa provincial y el Negociado y la Sección del Ministerio proponen que se desestime el recurso:
»Considerando que la orden recurrida, dictada por la Dirección general en 28 de mayo anterior, se funda en que la antigüedad del cargo la da la fecha de posesión, y ésta tuvo lugar, según consta en la hoja de servicios del interesado, en 4.º de mayo de 1914 y no en 4.º de abril como manifiesta el solicitante,
»El Consejo opina debe quedar confirmada la orden de la Dirección general, desestimándose el recurso interpuesto por D. Bruno Martínez-Aldea y Salas, maestro de la escuela nacional de niños de Aravaca (Madrid).»
Y S. M. el Rey (q. D. g.), conformándose con el preinserto dictamen, se ha servido resolver lo que en el mismo se propone. — El director general, Royo. — Señor rector de la Universidad Central.»

8 de febrero de 1916. (B. O. del 29.) — Real orden:
«En el recurso de alzada interpuesto por D. Vicente Astor Nadal y don Joaquín Vila Camino contra orden que les negó permuta, el Consejo de Instrucción pública ha emitido el siguiente informe:
«Visto de nuevo este expediente, y resultando que la Inspección informa que las causas de «no hallar nada favorable» en el Sr. Astor para acceder a su permuta son de la Superioridad y no de la Inspección, y se fundan en que ésta sería la quinta permuta que al Sr. Astor se concediese y en no tener este maestro matrícula nutrida en su escuela; que la Inspección no informó contra la permuta, sino que se limitó a hacer suyo el parecer de la sección administrativa de reparos en la hoja de servicios del Sr. Astor y salvedad de sus derechos limitados, y añadir las dos circunstancias expresadas; que la primera de éstas, o sea las cuatro permutas, se prueba por la hoja de servicios, y podrá influir en el expediente, pues la ley disponía un lapso de cinco años entre las peticiones de permuta, y algo análogo podría ser la obtención de cinco permutas por uno de los maestros; que la exigüidad de la matrícula se justifica con dos colegios privados, autorizados posteriormente en Arbeca, con dos maestros cada uno; que perduran, pues, las causas apuntadas por la Inspección en su primer dictamen, que sirvieron de base a la Dirección general en su frase «no hallar nada favorable» al Sr. Astor, y que siendo además la permuta una facultad de la Administración el concederla, no resolución obligatoria, entiende la Inspección que procede confirmar el fallo de la Dirección general, estimaéndolo firme por no haberse recurrido en forma y plazo:
»Vistos los informes emitidos en este expediente:
»Considerando que la concesión no es preceptiva, según lo determinado en las disposiciones vigentes, sino facultad discrecional de la Administración,