Suplemento a La Escuela moderna (1915-07-03 00:00:00), página 6

a la Administración general del Estado, y después de terminada la discusión escrita, fué tenido por parte coadyuvante de la Administración el procurador D. Rafael Muñoz, en nombre de la Unión de Maestros de Madrid:
Visto, siendo ponente el magistrado D. Senén Canido:

Considerando que las dudas que pudo ofrecer el punto concreto que se debate en este pleito, surgidas con ocasión de lo que se ha llamado desdoblamiento de las escuelas que poseían auxiliares, acordado por el Real decreto de 25 de febrero de 1941, quedasen completamente desvanecidas por la Real orden de 22 de mayo de 1942, al definir los derechos que correspondían a los antiguos auxiliares, elevados a la categoría de maestros en virtud de la conversión de las auxiliares en escuelas independientes, entre aquéllos, al de casa-habitación, declarando que los Ayuntamientos deberán proporcionarla, en cumplimiento de la obligación que en este orden les corresponde:

Considerando que esta Real orden, cuya eficacia se impugna en la demanda invocando el art. 5.º del Código civil, que establece que las leyes sólo se derogan por otras posteriores, no está en contradicción ni pretende derogar lo que dispone la ley de Instrucción pública en su art. 194, pues en todo caso no sería esa Real orden la que estuviera en contradicción con la ley, sino el decreto de 25 de febrero de 1941, que desdobló las escuelas que poseían auxiliares, convirtiendo en maestros de escuela independientes a los auxiliares; pero consentido éste, y no sólo consentido, sino cumplido por el Ayuntamiento de Madrid en su parte capital el derecho a la casa-habitación que les reconoce y declara la Real orden de 22 de mayo de 1942, surgía, naturalmente, no va en contradicción con la ley de 1857, sino en armonía con lo preceptuado en el 191 de la misma, por lo que existe evidente inconsistencia, reconocida la validez de los nombramientos de maestros de escuela independientes, y negándoles la casa-habitación a que les da derecho la ley, sin que por esto pueda entenderse que de la concesión de la casa-habitación se haya de derivar ningún otro derecho que no sea éste;

Fallamos que debemos absolver y absolvemos a la Administración general del Estado de la demanda interpuesta por el Ayuntamiento de Madrid contra la Real orden dictada por el Ministerio de la Gobernación de 30 de julio de 1942, confirmatoria de la resolución dictada por el gobernador de Madrid en 23 de febrero del propio año, ordenando a la Corporación municipal la inclusión en el presupuesto de aquel ejercicio de la cantidad necesaria para el pago de la casa-habitación de los ex auxiliares, en la misma cuantía y forma de los maestros primeros, y declaramos dicha Real orden firme y subsistente.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. — José Ciudad. — Senén Canido. — José Bahamonde. — El magistrado Sr. Zavala votó en Sala y no puede firmar: José Ciudad. — Carlos Groizard. Cándido R. de Celis. — Camilo Marquina.»

3 de octubre de 1914. (Gaceta del 9 de enero de 1915.)—Sentencia contencioso-administrativa en pleito promovido por D.a Matilde María Ramírez, maestra de Romanillos de Atienza (Guadalajara), declarada incursa en el art. 474 de la ley:
«En la villa y Corte de Madrid a 3 de octubre de 1914, en el recurso pendiente ante esta Sala, en única instancia, entre D.a Matilde María Ramírez, demandante, declarada pobre, representada por el letrado D. Enrique Zarandieta, y la Administración general del Estado, demandada, en su nom-