Suplemento a La Escuela moderna (1914-04-22 00:00:00), página 21

titud» (patente de ignorancia, como pocos días ha decía un interino). Partiendo de la base que tales individuos son más bien perjudiciales que útiles, pues aun los que poseemos el título de maestro superior y hemos ingresado por oposición, tendremos, quizá, más de alguna deficiencia, pregunto yo: ¿Qué delito han cometido esos 30 ó 60.000 niños para pretender privarles de la educación e instrucción a que todo ciudadano tiene perfecto derecho? ¿Le supone, acaso, el de nacer y vivir en humildísima aldea? ¿Qué privilegios pueden tener los que viven en las grandes capitales a los que viven en aislados caseríos? Como ciudadanos que viven bajo una misma ley, ¿no contribuyen unos y otros equitativamente al sostenimiento del Erario público? Pues si tienen los mismos deberes, tienen los mismos derechos. Supone no concederles los mismos derechos pretender que unas escuelas estén desempeñadas por personal competente y otras por individuos ineptos, que es lo mismo que si estuvieran vacantes.

Y esto, estimado compañeros de la Asociación de Madrid, no se parece en nada a la dignificación de la clase, y menos dice nada en favor de la enseñanza; de nada serviría la creación de la categoría de 5.000 pesetas, si por otro lado diéramos este salto de atavismo, cuando con sobrada razón se han suprimido esos «certificados».

La ley del 37 no mandó a esos pequeños poblados maestros titulados por oposición; yo no pretendo tampoco que para cada poblado de diez vecinos se nombre un maestro de las condiciones indicadas; pero a fin de no incurrir en los perjuicios antes citados, se puede y se debe hacer otra cosa, es decir, se impone un arreglo escolar, construyendo escuelas en lugares equidistantes de dos, tres y si se quiere hasta de cuatro o cinco poblados de esos, según el número de su vecindario y las condiciones topográficas del terreno, pues generalmente están a muy poca distancia unos de otros. Si por escasez de recursos no se pueden construir todas las escuelas que reclaman estas reformas, con ligeras reparaciones se pueden aprovechar, como mal menor, muchas de las actuales.

Con esto, que a mi humilde parecer sería muy útil y costaría muy poco, se suprimirían muchas plazas que no son necesarias; pero las que queden, con su personal idóneo y su material adecuado y suficiente, estarían en condiciones de responder a las exigencias del día y no se privaría a esos infelices hijos del campo de tan estimable tesoro.

Esto me parece que es lo que tiene visos de realidad; pero de ésta a la realidad que dicen creó la «realidad» al estudiarse y votarse la ley del 37 en lo referente a este capitalísimo punto, que parece sostiene o apoya la Asociación de Maestros de Madrid, media un abismo.

En otro orden de ideas, en el exclusivamente económico, debo decir, respecto al referido proyecto, que se ven claramente marcadas tendencias a lo que se llama «ley del embudo». Se han formado sus combinaciones numéricas de forma tal, que con poco dinero se puedan crear 25 plazas de 5.000 pesetas; se aumenten 35, 50 y 45 en las de 4.000, 3.500 y 3.000 respectivamente; pero ¿a costa de quién? Vamos a verlo. En la categoría de 2.500, en su flamante proyecto, suprimen 94 plazas, y en la de 2.000, que parece la más indicada a reforzar, suprimen poca cosa, una. Item más: no desaparece de su proyecto la categoría de 1.650, cuando el Magisterio unánimemente pide se agregue a la de 2.000; asimismo figuran los ridículos entremeses de 1.375 y 1.400, cuando todos hemos pedido para éstos una nueva categoría de 1.500, y ¡nada digamos de la enormidad que hoy supone presentar a un ministro un proyecto de sueldos entre los que figuren las cifras de 500 y 625 pesetas!

¿Claro es que de las diferencias que resultarían de subir estos pocos, es lo que les quitaría a estos señores la pretendida breva! ¡Voy bien?