Suplemento a La Escuela moderna (1914-05-09 00:00:00), página 8

Instrucción pública: Y sigo creyéndolo.) Ya lo oye el señor arzobispo de Tarragona. (El señor arzobispo de Tarragona: Lo lamento mucho.)
Pero es que S. S. fué más lejos de lo que habíamos ido los liberales que en el Consejo de Instrucción pública tratamos de este asunto. Su señoría fué hasta donde desea ir mi querido amigo y compañero en el Consejo D. Rafael María de Labra. Porque S. S. llegó a afirmar una cosa que no sé si estará en el criterio, en el programa del partido liberal; pero en mis convicciones, sí; es a saber: que no se puede obligar al maestro a que explique la religión contraria a sus creencias. (El señor ministro de Instrucción pública: Esa ya no es mi afirmación.) De modo que en ese terreno voy hasta donde S. S. llegaba. (El señor ministro de Instrucción pública: Repito que esa no es mi afirmación.) A lo menos eso resulta. Cuando se trató esta materia en el Consejo de Instrucción pública (y con mi voto hubo mayoría, como sabe el señor obispo de Madrid-Alcalá, que se hallaba presente, y me está oyendo) afirmé que para mí no había cuestión, porque estaba segurísimo de que ese, que era, hoy por hoy, un elemental deber de los maestros y maestras de España, ninguno lo cumplía. (El señor ministro de Instrucción pública: Ninguno, no; pero la inmensa mayoría lo cumplen muy mal.) Hay que hablar claro: que no se enseñaba la Doctrina Cristiana por ningún maestro, o por raros maestros; que algunas maestras la enseñaban, y que yo prefería a que se enseñara mal el que se sacara de la jurisdicción de los maestros y se llevara, como S. S. indicó, a los párrocos.
Esto era lo que proponía el Sr. Labra en el voto particular que formuló.

Nadie puede negar, señores senadores, que en materia de instrucción pública hace falta hablar con una sinceridad absoluta, y porque hace falta hablar con sinceridad absoluta, he vacilado mucho antes de molestaros, pues para agradar a la galería no me he levantado. Me he levantado para decir las cosas por su nombre, porque hablo para el Senado, y cuando se habla para el Senado, no se viene aquí a halagar ni a los maestros, ni a los inspectores, ni a las maestras, ni a nadie, sino a decir a los señores senadores aquello que uno ha visto y que conoce por experiencia propia.
Recordarán los señores senadores que antes del año 1904 la situación del Magisterio de España era verdaderamente una vergüenza nacional. No se les pagaba a los maestros, se les despreciaba, se les desatendía y eran objeto de la burla y chacota de toda el mundo, y legislando, ¡ya lo creo que se legisló!, al amparo de la ley de 1857, derogando la ley de 1857, se estableció que el pago de los maestros sería en adelante una atención del Estado, en vez de ser una atención municipal. Desde 1902 los maestros empezaron a cobrar del Estado. ¿Se ha mejorado con esto la enseñanza? Se ha mejorado la situación del Magisterio, pero la enseñanza sigue estando tan abandonada como antes.
Decía anteriormente que iba a hablar con sinceridad, y con sinceridad estoy hablando; y ahora pregunto otra cosa: ¿Mejorará el Estado la enseñanza? Yo entiendo, señores senadores, y lo digo con dolor, que no mejorará mientras no hagamos acto de contrición y propósito firme de la enmienda.
Se han pedido millones y millones y se siguen pidiendo millones. Se recordaba hace pocos momentos la oposición del Sr. Rodríguez San Pedro cuando se pedían grandes cantidades sin saber en qué se iban a invertir, y yo digo que, como individuo de un Gabinete liberal, solicité con repetición que se me otorgara a mí lo que el Sr. López Muñoz había pedido con gran insistencia, o sea, que en los presupuestos que se iban a confeccionar se consignara una cantidad de 20 millones de pesetas para el mejoramiento de la enseñanza; pero ya diré en qué forma quería que se invirtieran