Suplemento a La Escuela moderna (1913-08-02 00:00:00), página 14

Yo no puedo creer que en el acto consciente que supone el dictar una ley impere la rutina y el capricho, y siguiendo con esta norma de pensar, pretendo afirmar en mí el convencimiento de que todas las cláusulas de nuestros códigos vigentes han de tener causalidad y finalidad, por tanto, que las justifique.... Pues sinceramente confieso que en algunos casos no acierto a distinguir la tal justificación.

Veamos si son aventurados mis juicios, si mis anteriores afirmaciones tienen base en que apoyarse. Fijémonos en un hecho muy reciente que nos interesa a todos: la escala gradual de sueldos para el profesorado de Escuelas Normales, y concretando más, en la categoría 10.a de dicha graduación, de la cual se desprenden todas las restantes. Yo me permito comentar esa escalera incomprensible.

¿Con qué derecho, señor mío, los profesores han de percibir ya de entrada 500 pesetas más que las profesoras? ¿Es que para establecer tal diferencia, por demás absurda, se ha tenido en cuenta la labor docente de unos con respecto a otros? Porque en este caso carecería de fundamento, existiendo, como existe, un plan único de estudios común a las Escuelas Normales de ambos sexos.

¿Es que se ha tomado como base la formación profesional? Porque si así fuera, no cabría explicación posible, por las mismas razones que alego en el párrafo anterior, y más todavía porque en la Escuela Superior del Magisterio se practica la coeducación, argumento de importancia suma para la censura de esa desbaratada disposición legislativa.

En la enseñanza primaria es un hecho la nivelación de sueldos; en la Escuela Superior del Magisterio, con muy buen acierto, rige el mismo sistema; en la Inspección se observa el mismo criterio. ¿Por qué, pregunto yo, no había de seguirse el mismo camino con el profesorado de Normales?

Se trata de que el trabajo que hemos de realizar unos y otros en la cátedra ha ser el mismo: las mismas clases, las mismas asignaturas que explicar, los mismos deberes, las mismas responsabilidades, y, no obstante, 500 pesetas menos de sueldo; ¿por qué?

Yo no puedo explicarme de ningún modo esa nueva disposición, a no ser que estuviese inspirada en sistemas ultramontanos. ¿Pero es que todavía no ha llegado la hora de que hagamos algo propio, de que seamos consecuentes siquiera una vez los españoles? Porque de no ser así, creo que sobra la organización interna y externa de la Escuela de Estudios Superiores del Magisterio.

De manera alguna, repito, encuentro interpretación de ese distingo legislativo, que, en último caso, apurados todos los extremos, tendremos que convenir en que es una ofensa muy verdad para el sexo femenino; ¿es que todavía se creerá en la inferioridad de nuestro trabajo, hoy que se han abierto las Universidades y los ramos todos de la enseñanza a la mujer?

Tampoco aclararía la cuestión este nuevo punto de vista, pues como he señalado antes, en la enseñanza primaria, en la Escuela Superior del Magisterio y en la Inspección no se refleja tal estado de opinión.

Por tanto, se impone la necesidad de interrogar a las altas personalidades que dictaron el decreto. Para esto, invito a mis compañeras de infortunio, alumnas de la Escuela Superior y demás profesoras normales que no vean mal mi propósito, para llevar a cabo misión que tanto se relaciona con nuestros intereses.

Es de esperar que se nos atenderá en nuestro ruego; es menester quitar esa mancha de nuestro mapa legislativo, por egoísmo y por altruismo a la vez: bien pueden hermanarse estos dos conceptos en el caso que nos ocupa.

Marsá (Tarragona), 23 de julio de 1913.