Suplemento a La Escuela moderna (1912-08-31 00:00:00), página 17

cuyo detallé ya más arriba. ¿Por qué esto, me pregunté, si yo he respondido a su íntimo amigo Sr. Gil cuanto queda referido, en mi deseo de abreviar plazos, en vez de contestar que a mí nada tenían que objetarme, sino al tesorero que fué, sin perjuicio de que éste acudiera luego a mí? ¡Esto no ocurre nada más que en el seno de esta Comisión! Paréceme a mí que el deber más elemental de imparcialidad obligaba al presidente a dar cuenta de lo que había pasado y a dar por terminado el asunto. No lo hizo, y yo tuve que explicar todo ello, y me dolí de aquella conducta y de que así se perdiera el tiempo. Algunos vocales propusieron que no se hablase más de esa cuestión y que no se sacara a plaza, puesto que no había daño alguno y quedaba plenamente demostrado que no se debía a mala intención —nunca mía, ajeno a todo ello— la omisión observada, y por último convinieron en que Sánchez de Castro redactase la parte del acta relativa a sus cargos y yo la justificación de lo que llamaré ahora ligereza de D. Miguel.

Excusado es decir que la sesión se invirtió casi entera en este incidente.

A los pocos días viene una sesión extraordinaria, no asiste a ella Sánchez de Castro, se lee el acta de la anterior y en ella mis cuartillas, y con el acta y mis notas y las observaciones de algunos vocales pasamos casi toda la mañana. Por fin prevaleció la opinión de algunos, que se lamentaban de perder el tiempo, y, contra mi deseo de que se publicase cuanto había ocurrido, acordaron que nada constase en acta y que nada se dijera. Recogí mis cuartillas, y volví a dolerme de que se malgastase inútilmente el tiempo. Yo tuve empeño en que se hiciera público todo, entre otras razones, porque había recibido cartas de provincias diciéndome que hasta allí habían llegado noticias embozadas que podían perjudicar mi nombre, y así lo manifesté en sesión, a lo que se me contestó asegurando que el acuerdo que se tomaba me ponía a cubierto de insidias y malas voluntades. El acuerdo, de la sesión del 26 de mayo, dice así: «Habiéndose hecho en la sesión anterior algunas observaciones a la marcha administrativa de la Asociación, relativas al mes de enero de 1914, la Comisión permanente actual opina que dichas observaciones no revisten en manera alguna nada que pueda afectar a los intereses de la Asociación Nacional ni a la honorabilidad de ninguno de los individuos que componían en aquella fecha la Comisión permanente.» Es redacción de tres vocales.

Ya parecía acabado todo y que se podría trabajar en pro de la Asociación. Pero llega la sesión siguiente, y Sánchez de Castro, con ocasión de la lectura del acta y de ese acuerdo, pide que se hagan públicas sus notas y mis cuartillas. Claro que si hubiera habido un hombre medianamente capacitado para la presidencia, o vocales imparciales y de carácter en mayoría, la pretensión de Castro hubiese durado el tiempo que él empleara en exponerla. Carecíamos de lo uno y de lo otro, en general, y..... apenas si se habló de otra cosa en dos horas largas. Algunos se lamentaban de aquel espectáculo y de no corresponder a la confianza depositada en nosotros; pero es lo cierto que los más no se oponían resueltamente a encauzar aquello;