ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Suplemento a La Escuela moderna (1912-05-23 00:00:00), página 10

Lo digo a V. S. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde a V. S. muchos años. Madrid, 12 de abril de 1912.—El director general, Altamira.—Señor rector de la Universidad de Valencia.»

13 de abril de abril de 1912. (B. O. del día 23.)—Orden confirmando con 4.100 pesetas a la maestra que comprende:

«Visto el expediente incoado a instancias de D.a Hipólita Sánchez Gutiérrez, maestra en propiedad de la escuela nacional de primera enseñanza de niñas de Ruiloba, en esa provincia, solicitando que se la confirme en el empleo con el sueldo de 4.100 pesetas anuales,

Esta Dirección general, teniendo en cuenta que la interesada reunía las condiciones necesarias para ascender, por virtud del art. 4.º del Real decreto de 25 de febrero de 1911, al sueldo de 4.100 pesetas por proceder de oposición, ha resuelto que se incluya por V. S. en la relación de maestros ascendidos, en cumplimiento de dicho artículo, diligenciándola el título y consignando la antigüedad del 1.º de abril de 1911, debiendo abonársela la diferencia de haberes desde 1.º de enero del año actual en la primer nómina que se forme, y la correspondiente al año anterior en nómina especial, que habrá de ser remitida a la Ordenación de Pagos para que se satisfaga en la forma procedente.

Lo digo a V. S. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde a V. S. muchos años. Madrid, 13 de abril de 1912.—El director general, Altamira.—Señor presidente de la Junta provincial de Instrucción pública de Santander.»

15 de abril de 1912. (B. O. del día 23.)—Orden acordando que se puede sobreseer el expediente contra los auxiliares de Málaga a que se refiere:

«Visto el expediente incoado con motivo de los conceptos emitidos en la Prensa por los auxiliares de la escuela graduada de esa capital señores Molina, Rivera y Baeza;

Teniendo en cuenta que tal como se elevó a esta Dirección en 4 del actual era forzoso devolverlo a esa Junta para que cumpliera con la legislación vigente en tales casos, ya que ni la rectificación hecha ante la Junta por los referidos auxiliares podía bastar para deshacer el efecto de las frases publicadas en la Prensa y repetidas en una tirada aparte del documento que repartieron profusamente los firmantes, ni es la Dirección quien debe incoar estos expedientes; pero como con posterioridad al día 4 los señores Molina, Baeza y Rivera han publicado una rectificación cumplida de aquella parte de su escrito que pudiera dar lugar al expediente,

Esta Dirección general ha acordado decir a esa Junta que se puede sobreseer, uniendo a él la citada rectificación, y advertirle que en lo sucesivo deberá exigir en casos análogos que se guarden los debidos respetos a las órdenes de la Superioridad, y no llevar a esta Dirección los expedientes hasta que no estén debidamenie tramitados.
Suplemento a La Escuela moderna (1912-05-23 00:00:00), página 11

Lo digo a V. S. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde a V. S. muchos años. Madrid, 15 de abril de 1912.—El director general, Altamira.—Señor presidente de la Junta provincial de Instrucción pública de Málaga.»

15 de abril de 1912. (B. O. del día 23.)—Orden resolviendo reclamaciones contra la inclusión en el Escalafón general con 1.650 pesetas de los ex auxiliares de Barcelona y Málaga a que se contrae:

«Vistas las reclamaciones presentadas por varios maestros de escuelas nacionales de Carmona contra la inclusión en el Escalafón general del Magisterio en la categoría de 1.650 pesetas de los ex auxiliares de Barcelona y Málaga que pasaron por desdoblamiento a escuelas independientes;

Teniendo en cuenta:
1.º Que la conversión de auxiliarías en escuelas, a que se refiere la Real orden de 6 de diciembre de 1940, es en cuanto a las condiciones de los maestros a quienes se afecte esencialmente distinta de lo que se establece por el Real decreto de 25 de febrero de 1911, pues la efectividad de derechos, conforme a esta última, no es inmediata, y sí lo es desde luego el desdoble a que la primera se refiere, pues autoriza la expedición de títulos administrativos.

2.º Que el art. 73 del reglamento aprobado por Real decreto de 23 de agosto de 1911 no se refiere ni puede referirse a estos ex auxiliares, puesto que define los haberes que por los ascensos se perciban como aumentos voluntarios, y no cabe aplicar el precepto en los casos en que, como en éste ocurre, se han expedido títulos administrativos autorizados por una Real orden anterior.

3.º Que los títulos son los que determinan la situación y derechos de los maestros,

Esta Dirección general ha resuelto desestimar la reclamación de los maestros D. Francisco Fernández de los Reyes, D.ª Lucía Hidalgo de los Santos y D. Andrés Garrido Valladares.

Lo digo a V. S. para su conocimiento, el de los interesados y demás efectos. Dios guarde a V. S. muchos años. Madrid, 15 de abril de 1912.—El director general, Altamira.—Señor presidente de la Junta provincial de Instrucción pública de Sevilla.»

23 de abril de 1912. (B. O. del 10 de mayo.)—Orden desestimando instancia en súplica de ascenso por el Censo de población:

«Vista la instancia elevada a este Ministerio por D.ª Elvira Acevedo Rodríguez, maestra de Santa Marta de Moreiras, Ayuntamiento de Pereiro, solicitando que se la expida título administrativo de 4.100 pesetas;

Teniendo en cuenta que la Real orden de 31 de marzo de 1911 niega en su art. 1.º el derecho a este sueldo a los maestros que obtuvieron el de 825 pesetas en virtud del Censo de población, en cuyo caso se encuentra la interesada,
Suplemento a La Escuela moderna (1912-05-23 00:00:00), página 12

Esta Dirección general ha resuelto desestimar la petición.
Lo digo a V. S. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde a V. S. muchos años. Madrid, 27 de abril de 1912.—El director general, Altamira.—Señor rector de la Universidad de Santiago.»

29 de abril de 1912. (B. O. del 40 de mayo.)—Orden desestimando instancia en súplica de que se declare graduada la escuela que dirige la maestra que menciona:
«Exemo. Sr.: Visto el expediente incoado a instancias de D.a Adela Fernández Blanco, maestra de la escuela nacional de niñas de Madrid denominada Superior Modelo, en solicitud de que se declare graduada la escuela que dirige, que se le agreguen como secciones de la misma las escuelas de párvulos y elemental de niñas instaladas en el mismo local, y que se la nombre directora, y apareciendo del informe de la Junta municipal que en él funcionan diversas escuelas de niños y niñas, en absoluta independencia unas de otras, y que en las maestras de las escuelas cuya agregación se pide concurren iguales circunstancias que en la Sra. Fernández Blanco, por lo que no aparece justificada la petición ni procede el nombramiento de directora que se pretende,
Esta Dirección general, teniendo en cuenta que, según certificación de la Inspección de primera enseñanza, estas escuelas funcionan desde 1885 en locales adecuados, con el material necesario, y que a su frente figura personal que ha obtenido sus plazas por los medios legales, y que en tales condiciones no es posible acordar la refundición de todas ellas en una sola graduada, dando la dirección de la misma a la Sra. Fernández Blanco, pues no puede obligarse a las demás maestras a que figuren subordinadas en el desempeño de las secciones a la reclamante, ni está autorizada la graduación por agrupación de escuelas unitarias, ha resuelto desestimar la petición de D.a Adela Fernández Blanco, sin perjuicio de que se pueda solicitar de nuevo la graduación de una o de varias escuelas con independencia de las demás y en las condiciones reglamentarias.
Lo digo a V. E. para su conocimiento, el de la interesada y demás efectos. Dios guarde a V. E. muchos años. Madrid, 29 de abril de 1912.—El director general, Altamira.—Señor delegado regio, presidente de la Junta municipal de primera enseñanza de Madrid.»

30 de abril de 1912. (B. O. del 44 de mayo.)—Orden acordando que se sobreseá el expediente promovido contra el maestro que cita:
«Visto un expediente promovido por vecinos del pueblo de Santa María de las Vides, Ayuntamiento de las Nieves, contra el maestro D. Antonio Castro Álvarez por supuesto abandono en la enseñanza;
Teniendo en cuenta que no parecen justificados los hechos imputados al maestro,
Suplemento a La Escuela moderna (1912-05-23 00:00:00), página 13

Esta Dirección general ha acordado que dicho expediente se sobreseá, sin perjuicio de lo que resulte de la visita de inspección a su escuela y de ordenar a la Junta provincial de Instrucción pública de Pontevedra que tome las medidas previstas por la legislación vigente en cuanto a los defectos físicos padecidos por el referido maestro.

Lo digo a V. S. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde a V. S. muchos años. Madrid, 30 de abril de 1912.—El director general, Altamira.—Señor presidente de la Junta provincial de Instrucción pública de Pontevedra.»

1.º de mayo de 1912. (B. O. del día 14.)—Orden desestimando instancia en solicitud de que se elimine a la maestra, que la propone de la propuesta del concurso que expresa:

«Visto el expediente promovido por D.a Eugenia Ortega Miguel solicitando que se la elimine de la propuesta del concurso de traslado correspondiente a ese Rectorado, del mes de enero último,

Esta Dirección general, teniendo en cuenta que, según el informe de ese Central, la interesada fué nombrada en 15 de enero último en concurso para la escuela de Villamiel de la Sierra, comunicándola el nombramiento en 22 del mismo mes y posesionándose el 10 de febrero; que el día 8 de este último mes solicitó la de Bárcena de Bureba, que obtuvo, y que por lo tanto no puede alegar desconocimiento del nombramiento para la de Villamiel, ni justifica circunstancia alguna por la que pueda admitirse la renuncia de la escuela de Bárcena de Bureba, ha resuelto desestimar la petición formulada.

Lo digo a V. S. para su conocimiento, el de la interesada y demás efectos. Dios guarde a V. S. muchos años. Madrid, 1.º de mayo de 1912.—El director general, Altamira.—Señor rector de la Universidad de Valladolid.»

8 de mayo de 1912. (B. O. del día 14.)—Orden desestimando instancia de varias maestras de Madrid que solicitan que se revise la Real orden que citan:

«Excmo. Sr.: Vista una instancia en la que diez maestras de escuelas nacionales de primera enseñanza de Madrid, que ocupan en el Escalafón general del Magisterio la categoría de 3.000 pesetas, solicitan que se revise la Real orden de 23 de marzo último, que definió los derechos de D.a Catalina Ferrer Mayordom, dejándola sin efecto y reponiendo las cosas al ser y estado que antes de ella tenían,

Esta Dirección general participa a V. E., para su conocimiento y el de las interesadas, que no puede adoptarse resolución por no proceder contra las Reales órdenes más que el recurso contencioso-administrativo.

Dios guarde a V. E. muchos años. Madrid, 8 de mayo de 1912.—El director general, Altamira.—Señor delegado regio de primera enseñanza de Madrid.»
Suplemento a La Escuela moderna (1912-05-23 00:00:00), página 14

8 de mayo de 1912. (B. O. del día 14.) — Orden desestimando instancia de una maestra de Madrid en súplica de que se aclare la Real orden que cita referente a su situación en el Escalafón general:

«Excmo. Sr.: Vista una instancia en la que D.a Catalina Ferrer Mayor-dom solicita que se aclare la Real orden de 23 de marzo último en el sentido de que se la coloque en el lugar que la corresponda de maestra nombrada para una escuela superior, con derecho a cobrar el correspondiente ascenso tan luego se produzca la primera vacante en la categoría de 3.500 pesetas;

Teniendo en cuenta que la situación de la Sra. Ferrer se halla definida por la Real orden de 23 de marzo citado en sentido diferente al que pretende, por cuyo motivo lo que interesa no es una aclaración, sino una sustancial modificación de la misma,

Esta Dirección general participa a V. E., para su conocimiento y el de la interesada, que no puede adoptarse contra las Reales órdenes otro recurso que el contencioso-administrativo.

Dios guarde a V. E. muchos años. Madrid, 8 de mayo de 1912.—El director general, Altamira. — Señor delegado regio de primera enseñanza de Madrid.»

20 de mayo de 1912. (B. O. del 23 de abril.) — Real orden resolviendo expediente de D.a Serafina Cervera Royo, maestra de Alcoy:

«Illmo. Sr.: Visto el expediente instruido por la maestra de Alcoy (Rectorado de Valencia) D.a Serafina Cervera Royo solicitando que se suspenda el procedimiento de apremio que contra ella se sigue por el Pósito de Requena, en atención a los superiores débitos que por obligaciones de enseñanza tiene con ella el Ayuntamiento del mencionado pueblo, y que se la nombre fuera de concurso para otra escuela, en compensación a los sinsabores que ha sufrido y que en su instancia enumera;

Teniendo en cuenta que el reglamento de 25 de agosto de 1911 no consiente el traslado fuera de concurso que la interesada pretende, y que, no obstante ser por completo independiente el procedimiento que ha de seguir el Pósito de Requena para cobrar su crédito de aquel otro que la recurrente ha de emplear para que le sean satisfechos los atrasos que le adeuda el Ayuntamiento de dicho pueblo, la situación excepcional de esta maestra requiere que se favorezcan en lo posible sus deseos con medidas que no pueden adoptarse en este centro, por no ser de su competencia,

S. M. el Rey (q. D. g.) se ha servido disponer que se desestime lo referente al traslado fuera de concurso de la Sra. Cervera a una escuela rural de Valencia, y respecto a las otras peticiones, que se dirijan Reales órdenes a los Ministerios de Fomento y Gobernación encareciéndoles, al primero, que comunique a la Comisaría de Pósitos de su dependencia las circunstancias especiales que en esta maestra concurren, por si en vista de las mismas cree conveniente la suspensión del apremio, y al segundo de los
Suplemento a La Escuela moderna (1912-05-23 00:00:00), página 15

citados centros ministeriales, que signifique al Ayuntamiento de Requena la obligación en que se encuentra de atender al pago de sus débitos de primera enseñanza.

De Real orden lo digo a V. I. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde a V. I. muchos años. Madrid, 20 de marzo de 1942. — Alba. — Señor director general de Primera Enseñanza.»

25 de marzo de 1942. (B. O. del 23 de abril.) — Real orden expediendo nuevo título administrativo de maestro-director de escuela graduada a favor del maestro de Castellón que comprende:

«Illmo. Sr.: Visto el expediente instruido a instancias de D. Juan Antonio Bartualt y Ortiz, en solicitud de que se le expida nuevo título de director de escuela graduada de Castellón, por haberse trasladado nuevamente a la que desempeñaba de la Ronda de la Magdalena, al incoarse el expediente de graduación, conforme al Real decreto de 5 de mayo de 1940;

Teniendo en cuenta que se ha cumplido el requisito que señala la Real orden de 7 de octubre último para que el Sr. Bartualt pueda ostentar el título de director de escuela graduada en Castellón,

S. M. el Rey (q. D. g.) ha resuelto que se le expida nuevo título de este cargo para la escuela dicha de la Ronda de la Magdalena, con el haber anual que percibía de 1.650 pesetas y emolumentos legales, con antigüedad de 29 de mayo de 1914, fecha en que le fué expedido el que se dejó sin efecto de la escuela de la calle de Herrero.

De Real orden lo digo a V. I. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde a V. I. muchos años. Madrid, 25 de marzo de 1942. — Alba. — Señor director general de Primera Enseñanza.»

16 de abril de 1942. (B. O. del día 30.) — Real orden resolviendo consulta de la Ordenación de Pagos sobre reintegro al Tesoro de cantidades percibidas por el Ayuntamiento que comprende:

«Illmo. Sr.: Vista la consulta elevada a este Ministerio por la Ordenación de Pagos por obligaciones del mismo, solicitando se declare la interpretación auténtica de la Real orden de 7 de julio de 1910, emanada de este departamento, en virtud de la cual se dispuso el reintegro al Tesoro de las cantidades que hubiera percibido el Ayuntamiento de Valdevimbre (León), con motivo de la subvención que se le concedió por Real decreto de 5 de junio de 1908 para construir un edificio con destino a la enseñanza primaria:

Resultando que, incoado el expediente de reintegro por la Delegación de Hacienda de la provincia de León contra el Ayuntamiento de Valdevimbre, ha surgido el incidente de determinar cuál es el Ayuntamiento responsable, si el que ordenó la ejecución de las obras en la forma viciosa que se llevaron a cabo, es decir, el alcalde y concejales que votaron la modificación de los proyectos y planos aprobados por este Ministerio, o el Ayunta-
Suplemento a La Escuela moderna (1912-05-23 00:00:00), página 16

miento de Valdevimbre, cualesquiera que sean el alcalde y concejales que lo constituyan:

Considerando que mediante la subvención concedida a la corporación municipal de que se trata se ha creado una verdadera relación jurídica, constitutiva de una convención entre el Estado y el Ayuntamiento de Valdevimbre, como representante legal del Municipio:

Considerando que para el Estado, que celebró dicha convención con el Ayuntamiento, no puede haber otra persona responsable que esta entidad administrativa, que por su carácter de permanente y por la personalidad jurídica que debe reconocérsela, es la llamada a responder de las obligaciones que hubiese contraído por consecuencia de la subvención expresada:

Considerando que según se ha declarado en las Reales órdenes de 2 de mayo de 1884 y 24 de febrero de 1883 y circular de 29 de julio de 1884, para el Estado no existe otro responsable que el Municipio, cuya entidad moral no perece, y a ella únicamente puede dirigirse la Administración por la vía de apremio, y que la declaración de responsabilidad personal que envuelve el procedimiento dirigido contra los concejales toca perseguirla y hacerla efectiva al Municipio, y siendo esta doctrina de indudable aplicación a la cuestión que se ventila, es evidente que el Ministerio de Instrucción pública, al dictar la Real orden de 7 de julio de 1910, no pudo hacer otra cosa que declarar que la responsabilidad se exigiera de la corporación municipal, única responsable ante el Estado por las obras ejecutadas, en cuanto que dicha corporación tiene sustantividad propia e independiente y carácter además de permanencia, no pudiendo, por tanto, entenderse la Real orden expresada en otro sentido, pues de no hacerlo así se quebrantaría el principio general de que para el Estado no puede haber en ningún momento otra entidad responsable que la corporación oficialmente receptora de la subvención:

Considerando que así se ha entendido por la Ordenación de Pagos por obligaciones del Ministerio de Instrucción pública y Fomento, al dirigirse al alcalde-presidente del Ayuntamiento de Valdevimbre en 13 de septiembre 1910, para que en el término de quince días ingresara en la Delegación de Hacienda el importe de la subvención que se le había concedido, y esta responsabilidad directa de dicho Ayuntamiento no puede ser obstáculo a la en que pudieran haber incurrido los concejales, cuya declaración es de la exclusiva competencia de la corporación municipal e independientes por completo de aquélla:

Considerando que de seguirse el procedimiento contra los concejales, declarados responsables por el Ayuntamiento, se vendría a sustituir el responsable directo, que es el Ayuntamiento, por otro cuya solvencia podrá ser perjudicial al Estado, y por otra parte vendría a ser éste ejecutor de los acuerdos del Ayuntamiento con manifiesta infracción de los principios fundamentales de Derecho administrativo:
Suplemento a La Escuela moderna (1912-05-23 00:00:00), página 17

Considerando que es de la exclusiva competencia de los Ayuntamientos la declaración de la responsabilidad en que incurran los concejales en el ejercicio de sus cargos, conforme a lo declarado en varias sentencias, entre otras la de 4 de enero de 1908, y, por tanto, el Ministerio de Instrucción pública no ha podido hacer otra cosa que declarar la responsabilidad del Ayuntamiento, que podía exigirla, si a ello hubiere lugar, y previa la correspondiente declaración, de los individuos que con sus actos u omisiones hubieren dado lugar a ella, según el art. 1.º de la Real orden de 28 de abril de 1908,

S. M. el Rey (q. D. g.) ha tenido a bien declarar:

1.º Que el Ayuntamiento de Valdevimbre es el responsable de la inversión viciosa de las sumas que le fueron concedidas por el Estado para la construcción de escuelas con sujeción a los planos y proyectos previamente aprobados por este Ministerio.

2.º Que contra dicho Ayuntamiento debe seguirse el apremio para hacer ejecutivas las cantidades que deba reintegrar, sin perjuicio del derecho que a éste le asiste para proceder, previa declaración de responsabilidad, contra los concejales que con sus actos u omisiones hubieren dado lugar a ello, y hacerlas efectivas si ya estuvieran declaradas.

De Real orden lo digo a V. I., para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde a V. I. muchos años. Madrid, 16 de abril de 1942. — Alba.—Señor director general de Primera Enseñanza.»

ASUNTOS DE PERSONAL

NOMBRAMIENTOS

Doña Milagros Rubio, profesora provisional de la Normal de Murcia, con 1.500 pesetas de sueldo, y D. Baldomero González Valledor, médico del Colegio Nacional de Sordomudos y de Ciegos, con el sueldo anual de 4.100 pesetas.

— Quinquenios: Se concede el primero, de 500 pesetas, a D. Emilio Hernández Abenza, profesor de Ciencias de la Normal de Alicante.
— Doña Filomena Terrén Tobeñas, maestra de Uncastillo (Zaragoza), y D.ª Eusebia Felisa Arcoberteta, de Echalar (Navarra), por permuta.
— Don José Comas, maestro de Ibars de Urgel, y D. Pedro Camarasa, de Fuliola (Lérida), a virtud de permuta.